VII SA/WA 1519/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Uniwersytetu L. była decyzja Ministra Edukacji i Nauki z dnia 9 lutego 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję z 29 lipca 2022 r. o przyznaniu skarżącemu kategorii naukowej A w dyscyplinie nauki fizyczne. Uniwersytet zarzucił naruszenie przepisów rozporządzenia w zakresie oceny wpływu działalności naukowej (kryterium III) oraz niedokonanie wymaganej dodatkowej oceny eksperckiej przy ustalaniu możliwości uzyskania kategorii A+. Skarżący podniósł również zarzuty dotyczące nierzetelności i nieprzejrzystości ewaluacji oraz naruszenia przepisów KPA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uznał skargę za niezasadną. Sąd stwierdził, że postępowanie ewaluacyjne, przeprowadzone zgodnie z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz rozporządzeniem wykonawczym, było prawidłowe. W szczególności sąd ocenił, że dodatkowa ocena ekspercka, mimo że zakończyła się negatywnymi opiniami obu ekspertów, została przeprowadzona zgodnie z przepisami, a jej wynik nie pozwolił na przyznanie kategorii A+. Sąd podkreślił, że nie jest uprawniony do merytorycznej oceny opinii ekspertów, a jedynie do kontroli proceduralnej. Sąd oddalił skargę, uznając, że zaskarżona decyzja została wydana z poszanowaniem przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących ewaluacji jakości działalności naukowej, procedury administracyjnej w sprawach o przyznanie kategorii naukowych oraz zakresu kontroli sądów administracyjnych nad decyzjami Ministra Edukacji i Nauki w tym zakresie.
Dotyczy specyficznego postępowania ewaluacyjnego w szkolnictwie wyższym i nauce, z uwzględnieniem szczegółowych przepisów rozporządzenia.
Zagadnienia prawne (4)
Czy ocena wpływu działalności naukowej w kryterium III, dotycząca opisu "Poprawa bezpieczeństwa pracy w zakresie ochrony radiologicznej personelu w zakładach medycyny nuklearnej", została dokonana z naruszeniem przepisów rozporządzenia, w szczególności poprzez brak wskazania konkretnych przesłanek uzasadniających negatywną ocenę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena ta została dokonana prawidłowo przez ekspertów, którzy wskazali na niekompletność i niedostateczną jakość dowodów wpływu, co uzasadniało brak przyznania punktów.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznej oceny opinii ekspertów w zakresie jakości działalności naukowej. W tym przypadku ocena została przeprowadzona przez dwóch ekspertów, którzy dostatecznie określili powody braku punktacji, wskazując na niekompletność i niedostateczną jakość dowodów.
Czy w postępowaniu odwoławczym (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) doszło do naruszenia przepisów poprzez niedokonanie dodatkowej oceny eksperckiej przez dwóch ekspertów, co miało wpływ na możliwość uzyskania kategorii naukowej A+?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu odwoławczym nie było wymagane dokonanie ponownej oceny przez dwóch ekspertów w rozumieniu § 28 rozporządzenia. Opinia eksperta Komisji Ewaluacji Nauki była wystarczająca.
Uzasadnienie
Przepisy prawa nie wymagają dokonania "ponownej" oceny przez dwóch ekspertów w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek ten jest opiniowany przez KEN, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Czy przyznanie kategorii naukowej A w dyscyplinie nauki fizyczne nastąpiło w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, z naruszeniem przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie ewaluacyjne zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami, a ocena dorobku naukowego skarżącego była prawidłowa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postępowanie było mocno sformalizowane i zgodne z przepisami rozporządzenia, opierając się na danych z systemu POL-on, punktacji i ocenie eksperckiej. Nie stwierdzono naruszeń procedury, które mogłyby wpłynąć na wynik sprawy.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy oraz wyjaśnił stan faktyczny sprawy, zgodnie z przepisami KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo przeprowadził postępowanie, wyjaśnił wątpliwości i opisał sposób dojścia do rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazuje na prawidłowe przeprowadzenie postępowania, skrupulatne działanie z poszanowaniem przepisów prawa materialnego i procesowego oraz wyjaśnienie podstaw prawnych decyzji.
Przepisy (39)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pr.s.w. art. 269 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
pr.s.w. art. 269 § ust. 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Pomocnicze
przepisy wprowadzające art. 324 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
pr.s.w. art. 267 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
pr.s.w. art. 265 § ust. 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
pr.s.w. art. 265 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie ewaluacyjne art. 8
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 16 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 16 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 16 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 17 § ust. 5
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 24 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 24 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 22 § ust. 1 pkt 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 22 § ust. 4
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 22 § ust. 6
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 23 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 23 § ust. 11
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 27 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 28 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 28 § ust. 4
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 28 § ust. 5
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
rozporządzenie ewaluacyjne art. 28 § ust. 7
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej
pr.s.w. art. 266
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
pr.s.w. art. 267 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
pr.s.w. art. 267 § ust. 1 pkt 1, 2 i 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
pr.s.w. art. 268 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
pr.s.w. art. 67 § ust. 1 pkt 1, 2 i 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów rozporządzenia w zakresie oceny wpływu działalności naukowej. • Zarzuty dotyczące niedokonania wymaganej dodatkowej oceny eksperckiej w postępowaniu odwoławczym. • Zarzuty dotyczące nierzetelności i nieprzejrzystości ewaluacji. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA.
Godne uwagi sformułowania
sąd administracyjny nie jest uprawniony do oceny trafności opinii ekspertów • postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją, które to szczegółowo uregulowano m.in. w rozporządzeniu • ewaluacja "kończy" uchwała KEN w sprawie proponowanych kategorii naukowych
Skład orzekający
Joanna Gierak-Podsiadły
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
sędzia
Iwona Ścieszka
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ewaluacji jakości działalności naukowej, procedury administracyjnej w sprawach o przyznanie kategorii naukowych oraz zakresu kontroli sądów administracyjnych nad decyzjami Ministra Edukacji i Nauki w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania ewaluacyjnego w szkolnictwie wyższym i nauce, z uwzględnieniem szczegółowych przepisów rozporządzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu funkcjonowania uczelni wyższych – ewaluacji naukowej i przyznawania kategorii naukowych. Choć jest to kwestia specjalistyczna, ma znaczenie dla środowiska akademickiego i może być interesująca dla prawników zajmujących się prawem oświatowym i administracyjnym.
“Uniwersytet przegrywa w sądzie batalię o wyższą kategorię naukową – kluczowa była ocena ekspertów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.