VII SA/Wa 151/26
Podsumowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw strony, która nie była uznana za stronę postępowania przez organ administracji, z powodu wniesienia go po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprzeciw A. S. od postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego uchylającego postanowienie o odmowie uzgodnienia projektu budowlanego. Sąd uznał, że skarżący nie był stroną postępowania przed Ministrem, a doręczenie postanowienia nastąpiło w dniu 14 października 2025 r. jedynej stronie postępowania. Sprzeciw został wniesiony 17 grudnia 2025 r., czyli po upływie czternastodniowego terminu. W związku z tym, sąd odrzucił sprzeciw jako wniesiony po terminie i zarządził zwrot uiszczonego wpisu.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez A. S. od postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 3 października 2025 r. Postanowieniem tym Minister uchylił wcześniejsze postanowienie P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o odmowie uzgodnienia projektu budowlanego dla inwestycji kolejowej i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Pełnomocnik skarżącego wskazał, że odpis postanowienia Ministra został mu doręczony 3 grudnia 2025 r. na rozprawie przed WSA w innej sprawie, co jego zdaniem rozpoczęło bieg terminu do wniesienia sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), w szczególności art. 64a, 64c i 58 § 1 pkt 2, stwierdził, że od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., przysługuje sprzeciw w terminie czternastu dni od dnia doręczenia. Sąd podkreślił jednak, że w niniejszej sprawie organ uznał za jedyną stronę postępowania zażaleniowego inwestora P. S.A., któremu zaskarżone postanowienie doręczono 14 października 2025 r. Skarżący A. S. nie został uznany za stronę i nie doręczono mu postanowienia. Sąd przywołał ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym strona, której nie doręczono decyzji, może wnieść środek zaskarżenia w terminie przewidzianym dla stron będących adresatami decyzji. W ocenie Sądu, termin do wniesienia sprzeciwu przez skarżącego upłynął 28 października 2025 r., a sprzeciw został wniesiony 17 grudnia 2025 r., czyli po terminie. W konsekwencji, Sąd odrzucił sprzeciw jako wniesiony po terminie i postanowił o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeciw został odrzucony jako wniesiony po terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie był stroną postępowania przed Ministrem, a termin do wniesienia sprzeciwu rozpoczął bieg od daty doręczenia postanowienia jedynej stronie postępowania. Ponieważ sprzeciw został wniesiony po upływie ustawowego terminu, podlegał odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64c § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64b § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 39 § 3
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 232 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeciw został wniesiony po upływie ustawowego terminu. Skarżący nie był stroną postępowania przed organem administracji, a postanowienie nie zostało mu doręczone.
Odrzucone argumenty
Bieg terminu do wniesienia sprzeciwu rozpoczął się od daty doręczenia odpisu postanowienia pełnomocnikowi skarżącego na rozprawie w innej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
wyklarowało się ugruntowane stanowisko co do terminowości zaskarżania decyzji przez takie strony strona skarżąca, której nie doręczono decyzji może wnieść skargę bądź sprzeciw w terminie przewidzianym dla stron będących adresatami decyzji
Skład orzekający
Elżbieta Granatowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów wnoszenia sprzeciwu od postanowień w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w kontekście podmiotów nieuznanych za strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uznania za stronę i braku doręczenia postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące terminów i statusu strony w postępowaniu administracyjnym, co jest kluczowe dla praktyków.
“Kiedy termin na sprzeciw zaczyna biec, jeśli nie jesteś stroną postępowania?”
Sektor
budownictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
VII SA/Wa 151/26 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2026-01-29 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2026-01-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Elżbieta Granatowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Skarżony organ Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego Treść wyniku Odrzucono sprzeciw - art. 64 f ppsa Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A. S. od postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 3 października 2025 r. znak DOZ-OAiK.650.482.2025.SW w przedmiocie uzgodnienia projektu budowlanego postanawia: 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić skarżącemu A. S. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu. Uzasadnienie A. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł w dniu 17 grudnia 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 3 października 2025 r. znak DOZ-OAiK.650.482.2025.SW, którym organ uchylił postanowienie P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] marca 2025 r. o odmowie uzgodnienia projektu budowalnego dla inwestycji kolejowej i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik skarżącego wskazał, że odpis postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 3 października 2025 r. został mu doręczony w dniu 3 grudnia 2025 r. na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1515/25 wraz z pismem procesowym P. S.A. z dnia 7 listopada 2025 r. Od tej daty rozpoczął się dla skarżącego bieg terminu na wniesienie sprzeciwu od wskazanego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (art. 64c § 1 p.p.s.a.). Ponadto zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po terminie. Jak wynika z akt sprawy w postępowaniu dotyczącym uzgodnienia projektu budowlanego w trybie art. 39 ust. 3 Prawa budowlanego toczącym się przed Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego za jedyną stronę postępowania zażaleniowego, zakończonego wydaniem zaskarżonego postanowienia, organ uznał inwestora P. S.A. Zaskarżone postanowienie doręczono pełnomocnikowi inwestora w dniu 14 października 2025 r. Wobec powyższego podkreślić trzeba, że w orzecznictwie sądów administracyjnych na kanwie problemu wnoszenia do sądów administracyjnych środków zaskarżenia decyzji organów administracji publicznej przez podmioty, które zostały przez organ wykluczone z kręgu stron postępowania i którym rozstrzygnięcia nie doręczono, wyklarowało się ugruntowane stanowisko co do terminowości zaskarżania decyzji przez takie strony. Zgodnie z nim strona skarżąca, której nie doręczono decyzji może wnieść skargę bądź sprzeciw w terminie przewidzianym dla stron będących adresatami decyzji (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 6 lipca 2023 r., sygn. II OZ 406/23; z 4 grudnia 2019 r., sygn. I OZ 1184/19; z 23 listopada 2016 r., sygn. II OZ 1326/16 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 14 maja 2018 r., sygn. IV SA/Gl 190/18). Z uwagi więc na nieuznanie skarżącego przez organ za stronę postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonego sprzeciwem postanowienia (co w konsekwencji skutkowało brakiem doręczenia mu tego rozstrzygnięcia) oraz datę doręczenia postanowienia - 14 października 2025 r. jedynej stronie postępowania zażaleniowego prowadzonego przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Sąd ocenił, że termin do wniesienia sprzeciwu od zaskarżonego postanowienia upłynął skarżącemu 28 października 2025 r. Tymczasem sprzeciw został wniesiony w dniu 17 grudnia 2025 r., a więc po upływie tego terminu, zatem istnieje podstawa do odrzucenia tego sprzeciwu przez Sąd. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę