VII SA/WA 151/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzję o umorzeniu postępowania nadzoru budowlanego w sprawie samowolnie wybudowanego kominka, uznając, że sprawa powinna zostać rozstrzygnięta co do istoty, a nie umorzona jako bezprzedmiotowa.
Spółdzielnia Mieszkaniowo-Budowlana zaskarżyła decyzję o umorzeniu postępowania nadzoru budowlanego w sprawie samowolnie wybudowanego kominka w lokalu mieszkalnym. Organy uznały postępowanie za bezprzedmiotowe, opierając się na pozytywnych opiniach technicznych. WSA uchylił obie decyzje, stwierdzając, że brak było podstaw do umorzenia postępowania i sprawa powinna zostać rozstrzygnięta co do istoty, zwłaszcza w kontekście braku zgody spółdzielni na dysponowanie dachem budynku na cele budowlane.
Sprawa dotyczyła skargi Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania w sprawie samowolnie wybudowanego kominka w lokalu mieszkalnym. Organy pierwszej i drugiej instancji uznały postępowanie za bezprzedmiotowe, opierając się na pozytywnych opiniach technicznych dotyczących wykonania kominka i komina. Spółdzielnia zarzuciła, że inwestorka nie miała prawa dysponowania dachem budynku na cele budowlane bez jej zgody, co uniemożliwiało legalizację samowoli budowlanej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja oraz decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a., ponieważ brak było podstaw do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. Sąd podkreślił, że bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy lub brak podstaw do jej prowadzenia w drodze postępowania administracyjnego, co nie miało miejsca w tej sytuacji. Obowiązkiem organów było rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, zasądził zwrot kosztów postępowania i stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie nie może zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, jeśli istnieją podstawy do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, zwłaszcza gdy inwestorka nie miała prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Uzasadnienie
Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia lub brak podstaw do prowadzenia postępowania administracyjnego. W sytuacji, gdy inwestorka samowolnie wybudowała komin na dachu bez zgody spółdzielni, a sprawa dotyczy naruszenia prawa budowlanego, brak jest podstaw do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. Organ powinien rozstrzygnąć sprawę co do jej istoty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania następuje, gdy jego dalsze prowadzenie jest bezprzedmiotowe. Sąd uznał, że w tej sprawie brak było podstaw do umorzenia postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych ogranicza się do legalności zaskarżonej decyzji.
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
p.b. art. 48 § ust. 1
Prawo budowlane
Dotyczy samowoli budowlanej i obowiązku przedstawienia oceny technicznej.
p.b. art. 49
Prawo budowlane
Dotyczy legalizacji samowoli budowlanej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestorka nie miała prawa do dysponowania dachem budynku na cele budowlane bez zgody spółdzielni. Brak podstaw do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego, sprawa powinna być rozstrzygnięta co do istoty.
Odrzucone argumenty
Pozytywne opinie techniczne dotyczące wykonania kominka i komina świadczą o braku zagrożenia i bezprzedmiotowości postępowania.
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź gdy nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak przedmiotu postępowania.
Skład orzekający
Bożena Więch-Baranowska
sprawozdawca
Ewa Machlejd
przewodniczący
Paweł Groński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w kontekście samowoli budowlanej, zwłaszcza gdy naruszone zostało prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zgody właściciela budynku na budowę komina na dachu, ale ogólne zasady dotyczące bezprzedmiotowości postępowania są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest formalne prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, nawet jeśli sama budowa jest wykonana technicznie poprawnie. Ilustruje konflikt między spółdzielnią a mieszkańcem.
“Samowolny komin na dachu: czy opinia techniczna wystarczy, by uniknąć rozbiórki?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 151/07 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-03-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-01-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bożena Więch-Baranowska /sprawozdawca/ Ewa Machlejd /przewodniczący/ Paweł Groński Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2007 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej [...] w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej [...] w [...] kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją nr [...] wydaną dnia [...] czerwca 2006 r. na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania kominka w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] [...] w [...]. W uzasadnieniu organ podniósł, że w postępowaniu prowadzonym na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej [...] ustalono, iż w lokalu mieszkalnym zlokalizowanym w budynku Spółdzielni wykonano bez pozwolenia na budowę w październiku 2005 r. kominek murowany o wymiarach 120 x 55cm oraz komin od kominka, który wyprowadzono ponad dach budynku. Wobec tego zobowiązano inwestorkę do przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót i opinii kominiarskiej. Z przedstawionych opinii wynika, że roboty budowlane wykonano prawidłowo i w związku z tym zdaniem organu nie zachodzi konieczność dalszego prowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego. Odwołanie od tej decyzji złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowo-Budowlana [...] podnosząc, że wraz z budową kominka w swoim lokalu członek Spółdzielni I. G. wybudowała komin na dachu budynku nie posiadając zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane. Po rozpatrzeniu odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] listopada 2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że jakkolwiek przedmiotowe roboty związane z budową kominka inwestorka wykonała samowolnie, to biorąc pod uwagę przedstawioną pozytywną opinię zakładu usług kominiarskich oraz opinię techniczną, z której wynika, ze kominek wykonany zgodnie z projektem technicznym odpowiada przepisom prawa budowlanego i zasadom wiedzy technicznej oraz nadaje się do użytkowania, należy uznać, że nie stanowią one zagrożenia dla ludzi i mienia, a wobec tego postępowanie w ramach nadzoru budowlanego stało się bezprzedmiotowe. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowo-Budowlana [...]. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżąca podała, że inwestorka nie miała prawa do dysponowania budynkiem (tj. dachem na którym wybudowany został komin) na cele budowlane, bowiem Spółdzielnia nie wyraziła zgody na te prace. Wobec tego nie zaistniały przesłanki uzasadniające legalizację samowoli, o których mowa w art. 49 w zw. z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Nadto skarżąca podniosła, że w sprawie nie zaistniały przesłanki z art. 105 kpa, wobec czego decyzje zapadły z naruszeniem tego przepisu. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Przedmiotem oceny w rozpoznawanej sprawie jest decyzja wydana przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia [...] listopada 2006 r., utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji umarzającą postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego. Skarga jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja, a także decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem art. 105 § 1 kpa. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej [...], która domagała się nakazania rozbiórki samowolnie wybudowanego komina na budynku wielorodzinnym, należącym do spółdzielni. Spółdzielnia ta złożyła odwołanie od decyzji organu I instancji domagając się jej uchylenia, a wiec żądając rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, ze przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź gdy nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkujący tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Bezprzedmiotowość wynika z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych i nie może być utożsamiana z bezzasadnością żądania. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. W rozpoznawanej sprawie, zdaniem składu orzekającego, takie przesłanki nie występują. Tak więc, obowiązkiem organów było rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty, z podaniem powodów je uzasadniających. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI