VII SA/Wa 1499/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA), które odmawiało uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie budynku handlowo-usługowego oraz zmianie sposobu jego użytkowania na mieszkalny. Organ uzgadniający odmówił, wskazując na niespełnienie przez istniejący zjazd wymogów technicznych i konieczność jego przebudowy, powołując się na przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy o drogach publicznych. Sąd uznał, że GDDKiA przekroczył swoje kompetencje, ponieważ jego rolą jest ocena możliwości włączenia ruchu drogowego spowodowanego planowaną zmianą do istniejącej drogi, a nie ocena dostępu do drogi publicznej czy wymogów technicznych zjazdu, które należą do kompetencji organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy. Sąd podkreślił, że GDDKiA nie wykazał w sposób należyty, w jaki sposób planowana inwestycja wpłynie na bezpieczeństwo ruchu drogowego, co jest kluczowym kryterium w jego właściwości. Odmowa uzgodnienia oparta na konieczności budowy nowego zjazdu została uznana za przedwczesną i wykraczającą poza zakres uprawnień zarządcy drogi w postępowaniu uzgodnieniowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZakres kompetencji zarządcy drogi w postępowaniu uzgodnieniowym dotyczącym decyzji o warunkach zabudowy, rozróżnienie między uzgodnieniem a zezwoleniem na lokalizację zjazdu, oraz znaczenie oceny bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy przez zarządcę drogi. Interpretacja przepisów może być zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarządca drogi, odmawiając uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji przyległej do pasa drogowego, może odmówić uzgodnienia wyłącznie z powodu niespełnienia przez istniejący zjazd wymogów technicznych i konieczności jego przebudowy, czy też jego kompetencje ograniczają się do oceny wpływu inwestycji na bezpieczeństwo ruchu drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządca drogi nie może odmówić uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy wyłącznie z powodu niespełnienia przez istniejący zjazd wymogów technicznych i konieczności jego przebudowy. Jego kompetencje w tym zakresie ograniczają się do oceny możliwości włączenia ruchu drogowego spowodowanego planowaną zmianą do drogi publicznej, ze szczególnym uwzględnieniem bezpieczeństwa ruchu drogowego. Ocena dostępu do drogi publicznej i wymogów technicznych zjazdu należy do organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad przekroczył swoje kompetencje, odmawiając uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy z powodu niespełnienia przez istniejący zjazd wymogów technicznych. Rola zarządcy drogi w postępowaniu uzgodnieniowym polega na ocenie wpływu inwestycji na bezpieczeństwo ruchu drogowego, a nie na ocenie dostępu do drogi publicznej czy wymogów technicznych zjazdu, które należą do kompetencji organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy. Organ nie wykazał również w sposób należyty, w jaki sposób planowana inwestycja wpłynie na bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Czy organ uzgadniający może wymagać od inwestora wybudowania nowego zjazdu z drogi publicznej na etapie postępowania o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ uzgadniający nie może wymagać od inwestora wybudowania nowego zjazdu z drogi publicznej na etapie postępowania o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy. Kwestia budowy lub przebudowy zjazdu jest odrębnym postępowaniem administracyjnym i należy do właściwości organu wydającego zezwolenie na lokalizację zjazdu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy pod kątem obsługi komunikacyjnej jest odrębnym postępowaniem od uzyskania zezwolenia na lokalizację zjazdu. W postępowaniu uzgodnieniowym ocenia się jedynie możliwość włączenia ruchu do drogi publicznej i bezpieczeństwo, a nie szczegółowe parametry techniczne zjazdu czy jego fizyczne wybudowanie.
Przepisy (17)
Główne
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 9
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.d.p. art. 35 § ust. 3
Ustawa o drogach publicznych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.d.p. art. 19 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 20 § pkt 20
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 29 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 43 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 106 § § 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ uzgadniający (GDDKiA) wykroczył poza swoje kompetencje, oceniając dostęp do drogi publicznej i wymogi techniczne zjazdu, zamiast skupić się na wpływie inwestycji na bezpieczeństwo ruchu drogowego. • Organ nie wykazał w sposób należyty, w jaki sposób planowana inwestycja wpłynie na bezpieczeństwo ruchu drogowego. • Wymaganie wybudowania nowego zjazdu na etapie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy jest niedopuszczalne i wykracza poza kompetencje zarządcy drogi.
Odrzucone argumenty
Istniejący zjazd z działki nie spełnia wymogów technicznych określonych w przepisach, co stanowi podstawę do odmowy uzgodnienia. • Konieczność przebudowy zjazdu jest niezbędna dla zapewnienia dostępu do drogi publicznej i bezpieczeństwa ruchu.
Godne uwagi sformułowania
organ przekroczył swoje kompetencje • nie wykazał w sposób należyty, w jaki sposób planowana inwestycja wpłynie na bezpieczeństwo ruchu drogowego • nie można wymagać od inwestora, aby w celu uzyskania uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy otrzymał najpierw akceptację szczegółowych rozwiązań projektowych zjazdu z drogi publicznej i dokonał wybudowania nowego zjazdu publicznego
Skład orzekający
Andrzej Siwek
przewodniczący
Bogusław Cieśla
członek
Michał Podsiadło
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zakres kompetencji zarządcy drogi w postępowaniu uzgodnieniowym dotyczącym decyzji o warunkach zabudowy, rozróżnienie między uzgodnieniem a zezwoleniem na lokalizację zjazdu, oraz znaczenie oceny bezpieczeństwa ruchu drogowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy przez zarządcę drogi. Interpretacja przepisów może być zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jasno rozgranicza kompetencje organów administracji w procesie inwestycyjnym, co jest kluczowe dla praktyków. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów i unikanie przekraczania uprawnień przez urzędników.
“Urzędnik kazał budować zjazd, sąd powiedział: "Nie tak szybko!"”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.