VII SA/Wa 1458/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A. M. i W. M. na uchwałę Rady Miejskiej w P. z dnia 14 marca 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi G. Skarżący domagali się stwierdzenia nieważności uchwały w części dotyczącej ich nieruchomości, zarzucając naruszenia proceduralne związane z procesem uchwalania planu oraz naruszenie prawa własności poprzez przeznaczenie 2-metrowego pasa nieruchomości pod poszerzenie drogi lokalnej. Sąd oddalił skargę. W pierwszej kolejności sąd stwierdził, że zarzuty proceduralne są niedopuszczalne z uwagi na zasadę ne bis in idem, ponieważ uchwała była już przedmiotem kontroli sądu administracyjnego w innej sprawie, która zakończyła się prawomocnym oddaleniem skargi. Sąd podkreślił, że kontrola proceduralna w poprzedniej sprawie była wiążąca. Następnie sąd ocenił zarzut naruszenia prawa materialnego, w tym prawa własności (art. 64 Konstytucji RP). Sąd uznał, że poszerzenie drogi lokalnej o 2 metry, zgodnie z uchwałą, nie stanowi nieuzasadnionego naruszenia prawa własności. Argumentował, że takie poszerzenie jest zgodne z przepisami technicznymi (minimalna szerokość drogi lokalnej wynosi 12 m), uwzględnia potrzebę ładu przestrzennego, bezpieczeństwa mieszkańców i zapewnienia dojazdu służbom ratunkowym. Sąd wskazał również, że poprzednie plany miejscowe również przewidywały podobne szerokości dróg, co wyklucza element zaskoczenia. Podkreślono, że ewentualne zajęcie nieruchomości pod poszerzenie drogi wymagałoby wywłaszczenia za odszkodowaniem. W związku z tym, sąd uznał, że organ planistyczny działał w granicach prawa, a uchwała nie naruszyła konstytucyjnej zasady proporcjonalności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady ne bis in idem w kontekście kontroli aktów prawa miejscowego oraz ocena proporcjonalności ograniczeń prawa własności w planowaniu przestrzennym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wcześniejszym orzekaniem w tej samej sprawie oraz konkretnych przepisów dotyczących planowania przestrzennego i warunków technicznych dróg.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchwała o miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, która przewiduje przeznaczenie części nieruchomości pod poszerzenie drogi lokalnej, narusza prawo własności właściciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, poszerzenie drogi lokalnej o 2 metry na nieruchomości skarżących nie stanowi nieuzasadnionego naruszenia prawa własności, jest zgodne z przepisami technicznymi i służy interesowi publicznemu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że poszerzenie drogi jest proporcjonalne, zgodne z przepisami technicznymi, uwzględnia ład przestrzenny i bezpieczeństwo, a także nie narusza istoty prawa własności, zwłaszcza że poprzednie plany przewidywały podobne rozwiązania i ewentualne zajęcie nieruchomości wymagałoby wywłaszczenia.
Czy zarzuty proceduralne dotyczące uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mogą być ponownie rozpoznane przez sąd administracyjny, jeśli sprawa była już prawomocnie osądzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty proceduralne dotyczące uchwały są niedopuszczalne z uwagi na zasadę ne bis in idem, ponieważ sąd administracyjny już prawomocnie orzekał w sprawie legalności tej uchwały i oddalił skargę.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny jest związany wcześniejszym prawomocnym orzeczeniem w przedmiocie legalności aktu prawa miejscowego, co wyklucza ponowne rozpoznanie zarzutów proceduralnych na podstawie zasady ne bis in idem.
Czy uchwała o planie zagospodarowania przestrzennego narusza zasady techniki prawodawczej poprzez nieczytelność części graficznej?
Odpowiedź sądu
Nie, choć publikacja uchwały mogła być mało czytelna, nie stanowi to podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały, a czytelność mapy w aktach planistycznych nie budzi wątpliwości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieczytelność publikacji nie jest podstawą do nieważności uchwały, a mapa w aktach planistycznych jest czytelna. Ponadto, prawo do wglądu w plan miejscowy pozwala na wyjaśnienie wątpliwości.
Przepisy (59)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 6 § 1 i 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.c. art. 140
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 64 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.z.p. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 14 § 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
ustawa środowiskowa art. 51 § 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
ustawa środowiskowa art. 53 § 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
ustawa środowiskowa art. 46 § 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.p.z.p. art. 17 § 6 lit. a i b
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 25 § 1 i 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 24 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 20 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Z.T.P. art. 6
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej"
rozporządzenie z 2021 r. art. 8 § 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 17 grudnia 2021 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
ustawa środowiskowa art. 51 § 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
ustawa środowiskowa art. 53 § 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
ustawa środowiskowa art. 46 § 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.p.z.p. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 27
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 20 § 1 i 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 14
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 17
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 91 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.s.g. art. 101 § 1 i 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 20 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Z.T.P. art. 6
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej"
rozporządzenie z 2021 r. art. 8 § 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 17 grudnia 2021 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
u.p.z.p. art. 6 § 1 i 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.c. art. 140
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 64 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 21 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
rozporządzenie z 1999 r. art. 7 § 1
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
rozporządzenie z 1999 r. art. 7 § 2
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
rozporządzenie z 1999 r. art. 6
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
Prawo ochrony środowiska art. 3 § 50
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska
u.p.z.p. art. 1 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 2 § 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 1 § 2 pkt 1, 5 i 9
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 30 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 17 § 6 lit. a i b
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 25 § 1 i 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 24 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 27
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 20 § 1 i 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 14
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 17
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 6 ust. 1 i 2 w związku z art. 3 ust. 1 u.p.z.p. w związku z art. 140 k.c. w związku z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP poprzez przekroczenie granic władztwa planistycznego i nieuzasadnione naruszenie prawa własności. • Naruszenie art. 28 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 5 u.p.z.p. poprzez brak analizy zgodności z ustaleniami Studium. • Naruszenie art. 51 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 w związku z art. 46 ust. 1 ustawy środowiskowej poprzez pominięcie trybu prognozy oddziaływania na środowisko. • Naruszenie art. 17 pkt 6 lit. a i b w związku z art. 25 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 u.p.z.p. poprzez odstąpienie od sporządzenia prognozy oddziaływania na środowisko przed uzgodnieniami. • Naruszenie art. 28 ust. 1 w związku z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w związku z ZTP i rozporządzeniem z 2021 r. poprzez sprzeczność z zasadami techniki prawodawczej i nieczytelność części graficznej. • Naruszenie art. 28 ust. 1 w związku z art. 27 w związku z art. 20 ust. 1 i 2 w związku z art. 14 w związku z art. 17 u.p.z.p. poprzez uchylenie poprzedniego planu bez zachowania procedury.
Godne uwagi sformułowania
nie każda regulacja prawna stosunków majątkowych może być postrzegana jako ingerencja ograniczająca korzystanie z prawa podstawowego do własności • w sytuacji tzw. kolizji wartości, choć Konstytucja wprowadza nakaz ochrony własności indywidualnej i innych praw majątkowych, nie jest uzasadnione przyjęcie stanowiska, że wszelkie ograniczenia ochrony interesów jednostki są niedopuszczalne • nie można mówić o swoistym zaskoczeniu właścicieli nieruchomości położonych przy rzeczonej ulicy postanowieniami dotyczącymi szerokości drogi • nie stanowi przekroczenia planistycznych uprawnień gminy określonych w art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 5 oraz 9 u.p.z.p., skoro służy to zapewnieniu ładu przestrzennego oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia na tym terenie, uwzględniając potrzeby społeczności lokalnej (gminnej)
Skład orzekający
Grzegorz Rudnicki
przewodniczący
Leszek Kobylski
członek
Wojciech Białogłowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady ne bis in idem w kontekście kontroli aktów prawa miejscowego oraz ocena proporcjonalności ograniczeń prawa własności w planowaniu przestrzennym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wcześniejszym orzekaniem w tej samej sprawie oraz konkretnych przepisów dotyczących planowania przestrzennego i warunków technicznych dróg.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia konfliktu między prawem własności a interesem publicznym w planowaniu przestrzennym, a także kwestii proceduralnych związanych z powagą rzeczy osądzonej.
“Czy poszerzenie drogi o 2 metry może naruszyć Twoje prawo własności? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.