VII SA/WA 145/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu M.O. od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (Mazowiecki WINB), która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania. PINB nałożył na P.O. obowiązek wykonania robót budowlanych w budynku mieszkalnym, w tym zamurowania okna w ścianie granicznej oraz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Mazowiecki WINB uznał, że PINB nie zebrał wystarczających dowodów, aby wydać takie rozstrzygnięcie, zwłaszcza w kontekście podziału nieruchomości i potencjalnego istnienia okna przed tym podziałem. Organ odwoławczy wskazał również, że nakaz budowy ściany przeciwpożarowej był zbyt daleko idący. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił sprzeciw M.O., podzielając stanowisko Mazowieckiego WINB. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji nie dokonał wyczerpujących ustaleń faktycznych i wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Kluczowe kwestie, takie jak ustalenie, czy okno istniało przed podziałem działek, czy też zostało wykonane później, oraz czy nakaz budowy ściany przeciwpożarowej jest adekwatny do stwierdzonych naruszeń, wymagały dalszego wyjaśnienia. Sąd zaznaczył, że organ odwoławczy nie może zastępować organu pierwszej instancji w poczynieniu fundamentalnych ustaleń, a jedynie wskazać na potrzebę ich dokonania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy w sprawach budowlanych, gdy organ pierwszej instancji nie zebrał wystarczających dowodów, a także interpretacja przepisów dotyczących samowolnych robót budowlanych na granicy działek.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości i istnienia elementów budynku (okno) w granicy działki, a także oceny adekwatności środków naprawczych w nadzorze budowlanym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. (uchylenie decyzji i przekazanie do ponownego rozpoznania) w sytuacji, gdy organ pierwszej instancji nie zebrał wystarczających dowodów dotyczących samowolnych robót budowlanych na granicy działek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji nie dokonał wyczerpujących ustaleń faktycznych i wszechstronnej oceny materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że organ pierwszej instancji nie wyjaśnił wystarczająco kluczowych kwestii, takich jak istnienie okna przed podziałem nieruchomości czy adekwatność nakazu budowy ściany przeciwpożarowej, co uzasadniało przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Czy nakaz zamurowania okna znajdującego się w ścianie granicznej budynku jest zasadny, jeśli okno istniało przed podziałem nieruchomości, a ściana stała się graniczną w wyniku tego podziału?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nakaz zamurowania okna może być nieuprawniony, jeśli okno istniało przed podziałem nieruchomości, a ściana stała się graniczną w wyniku późniejszych zdarzeń prawnych. W takiej sytuacji nie dochodzi do naruszenia przepisów prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym późniejsza zmiana granic nieruchomości nie może skutkować nakazaniem usunięcia elementów budynku, które były zgodne z prawem w dacie ich powstania. Konieczne jest jednak dokładne wyjaśnienie, czy okno istniało przed podziałem i czy podział nie był obwarowany warunkami dotyczącymi jego zamurowania.
Czy nakaz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego jest właściwym środkiem w przypadku stwierdzenia samowolnego wykonania ocieplenia na ścianie granicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nakaz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego jest zbyt daleko idący, jeśli przedmiotem postępowania jest jedynie samowolne wykonanie ocieplenia. Obowiązki nakładane w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Pr.bud. powinny odnosić się ściśle do robót, które naruszają prawo.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy uznał, że nakaz budowy ściany przeciwpożarowej jest nieadekwatny do stwierdzonego naruszenia (ocieplenie), które powinno skutkować co najwyżej nakazem jego demontażu. Nakaz ten byłby zbyt daleko idący w stosunku do stwierdzonej samowoli.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Pr.bud. art. 51 § 1
Prawo budowlane
Nakładanie obowiązku doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
Pr.bud. art. 51 § 1
Prawo budowlane
Nakaz likwidacji otworu okiennego.
Pr.bud. art. 51 § 1
Prawo budowlane
Nakaz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego.
p.p.s.a. art. 64e
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena istnienia przesłanek do wydania decyzji z art. 138 § 2 k.p.a.
p.p.s.a. art. 151a § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie sprzeciwu od decyzji.
Pomocnicze
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania.
Pr.bud. art. 83 § 2
Prawo budowlane
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych budynków art. 12 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Dopuszczalna odległość budynku od granicy działki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji nie zebrał wystarczających dowodów, co uniemożliwiało merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. • Konieczne jest ponowne wyjaśnienie kluczowych okoliczności faktycznych, takich jak istnienie okna przed podziałem nieruchomości. • Nakaz wykonania ściany przeciwpożarowej był zbyt daleko idący w stosunku do stwierdzonych naruszeń.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego M.O. dotyczące krzywdzącego wpływu decyzji na jego sytuację i potrzeby uwzględnienia jego argumentów w odwołaniu nie zostały uwzględnione przez sąd w kontekście oceny legalności decyzji kasacyjnej.
Godne uwagi sformułowania
konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie • nie może sprowadzić tej kontroli do fikcji • nie jest rolą organu odwoławczego zastępowanie organu I instancji w poczynieniu fundamentalnych ustaleń
Skład orzekający
Mirosław Montowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy w sprawach budowlanych, gdy organ pierwszej instancji nie zebrał wystarczających dowodów, a także interpretacja przepisów dotyczących samowolnych robót budowlanych na granicy działek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości i istnienia elementów budynku (okno) w granicy działki, a także oceny adekwatności środków naprawczych w nadzorze budowlanym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu sąsiedzkiego związanego z budową na granicy działek, co jest częstym problemem. Pokazuje, jak ważne jest dokładne postępowanie dowodowe w sprawach budowlanych i jak sąd kontroluje decyzje organów administracji.
“Konflikt o okno na granicy działki: czy sąd administracyjny uchyli decyzję nadzoru budowlanego?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.