VII SA/Wa 1435/24
Podsumowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził bezskuteczność zarządzenia Burmistrza Miasta o ujęciu nieruchomości w gminnej ewidencji zabytków.
Sąd administracyjny rozpoznał skargę R. Z. na zarządzenie Burmistrza Miasta M. dotyczące ujęcia nieruchomości w gminnej ewidencji zabytków. Po analizie sprawy, sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności, uznając tym samym rację skarżącego. W konsekwencji, sąd zasądził od Burmistrza na rzecz R. Z. zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę R. Z. na zarządzenie Burmistrza Miasta M. z dnia 12 listopada 2020 r., które dotyczyło ujęcia nieruchomości położonej w M. przy ul. W. (willa E.) w gminnej ewidencji zabytków. Sąd, działając w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska oraz asesor WSA Paweł Konicki (sprawozdawca), na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 października 2024 r., wydał wyrok, w którym stwierdził bezskuteczność zaskarżonego zarządzenia. Dodatkowo, sąd zasądził od Burmistrza Miasta M. na rzecz R. Z. kwotę 697 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie było bezskuteczne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności, co oznacza, że zarządzenie Burmistrza Miasta M. w przedmiocie ujęcia nieruchomości w gminnej ewidencji zabytków nie wywołało zamierzonych skutków prawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (1)
Główne
u.o.z. art. 22 § ust. 4 i 5
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności
Skład orzekający
Małgorzata Jarecka
przewodniczący
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
członek
Paweł Konicki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty ujęcia nieruchomości w gminnej ewidencji zabytków i stwierdzenia bezskuteczności zarządzenia w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i zarządzenia Burmistrza Miasta M.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznego zagadnienia administracyjnego związanego z ewidencją zabytków, co ogranicza jej szerokie zainteresowanie.
Lexedit Research — analiza prawna z AI
Zadaj pytanie prawne i otrzymaj dogłębną analizę opartą o orzecznictwo, przepisy i doktrynę. Agent AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne przepisy.
Analiza orzecznictwa
Wyszukiwanie i analiza orzeczeń sądów powszechnych, SN i NSA
Aktualne przepisy
Treść ustaw i kodeksów w brzmieniu na dowolną datę z ISAP
Komentarze doktrynalne
Dostęp do komentarzy do kluczowych przepisów prawa
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
VII SA/Wa 1435/24 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2024-10-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-06-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Jolanta Augustyniak-Pęczkowska Małgorzata Jarecka /przewodniczący/ Paweł Konicki /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6361 Rejestr zabytków Hasła tematyczne Zabytki Skarżony organ Burmistrz Miasta Treść wyniku Stwierdzono bezskuteczność czynności Powołane przepisy Dz.U. 2020 poz 282 art. 22 ust. 4 i 5 Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędziowie: sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, asesor WSA Paweł Konicki (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 16 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. Z. na zarządzenie Burmistrza Miasta M. z dnia 12 listopada 2020 r. Nr 164/VIII/2020 w przedmiocie ujęcia w gminnej ewidencji zabytków I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności - zarządzenia Burmistrza Miasta M. z dnia 12 listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie ujęcia w gminnej ewidencji zabytków nieruchomości położonej w M.przy ul. W. [...] - willa E.; II. zasądza od Burmistrza Miasta M. na rzecz R. Z. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.