VII SA/Wa 1399/24

VII SA/Wa 1399/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-11-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-06-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla /przewodniczący sprawozdawca/
Grzegorz Rudnicki
Nina Beczek
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 742
art. 88  ust. 2  pkt 5
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Rudnicki asesor WSA Nina Beczek Protokolant: sekretarz sądowy Grażyna Dmitruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2024 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Politechniki [...] z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie stypendium socjalnego oddala skargę
Uzasadnienie
Wydziałowa Komisja Stypendialna Wydziału Fizyki [...] decyzją z dnia [...] listopada 2023r. Nr [...], po ponownym rozpoznaniu wniosku, na podstawie art. 86 ust. 2 w zw. z ust. 1 pkt 1, art. 87 ust. 3, art. 88 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r., poz. 574 ze zm.), w związku z § 11 i § 12 Regulaminu świadczeń dla studentów [...] na rok akademicki 2022/2023, stanowiącego załącznik do zarządzenia nr [...] Rektora [...] z dnia [...] września 2022 r. - odmówiła S. K. przyznania stypendium socjalnego na rok akademicki 2022/2023 r.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że S. K. - student Wydziału Fizyki złożył w dniu 27.04.2023 r. wniosek o przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości, na rok akademicki 2022/2023 jako student samodzielny finansowo, który nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców, opiekunów prawnych lub faktycznych. Wydziałowa Komisja Stypendialna decyzją z dnia [...] 05.2023r., nr [...] odmówiła wnioskodawcy przyznania stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości na rok akademicki 2022/2023.
S. K. złożył odwołanie od tej decyzji. Odwoławcza Komisja Stypendialna decyzją z dnia [...] 09.2023 r. uchyliła zaskarżoną decyzję i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Rozpoznając sprawę ponownie Komisja Wydziałowa wskazał, że stypendium socjalne może otrzymać student znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej. Student może również ubiegać się o pomoc materialną jako osoba samodzielna finansowo, która nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców, opiekunów prawnych lub faktycznych. W ocenie organu wnioskodawca nie spełniał warunków do uzyskania stypendium socjalnego na rok akademicki 2022/2023.
Zgodnie z art. 88 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, student, który nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców, opiekunów prawnych lub faktycznych, może ubiegać się o stypendium socjalne bez wykazywania dochodów osiąganych przez te osoby oraz będące na ich utrzymaniu dzieci niepełnoletnie, dzieci pobierające naukę do 26 roku życia, a jeżeli 26 rok życia przypada w ostatnim roku studiów, do ich ukończenia, oraz dzieci niepełnosprawne bez względu na wiek, jeżeli spełnia jeden z następujących warunków:
1) ukończył 26 rok życia;
2) pozostaje w związku małżeńskim;
3) ma na utrzymaniu dzieci, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. d;
4) osiągnął pełnoletność, przebywając w pieczy zastępczej;
5) posiada stałe źródło dochodów i jego przeciętny miesięczny dochód w poprzednim roku podatkowym oraz w roku bieżącym w miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 3, jest wyższy lub równy 1,15 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych.
Wnioskodawca przedłożył do wniosku zaświadczenie z Urzędu Skarbowego z dnia 28.09.2023 r. o dochodach za rok 2022, zaświadczenie o wysokości obrotu w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 5.10.2023r., informację o przychodach z innych źródeł oraz o dochodach i pobieranych zaliczkach na podatek dochodowy w roku 2021 PIT-11, zaświadczenie ZUS z dnia 18.10.2023r. o składce zdrowotnej za 2022 rok, zaświadczenie ZUS z dnia 23.10.2023r., zaświadczenie ZUS z dnia 13.11.2023r. z informacją, że na dzień wydania dokumentu nie pobiera świadczeń emerytalno-rentowych, umowy najmu mieszkania na rok 2021, 2022, 2023, oświadczenie współwynajmujących o sposobie podziału dochodów z najmu, informację z dnia 10.02.2021 r. o przychodzie za staż.
Wobec bardzo małych dochodów wykazanych we wniosku, Komisja próbowała przeprowadzić wywiad co do sytuacji rodzinnej i źródeł utrzymania, jednak wnioskodawca odmówił składania szczegółowych wyjaśnień na ten temat.
Wydziałowa Komisja Stypendialna ustaliła, że zarówno w okresie składania wniosku, jak i obecnie student nie pobierał i nie pobiera świadczeń emerytalno-rentowych. Jedynym źródłem dochodu w tym okresie pozostają dochody z najmu. Wnioskodawcy przypada 1/6 rocznej kwoty uzyskiwanej z najmu. Komisja na podstawie umów najmu stwierdziła, że w stosunku do dochodów deklarowanych we wniosku złożonym 27.04.2023r. kwota miesięczna najmu w 2023 roku wzrosła z 1100 zł miesięcznie do 1200 zł miesięcznie. Dokonano przeliczenia dochodu w następujący sposób: roczną kwotę otrzymywaną z najmu podzielono na 6, otrzymując kwotę 2400 zł, co podzielono przez 12 miesięcy, otrzymując kwotę 200 zł miesięcznie.
Komisja stwierdziła, że kwota dochodu studenta nie jest równa lub większa od 1,15 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych.
Odwoławcza Komisja Stypendialna [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2024r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, art. 86 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 88 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2023 r., poz. 742, ze zm.) oraz § 11 i § 12 Regulaminu świadczeń dla studentów [...] na rok akademicki 2022/2023, stanowiącego załącznik do zarządzenia nr [...] Rektora [...] z dnia [...] września 2022 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu świadczeń dla studentów PW na rok akademicki 2022/2023, po rozpatrzeniu odwołania S. K. od decyzji Wydziałowej Komisji Stypendialnej Wydziału Fizyki z dnia [...] listopada 2023r. odmawiającej przyznania stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości - utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że S. K. i w semestrze letnim roku akademickiego 2022/2023 był studentem 3 semestru studiów stacjonarnych drugiego stopnia na kierunku: fizyka techniczna, na Wydziale Fizyki [...]. Student w dniu [...] 04.2023 r. złożył wniosek o przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości.
Wydziałowa Komisja Stypendialna Wydziału Fizyki [...] decyzją z [...] 05.2023 r. odmówiła przyznania stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości, ponieważ student nie spełniał przesłanek samodzielności finansowej, w oparciu o które chciał być kwalifikowany pod względem uzyskiwanego dochodu przy ubieganiu się o prawo do stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości.
Odwoławcza Komisja Stypendialna, po rozpatrzeniu odwołania studenta, uchyliła tę decyzję i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, z uwzględnieniem wytycznych Odwoławczej Komisji Stypendialnej, [...] Wydziału Fizyki decyzją z dnia [...] 11.2023 r. ponownie odmówiła S. K. przyznania stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości, z uwagi na niespełnienie przesłanek samodzielności finansowej.
W odwołaniu S. K. i wskazał na naruszenie przepisów prawa, tj.;
1) art. 6 Kpa, poprzez błędną wykładnię art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i błędne obliczenie dochodu, zaniżenie go i uznanie, że nie osiąga poziomu uprawniającego do stypendium socjalnego, a przez to naruszenie art. 87 ww. ustawy i odmówienie mu prawa do stypendium socjalnego;
2) art. 7 w zw. z art. 77 oraz art. 80 Kpa, poprzez brak wyczerpującego i wszechstronnego rozpatrzenia sprawy, co doprowadziło do poczynienia dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych;
3) art. 7b Kpa, poprzez niewykonanie zaleceń Odwoławczej Komisji Stypendialnej wskazanych w decyzji nr [...];
4) art. 8 § 2 Kpa, poprzez odstępienie od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw takim samym stanie faktycznym i prawnym na okoliczność ustalenia, czy przeciętny miesięczny dochód w poprzednim roku podatkowym oraz w roku bieżącym w miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 88 ust. 3, jest wyższy lub równy 1,15 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych;
5) art. 9 Kpa, poprzez nieudzielenie niezbędnych wyjaśnień i wskazówek;
6) art. 10 § 1 w związku z art. 77 § 1 Kpa poprzez oparcie decyzji na ustaleniach, co do których nie mógł się wypowiedzieć;
7) art. 7a i art. 81 a Kpa poprzez zinterpretowanie wątpliwości co do przepisów i stanu faktycznego sprawy na jego niekorzyść;
8) w art. 107 § 3 Kpa poprzez brak wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej decyzji, nieustosunkowanie się do składania wyjaśnień i twierdzeń co uniemożliwia zapoznanie się z motywami rozstrzygnięcia.
Odwoławcza Komisja Stypendialna przywołała art. 88 ust. 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zgodnie z którym student, który nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców, opiekunów prawnych lub faktycznych, może ubiegać się o stypendium socjalne bez wykazywania dochodów osiąganych przez te osoby, jeśli spełnia jeden z następujących warunków:
1) ukończył 26 rok życia;
2) pozostaje w związku małżeńskim;
3) ma na utrzymaniu dzieci, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. d ww. ustawy;
4) osiągnął pełnoletność, przebywając w pieczy zastępczej;
5) posiada stałe źródło dochodu i jego przeciętny miesięczny dochód w poprzednim roku podatkowym oraz w roku bieżącym w miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 3, jest wyższy lub równy 1,15 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2023 r. o świadczeniach rodzinnych.
Z uwagi na fakt, że student złożył wniosek o przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości w semestrze letnim roku akademickiego 2022/2023, organ I instancji zasadnie badał dochody studenta w roku podatkowym 2021, 2022 i 2023, gdyż dochód do stypendium socjalnego w roku akademickim 2022/2023 obliczany jest na podstawie dokumentów za rok podatkowy 2021.
Natomiast z treści art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo o szkolnictwie i nauce wynika, iż studenta można uznać za samodzielnego finansowo w przypadku gdy posiada stałe źródło dochodu i jego przeciętny miesięczny dochód w poprzednim roku podatkowym oraz w roku bieżącym – w miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia oświadczenia jest wyższy lub równy 1,15 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2023 r. o świadczeniach rodzinnych.
Odwoławcza Komisja Stypendialna ustaliła, iż miesięczny dochód studenta w roku kalendarzowym 2021 wyniósł: 2624,77 zł, natomiast w roku kalendarzowym 2022 r. - 2516,59 zł.
W odniesieniu do roku 2023 r. organ II instancji ustalił, iż S. K. w styczniu 2023 r. uzyskał dochód z renty rodzinnej w wysokości 2543,18 zł oraz z tytułu wynajmu mieszkania 183,33 zł. (dane z oświadczenia studenta). Od miesiąca lutego 2023 r. student stracił prawo do renty rodzinnej i uzyskuje tylko dochód z wynajmu mieszkania w wysokości 200 zł miesięcznie.
S. K. wniosek o przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości na rok akademicki 2022/2023 złożył w dniu 27.04.2023 r. Z treści art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, wynika, iż aby mogły zostać spełnione przesłanki samodzielności finansowej studenta, musi on posiadać stałe źródło dochodu w miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia oświadczenia, iż nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców (takie oświadczenie zostało złożone w dniu 23.05.2023 r.), a jego dochód jest wyższy lub równy 1,15 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2023 r. o świadczeniach rodzinnych (tj. kwoty 930,35 zł).
W okresie od lutego do kwietnia roku 2023 jedynym stałym źródłem dochodu studenta był dochód uzyskiwany z wynajmu mieszkania tj. 200 zł miesięcznie, a zatem jest to dochód niższy niż 1,15 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2023 r. o świadczeniach rodzinnych. Student nie spełniał przesłanek samodzielności finansowej, w oparciu o które chciał być kwalifikowany, pod względem uzyskiwanego dochodu, do przyznania prawa do stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości.
W decyzji z dnia 26.09.2023 r. organ II instancji wskazał Wydziałowej Komisji Stypendialnej, iż przy ponownym rozpatrzeniu sprawy należy ustalić całkowity dochód studenta, który umożliwi zweryfikowanie przesłanki samodzielności finansowej studenta, poprzez wezwanie do przedłożenia określonych dokumentów.
Organ I instancji, pismem z dnia 10.10.2023 r. wezwał S. K. do uzupełnienia dokumentów. Student złożył stosowne dokumenty oraz wyjaśnienia, które organ I instancji uwzględnił. Zatem zarzut wydania decyzji z naruszeniem art. 7b Kpa poprzez niewykonanie zaleceń Odwoławczej Komisji Stypendialnej był bezzasadny.
Organ II instancji nie stwierdził nieprawidłowości w przeprowadzonym przez organ I instancji postępowaniu. Wydziałowa Komisja Stypendialna rozpatrzyła wniosek zgodnie z Regulaminem świadczeń dla studentów [...] na rok akademicki 2022/2023 oraz z przepisami ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Dochód studenta został obliczony zgodnie z przepisami.
Student brał czynny udział w postępowaniu, a po zebraniu dokumentacji nie zostały złożone żadne nowe dowody, nieznane studentowi, zarzut naruszeniem art. 10 § 1 w związku z art. 77 § 1 Kpa poprzez oparcie decyzji na ustaleniach, co do których nie mógł się on wypowiedzieć był niezasadny.
Organ II instancji nie stwierdził nieprawidłowości w postępowaniu oraz braku wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej decyzji.
Sławomir Koralewski wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej [...] z [...] stycznia 2024 r.
Zaskarżanej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego, przepisów postępowania, sprzeczność ustaleń z treścią zebranego materiału oraz niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, co miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, to jest:
1. naruszenie art. 6 k.p.a. poprzez błędną wykładnię art. 88 ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2023 r., poz. 742 z późn. zm., dalej "Ustawa") poprzez błędne obliczenie dochodu i uznanie, że nie osiąga progu uprawniającego do przyznania stypendium;
2. naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. przez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy, co doprowadziło do poczynienia dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych;
3. naruszenie art. 8 § 2 k. p. a. poprzez wydanie decyzji odstępującej od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym na okoliczność ustalenia, czy przeciętny miesięczny dochód, o którym mowa w art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy jest wyższy lub równy 1,15 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych;
4. naruszenie art. 7a §1 i art. 81a §1 k.p.a. poprzez zinterpretowanie wątpliwości co do przepisów i stanu faktycznego sprawy na niekorzyść strony;
5. naruszenie art. 107 § 3 k. p. a. poprzez brak wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej decyzji, nieustosunkowanie się do składanych wyjaśnień i twierdzeń.
Skarżący domagał się uchylenia zaskarżanej decyzji.
W uzasadnieniu skargi podnosił, że organy błędnie przedstawiały przebieg postępowania. Wskazał, że w czasie studiów pobierał rentę rodzinną po zmarłym ojcu, która stanowiła główne źródło jego utrzymania. Renta wypłacana była do stycznia 2023 r. Następnie ZUS w dniu 20 marca 2023 r. wydał decyzję odmowną co do dalszego pobierania renty rodzinnej i jego dochody znacząco spadły.
W dniu 27 kwietnia 2023 r. złożył wniosek o stypendium socjalne w zwiększonej wysokości na formularzu obowiązującym na [...]. Formularz zawierał oświadczenie, o którym mowa w art. 88 ust. 3 ustawy. Mając na uwadze, że nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z rodzicem i spełnia przesłanki z art. 88 ust. 2 pkt. 5 ustawy, skorzystał z możliwości jakie daje ustawa. Oświadczenie o nieprowadzeniu gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców, o którym mowa w art. 88 ust. 3, złożył 27 kwietnia 2023 r. Nieprawdziwe było stwierdzenie w decyzji organu, że złożył je 23 maja 2023 r. Wpływało to na ustalenie okresu, o którym mowa w art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Od 25 maja do 12 czerwca 2023 r. prowadził z organem korespondencję e-mailową, w której organ twierdził, że nie spełnia kryterium samodzielności finansowej. Organy posługiwały się pojęciem samodzielności finansowej zdefiniowanym w poprzedniej ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym z 27 lipca 2005 r. i odnosiły je do art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy. W korespondencji wskazywał na rozróżnienie pojęć dochodu z art. 88 ust. 2 pkt 5 i art. 88 ust. 1.
W odwołaniu od decyzji wskazał na błędy w ustaleniach i błędny sposób wyliczenia dochodu z art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy. Przedstawił interpretację art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy oraz szczegółowy sposób wyliczenia dochodu. Przepis stanowi o dochodach przeciętnych, w miesiącach ubiegłych. Organ błędnie ustalił, że chodzi o okres od lutego 2024 r. do kwietnia 2024 r., co mogło być rezultatem błędnie określonej daty złożenia oświadczenia z art. 88 ust. 3 ustawy. Istotny był okres od stycznia 2022 r. do marca 2023 r.
Organy dokonały interpretacji art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy na niekorzyść strony. Ustalono bowiem dochód jedynie w okresie od lutego do kwietnia 2023 roku, co jest sprzeczne z tym przepisem.
Organ II instancji przedstawił wysokości dochodów w roku 2021 i roku 2022 bez wskazania celu tych ustaleń. Należy rozdzielić pojęcie dochodu, o którym mowa w art. 88 ust. 1 ustawy od pojęcia dochodu z art. 88 ust. 2 pkt. 5. Wskazuje na to odrębny cel tych przepisów i niemożność zastosowania zasad dotyczących obliczania dochodu z art. 88 ust. 1 do obliczenia dochodu, o którym mowa w art. 88 ust. 2 pkt 5.
W art. 88 istnieją dwa pojęcia dochodu. Pierwsze to dochód na osobę w rodzinie studenta ubiegającego się o stypendium socjalne, a drugie to przeciętny miesięczny dochód w poprzednim roku podatkowym oraz w roku bieżącym w miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia oświadczenia, wyższy lub równy 1,15 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Do obliczania dochodu z art. 88 ust. 2 pkt 5 nie mają zastosowania zasady obliczania dochodu wskazane w art. 88 ust. 1.
W pierwszej kolejności należało stwierdzić, czy spełnione są warunki określone w art. 88 ust. 2 pkt 5, pozwalające rozpatrywać wniosek w tym trybie, a potem dokonać obliczenia dochodu studenta na podstawie art. 88 ust. 1. Tak obliczony dochód jest podstawą do stwierdzenia, czy student jest uprawniony do stypendium socjalnego (w szczególności czy nie przekracza progu maksymalnego ustalonego w regulaminie).
Obliczenie dochodu z art. 88 ust. 2 pkt 5 nie służy do zakwalifikowania do otrzymywania stypendium, lecz do rozstrzygnięcia, czy student może ubiegać się o stypendium bez wykazywania dochodu rodziców. Do zakwalifikowania do otrzymywania stypendium służy dochód w rozumieniu art. 88 ust. 1 ustawy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Skarga była bezzasadna.
Z akt sprawy wynika, że S. K. w semestrze letnim roku akademickiego 2022/2023 był studentem 3 semestru studiów stacjonarnych drugiego stopnia na kierunku fizyka techniczna na Wydziale Fizyki [...].
W dniu 27.04.2023 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości jako student samodzielny finansowo, który nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żyjącym rodzicem. Wniosek ten był wiążący dla Komisji (co skarżący konsekwentnie podkreślał) i determinował sposób rozstrzygnięcia sprawy.
W art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2023 r., poz. 742, ze zm.) określono warunki przyznania stypendium socjalnego i wskazano członków rodziny studenta uwzględnianych przy obliczaniu wysokości dochodu studenta do celów stypendialnych. Działanie takie ma na celu ustalenie rzeczywistej sytuacji materialnej osoby ubiegającej się o stypendium socjalne. W związku z tym uwzględnia się dochód nie tylko samego studenta, ale też jego rodziców (opiekunów prawnych lub faktycznych), małżonka studenta i będących na ich utrzymaniu dzieci. Uwzględnianie wymienionych w tym przepisie członków rodziny jest obowiązkowe i niezależnie od tego, czy zamieszkują oni wspólnie ze studentem, czy też nie. Wyjątek przewidziany jest w art. 88 ust. 2 ww. ustawy i umożliwia wyłączenie rodziców oraz pozostających na ich utrzymaniu dzieci w sytuacji, gdy student nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców, oraz jeżeli spełnia jeden z dodatkowych warunków.
Jeden z tych dodatkowych warunków wynika z treści art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i wiąże się z faktem posiadania przez studenta stałego źródła dochodów. Jednak oprócz posiadania stałego źródła dochodu istnienie wymóg, by przeciętny miesięczny dochód w poprzednim roku podatkowym oraz w roku bieżącym w miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 3, osiągnął minimum określone w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (w dacie orzekania - 930,35 zł).
Organ II instancji ustalił, że miesięczny dochód S. K. w roku kalendarzowym 2021 wyniósł 2.624,77 zł, zaś w roku kalendarzowym 2022 r. - 2.516,59 zł. W odniesieniu do roku 2023 organ ustalił, że w styczniu 2023 r. student uzyskał dochód z renty rodzinnej w wysokości 2.543,18 zł oraz z tytułu wynajmu mieszkania w kwocie 183,33 zł. Jednak od lutego 2023 r. skarżący utracił prawo do renty rodzinnej i uzyskiwał tylko dochód z wynajmu mieszkania w wysokości 200 zł miesięcznie.
Zatem w toku postępowania ustalono (co nie było kwestionowane), że w dacie składnia wniosku jak i w dniu wydania decyzji, skarżący nie pobierał już renty rodzinnej, a jedynym źródłem jego dochodu był udział w kwotach pochodzących z najmu mieszkania.
Skoro w okresie od lutego do kwietnia roku 2023 jedynym stałym źródłem dochodu studenta był dochód uzyskiwany z najmu mieszkania tj. 200 zł miesięcznie i był to dochód niższy niż 1,15 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2023 r. o świadczeniach rodzinnych (tj. 930,35 zł), to S. K. nie spełniał przesłanki samodzielności finansowej, w oparciu o którą chciał być kwalifikowany do przyznania stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości.
Przedstawiona przez skarżącego interpretacja pojęcie dochodu z art. 88 ust. 1 i ust. 2 ustawy nie jest prawidłowa. Wbrew twierdzeniom skargi organ prawidłowo rozpatrzył sprawę, skarżący był informowany, iż w tym przypadku pomoc stypendialna uwarunkowana jest aktualnym stanem dochodów studenta, czyli faktem posiadaniem stałego źródła dochodów. Był również wzywany do wyjaśnień, które umożliwiłyby prawidłowe obliczenie dochodu i ustalenie czy jest osobą samodzielną finansową.
Twierdzenia jakoby wątpliwości w zakresie treści przepisów były interpretowane na niekorzyść skarżącego były bezpodstawne, gdyż skarżący nie spełniał przesłanki samodzielności finansowej, w oparciu o którą chciał być kwalifikowany pod względem uzyskiwanego dochodu do otrzymania stypendium.
Fakt, że skarżący uzyskiwał wyższe dochody własne w latach 2021 i 2022r. (kiedy pobierał rentę rodzinną) nie mógł mieć znaczenia, skoro w dacie złożenia wniosku jego sytuacja materialna była diametralnie odmienna, a przepis wymaga posiadania stałego źródła dochodów o określonej wartości.
Słusznie Odwoławcza Komisja Stypendialna uznała, że w przypadku skarżącego na dochód, o którym mowa w art. 88 ust. 2 pkt 5 ustawy składa się jedynie dochód z najmu - 200 zł miesięcznie, gdyż przepis ten wskazuje na konieczność posiadania stałego źródła dochodów własnych osiągających określony poziom.
Organ powołał prawidłową podstawę prawną rozstrzygnięcia, zaś w uzasadnieniu w sposób wystarczający wyjaśnił, dlaczego utrzymał w mocy decyzję odmawiającą przyznania stypendium socjalnego.
Konkludując należy stwierdzić, że Odwoławcza Komisja Stypendialna [...] dokonała prawidłowej oceny, z której wynika, że w okolicznościach tej sprawy skarżącemu nie mogło być przyznane stypendium socjalne.
Z tych przyczyn skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.