VII SA/Wa 1390/10

VII SA/Wa 1390/10 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2010-11-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-07-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Więch-Baranowska
Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Leszek Kamiński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Nadzór budowlany
Sygn. powiązane
II OSK 488/11 - Wyrok NSA z 2012-06-06
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w zakresie zgłoszonych zarzutów skargę oddala
Uzasadnienie
VII SA/Wa 1390/10
UZASADNIENIE
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 34 §1 i 4 oraz art. 20 §1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954,ze zm.), po rozpatrzeniu zarzutów z dnia 8 czerwca 2009 r. złożonych przez M. P., do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego [...] z dnia [...] maja 2004 r w sprawie wynikającej z decyzji Nr [...] z dnia [...] lutego 2000r wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], uznał przedstawione zarzuty za nieuzasadnione.
W uzasadnieniu organ wskazał, że M. P.jako podstawę zarzutów wskazała art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym tj. wykonanie obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] lutego 2000r, Nr [...].
W protokole Nr [...] z dnia [...] września 2008 r. przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] stwierdził, że pozostawiono fragment obiektu w postaci bramy typu garażowego, co potwierdziła zobowiązana w wyjaśnieniach złożonych do protokołu.
Zdaniem organu rozbiórka przedmiotowego garażu nie była dokonana w całości.
W wyniku rozpatrzenia zażalenia M. P., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 209 r , Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy wskazał, że podnoszone przez skarżącą okoliczności nie mogą być uznane za zasadne bowiem częściowe wykonanie obowiązku, jak i samo przystąpienie do jego realizacji nie stanowi przesłanki odstąpienia od czynności egzekucyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi M. P., wyrokiem z dnia [...] stycznia 2010 r, sygn.akt. VII S.A./Wa 1992/09 uchylił zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 209 r , Nr [...].
Zdaniem Sądu organ odwoławczy rozpatrując zażalenie od postanowienia z dnia [...] czerwca 2008 r, Nr [...] winien mieć na względzie, że tylko skutecznie wniesione zarzuty mogły uruchomić działanie organu w zakresie ich merytorycznego rozpoznania. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów czyniło czynność zobowiązanej prawnie nieskuteczną.
Ponownie rozpatrując zażalenie M. P., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r, Nr [...] uchylił w całości zaskarżone postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie administracyjne w zakresie zgłoszenia zarzutów.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że warunkiem skuteczności zgłoszenia zarzutów jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zgłoszonych zarzutów. Organ egzekucyjny pierwszej instancji winien w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zarzuty zostały wniesione w przewidzianym przepisami terminie.
Tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r., jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru został doręczony Pani M. P.w dniu [...] maja 2004 r.
Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zobowiązanemu przysługuje prawo zgłoszenia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia tytułu wykonawczego. W związku z powyższym termin do wniesienia zarzutów względem prowadzonego postępowania egzekucyjnego upłynął w dniu 26 maja 2004 r, a zarzuty zostały zgłoszone w dniu 5 czerwca 2009 r.
Organ odwoławczy wskazał, że organ pierwszej instancji bezzasadnie rozpatrzył i odniósł się merytorycznie do treści pisma M. P., którym zgłoszono zarzuty w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego polegających na zgłoszeniu do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a tym samym wystąpiły okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania w tym zakresie.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła M. P. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła rażące naruszenie prawa oraz wniosła o zobowiązanie organu do umorzenia postępowania w sprawie w związku z zaistniałymi okolicznościami wynikającymi z art. 59 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdyż utrzymanie w mocy skarżonego postanowienia uniemożliwi właścicielowi korzystanie ze swojego prawa własności zaś nałożony na skarżącą obowiązek był niewykonalny z powodu braku budynku garażowego, a ponadto obiekt został rozebrany a pozostałe z rozbiórki elementy zostały wbudowane do istniejącego ogrodzenia.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. nr 153, poz 1269 ze zm ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowego zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a Sąd nie posiada kompetencji do zobowiązania organu do umorzenia postępowania w sprawie.
Zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ww. ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych tylko w takim zakresie jest możliwa jego sądowa kontrola.
Podstawowe znaczenie dla rozpoznania przedmiotowej sprawy ma kwestia związania Sądu wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2010 r, sygn. akt VII SA/Wa 1992/09.
Wskazanym wyrokiem uchylone zostało wcześniejsze postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 209 r , Nr [...].
Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r, nr 153, poz 1270ze zm) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, iż " tytuł wykonawczy zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 ww. ustawy winien zawierać pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia tytułu, zaś podstawą zarzutu w sprawie mogą być okoliczności enumeratywnie wymienione w art. 33. Zarzuty oparte na tych podstawach zgłoszone w późniejszych etapach postępowania tj. w czasie wykonywania przez organ kolejnych czynności egzekucyjnych nie mogą zostać merytorycznie rozpoznane, a zobowiązanemu, który kwestionuje czynności egzekucyjne organu przysługują uprawnienia z art. 54 ustawy".
Zdaniem Sądu "organ odwoławczy rozpatrując zażalenie od postanowienia z dnia [...] czerwca 2008 r, Nr [...] winien mieć na względzie, że tylko skutecznie wniesione zarzuty mogły uruchomić działanie organu w zakresie ich merytorycznego rozpoznania. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów czyniło czynność zobowiązanej prawnie nieskuteczną, Okoliczność tę organ odwoławczy winien mieć na uwadze ponownie rozpatrując zażalenie".
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego mając na względzie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi właściwie wydał zaskarżone postanowienie uwzględniając stanowisko prawne wyrażone przez Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 stycznia 2010 r, sygn.akt. VII S.A./Wa 1992/09.
Organ odwoławczy ponownie rozpatrując zażalenie prawidłowo ustalił, że M. P. uchybiła 7 – dniowemu terminowi do wniesienia zarzutów gdyż tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r., jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru został doręczony w dniu 19 maja 2004 r, a zarzuty zostały zgłoszone w dniu 5 czerwca 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie mając na uwadze związanie tego Sądu wcześniej wydanym wyrokiem podziela stanowisko organu odwoławczego wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż uchybienie terminu do złożenia zarzutów powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego polegających na zgłoszeniu do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a tym samym wystąpiły okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania w tym zakresie.
W tym stanie rzeczy skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r, nr 153, poz 1270 ze zm ).