VII SA/Wa 1382/06

VII SA/Wa 1382/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-11-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-08-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Mariola Kowalska. /przewodniczący/
Wojciech Mazur
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2006 r. sprawy ze skargi T. N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala
Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2006r na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa stwierdził z urzędu nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].05.2005r nakładającej obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie inwentaryzacji wraz z orzeczeniem o stanie technicznym dachu nad budynkiem magazynowo-garażowym, położonym na działce nr ew. [...] w miejscowości J., wykonanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Z analizy akt sprawy przeprowadzonej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, iż w 2004r inwestor bez wymaganego pozwolenia na budowę, podwyższył ściany budynku magazynowo-garażowego na wysokość ok. 1m, poprzez podmurowanie ich czterema warstwami pustaka gazobetonowego, na których wsparto konstrukcję stalowa dachu dwuspadowego, krytego blacha trapezową.
W związku z powyższym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie inwentaryzacji wraz z orzeczeniem o stanie technicznym dachu nad budynkiem.
Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. dotknięta jest wadą rażącego naruszenia art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego.
Przepis ten nie przewiduje możliwości zobowiązania inwestora do przedłożenia dokumentacji lecz na jego podstawie można nałożyć obowiązek wykonania czynności faktycznych lub robót budowlanych naprawiających ewentualne odstępstwa od przepisów technicznych.
Żądanie zobowiązania inwestora do przedłożenia dokumentów, ekspertyz czy ocen można natomiast nałożyć na podstawie art. 81 c ustawy Prawo budowlane w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż przedłożenie żądanych dokumentów nie doprowadzi wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Nałożenie obowiązków tak jak w kontrolowanej decyzji pozbawia organ nadzoru budowlanego możliwości wydania decyzji merytorycznej, nakładającej obowiązek doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził również, iż wykonane roboty polegały na nadbudowie przedmiotowego obiektu dlatego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S.powinien rozważyć samowolne wykonanie robót w oparciu o art. 48 prawa budowlanego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora T. N., decyzją z dnia [...] maja 2006r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji odnośnie rażącego naruszenia art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego, podkreślając, iż na jego podstawie można nałożyć obowiązek wykonania czynności faktycznych, (a, nie dokumentów), które naprawią ewentualne odstępstwa od przepisów technicznych.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor T. N.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc brak rażącego naruszenia przepisu art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego.
Zdaniem skarżącego przepis ten doczekał się szeregu interpretacji prawnych oraz wykładni sądowej w związku z czym jego naruszenie nie ma charakteru rażącego.
Skarżący podkreśla, iż wykonał nałożony obowiązek dlatego stwierdzenie nieważności decyzji narusza zasadę zaufania obywateli do organów administracji (art. 8 kpa) i "nie powinno być możliwe".
W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Skarga jest niezasadna gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
W przedmiotowej sprawie, zarówno [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego jak i Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w sposób prawidłowy uznali, iż kontrolowana decyzja obarczona jest wadą rażącego naruszenia
art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994r, co w konsekwencji skutkuje stwierdzeniem jej nieważności.
W przepisie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego mowa jest o nałożeniu obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Nałożenie obowiązku przedstawienia inwentaryzacji budowlanej, nie jest nałożeniem obowiązku wykonania określonych czynności w rozumieniu powyższego przepisu.
Inwentaryzacja budowlana jest odzwierciedleniem istniejącego stanu faktycznego niezgodnego z prawem i samo przedłożenie tego dokumentu nie może doprowadzić wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Nałożenie obowiązku "wykonania określonych czynności", w rozumieniu art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego, musi polegać na określeniu konkretnych czynności związanych z wykonywanymi robotami budowlanymi np. nałożenie obowiązku zamurowania otworu drzwiowego czy obowiązku zmiany konstrukcji dachu.
Konkretne czynności faktyczne, wskazane w decyzji wydanej w trybie art. 51 ust 1 pkt 2 – Prawa budowlanego, powinny mieć na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami prawa.
Żądanie przedłożenia dokumentu w postaci inwentaryzacji budowlanej jest postanowieniem o charakterze dowodowym. Nie rozstrzyga ono sprawy merytorycznie, co do jej istoty. Niedopuszczalna jest zatem zastosowana forma decyzji, bowiem zgodnie z art. 104 k.p.a. forma decyzji w postępowaniu administracyjnym zarezerwowana jest do rozstrzygania sprawy co do jej istoty.
W świetle powyższych rozważań nie ma wątpliwości, że kontrolowana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].05.2005r nakładająca obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie inwentaryzacji wraz z orzeczeniem o stanie technicznym dachu nad budynkiem magazynowo-garażowym wydana została z rażącym naruszeniem art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego, co stanowi przesłankę z art. 156§ 1 pkt 2 k.p.a. do stwierdzenia nieważności decyzji.
Zdaniem Sądu, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego trafnie uznał, iż kontrolowana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. dotknięta jest wadą rażącego naruszenia art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.