VII SA/Wa 1352/05

VII SA/Wa 1352/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-02-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-10-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Leszek Kamiński /przewodniczący/
Mirosława Kowalska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2006 r. sprawy ze skargi "A. " Sp. z o.o. w W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak [...]Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 58 oraz art. 59 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (jednolity tekst ustawy - Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia[...]stycznia 2005 r., nr [...], znak: [...], stwierdzającej nieważność decyzji Starosty P. z dnia [...] października 2000 r., NR [...], znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych typu A-l i A-2, I-go etapu realizacji zespołu pensjonatowo-mieszkaniowego z kompleksem rekreacyjno-sanatoryjnym w Konstancinie Jeziorna na działkach nr [...] i [...] obrębu [...], dla inwestora B. Sp. z o.o., oraz decyzji Starosty P. z dnia [...].02.2002, NR [...], znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych typu A-l i A-2, II-go i IV go etapu realizacji zespołu pensjonatowo-mieszkaniowego z kompleksem rekreacyjno-sanatoryjnym w Konstancinie Jeziorna na działkach nr [...] i [...] obrębu 01-28, dla inwestora B. Sp. z o.o., odmówił B. Sp. o.o.- przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...] [...] stycznia 2005 r., NR [...], znak: [...],
Organ wskazał, że z treści art. 58 § 1 kpa wynika, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Główną zatem przesłanką umożliwiającą organowi przywrócenie terminu jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy.
Zdaniem organu odwoławczego B. Sp. o.o. nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Z załączonych akt sprawy wynika, iż w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego B. Sp. o.o. zmieniła adres swego urzędowania. Wojewoda [...] decyzję z dnia [...].01.2005r., NR [...], znak: [...], przesłał na adres spółki, na który była kierowana dotychczasowa korespondencja w czasie wcześniejszych postępowań administracyjnych tj. na poprzedni adres przed zmianą siedziby. Organ wskazał, iż zgodnie z art.41 § 1 i 2, w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. W razie zaniedbania tego obowiązku doręczenie pisma (decyzji) pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny.
Zdaniem organu w świetle powyższych ustaleń B Sp. o.o.-nie uwiarygodniła, iż wniesione odwołanie na w/w decyzję - z uchybieniem terminu do jego wniesienia, nastąpiło bez jej winy.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. Sp. z o.o.
Skarżąca Spółka wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia. Podniosła, że decyzja nr 170/05 została przez [...] Urząd Wojewódzki wysłana do spółki pod firmą B. Sp. z o.o., na adres przy ul. [...],[...] W.. Na powyżej wymieniony adres i do tego samego podmiotu zostało wysłane także zawiadomienie z dnia [...] września 2003 r. o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności obydwu ww. decyzji Starosty P..
Zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania, jak i decyzja nr [...]nie zostały adresatowi doręczone. Obydwie przesyłki znajdują się w aktach niniejszej sprawy, z adnotacjami poczty, iż adresat spod adresu przy ul. [...]j się wyprowadził.
Skarżąca podniosła, że wcześniej spółka B. Sp. z o.o. zmieniła swoją firmę na A. Sp. z o.o., co potwierdza Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników – akt notarialny Rep. [...] z dnia [...] lipca 2001 r. Spółka zmieniła także swój adres i przeniosła się z ul. [...] na ulicę [...]. Zmiany te zostały zgłoszone i wpisane w Krajowym Rejestrze Sądowym, co potwierdza postanowienie Sadu Rejonowego dla W. . XIX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] stycznia 2002 r. A zatem pomiędzy zmianą danych spółki (ujawnioną w KRS), a zawiadomieniem o wszczęciu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności minęło ponad półtora roku.
Skarżąca wskazała, że o przeprowadzeniu tegoż postępowania i fakcie istnienia ostatecznej już decyzji nr [...]spółka dowiedziała się całkowicie przypadkowo, przy okazji badania w Urzędzie Wojewódzkim dokumentów w zupełnie innej sprawie.
Skarżąca podniosła, że nie mogą podlegać sporowi zarówno data zmiany adresu i nazwy przez B. Sp. z o.o. jak i daty wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty P.. Z faktów tych, potwierdzonych dokumentacją sprawy, wynika zaś, iż B. Sp. z o.o. zmieniła nazwę i firmę nie w trakcie tego postępowania, lecz ponad półtora roku przed jego wszczęciem.
W konsekwencji powyższego, nie ma prawnych podstaw do wywodzenia w niniejszej sprawie obowiązków prawnych A. Sp. z o.o. z art. 41 kpa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Zdaniem Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżonej decyzji można postawić zarzut naruszenia prawa. Przedmiotem rozpoznania organu w niniejszej sprawie był wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...]z dnia [...]stycznia 2005 r. nr [...]. rzeczą organu było zbadanie wniosku w świetle dyspozycji art. 58 kpa.
Zdaniem Sądu organ błędnie wywiódł, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Organ błędnie przypisał stronie obowiązek wynikający z przepisu art. 41 kpa oraz prawo organu do kierowania korespondencji na adres znany ze wcześniejszego postępowania administracyjnego.
Zdaniem Sądu bezsprzeczne jest, ze decyzja Wojewody [...] z dnia[...] stycznia 2005 r. nr [...] nie została skutecznie doręczona stronie postępowania, inwestorowi B. Sp. z o.o.
Wskazać należy, że już zawiadomienie o wszczęciu postępowania zakończonego w/w decyzją, kierowane do B. Sp. z o.o., wróciło do organu z adnotacją "adresat pod wskazanym adresem nieobecny".
Zgodnie z dyspozycją art. 41 kpa w toku postępowania administracyjnego strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadamiać organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu.
Podkreślenia wymaga to, że obowiązek określony w art. 41 powstaje od daty zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania administracyjnego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 1996 r. sygn. akt SA/Lu 381/95, nie publ.).
W okolicznościach niniejszej sprawy chodzi o wszczęcie postępowania nieważnościowego. Było ono postępowaniem odrębnym zatem wszczęcie postępowania zwykłego oraz doręczenia z tego postępowania nie pozostawały z nim w związku procesowym.
Rozpoznając sprawę ponownie organ będzie miał na uwadze powyższe stanowisko Sądu, zbada czy zachodzą kumulatywnie wszystkie przesłanki istotne dla przywrócenia terminu opisane w przepisie art. 58 kpa. Rzeczą organu będzie rozważenie także czy dochodząca przywrócenia terminu Spółka jest następcą prawnym B. Sp. z o.o.
Sąd zauważa, że w zaskarżonym postanowieniu odmówiono przywrócenia terminu B. Sp. z o.o. podczas gdy wniosek w tym przedmiocie pochodził od A. Sp. z o.o.
Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).