VII SA/WA 1329/06

VII SA/Wa 1329/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-12-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jolanta Zdanowicz /przewodniczący/
Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Leszek Kamiński
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Gminy N. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny z tytułu nielegalnego użytkowania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
VII S.A./Wa 1329/06
UZASADNIENIE
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r działając w oparciu o art. 57 ust 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz. U. nr 207 z 2003r, poz. 2016 ze zm.) nałożył na Wójta Gminy N. karę w wysokości 60.000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania rozbudowanej oczyszczalni ścieków we wsi W. gm. N.
W uzasadnieniu podał, iż przeprowadzona kontrola wykazała użytkowanie bez wymaganego pozwolenia rozbudowanej części przedmiotowego obiektu.
Organ ustalił, iż docelowa wydajność rozbudowanej oczyszczalni wynosi 62 m3/h.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Wójta Gminy N., postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006r na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Z ustaleń organu odwoławczego wynika, iż inwestor prowadził roboty budowlane w oparciu o decyzję Starosty P. Nr [...] z dnia [...].02.2004r zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę- rozbudowę i modernizację oczyszczalni ścieków, budowa sieci kanalizacyjnej z przykanalikami we wsi W., gm. N.
W dniu 28.10.2005r Wójt Gminy N. zwrócił się do organu nadzoru budowlanego pierwszej instancji o wydanie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. pismem z dnia 6 grudnia 2005r zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie i wyznaczył termin obowiązkowej kontroli inwestycji na dzień 14 grudnia 2005r.
Na wyznaczony termin nie stawił się przedstawiciel inwestora i nie okazał żadnej dokumentacji budowy w związku z czym nie można było sporządzić protokołu obowiązkowej kontroli.
Jednakże obecni na wizji inspektorzy stwierdzili zakończenie budowy obiektu oraz fakt użytkowania wykonanej rozbudowy bez wymaganego prawem pozwolenia na użytkowanie.
W trakcie rozmowy telefonicznej z pracownikiem referatu Inwestycji Urzędu Gminy N. ( notatka służbowa z dnia 28.12.2005r ), inspektor Powiatowego Nadzoru Budowlanego ustalił wydajność oczyszczalni na 62m3/h.
Następnie zaskarżonym postanowieniem, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. nałożył na Wójta Gminy N. karę w wysokości 60.000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania rozbudowanej oczyszczalni ścieków.
Organ odwoławczy nie podzielił zarzutu, iż rozbudowana część oczyszczalni ścieków nie jest użytkowana, a jedynie przeprowadzony został rozruch technologiczny.
Zdaniem organu odwoławczego, rozruch technologiczny nie mógł trwać do czasu kontroli bowiem z protokołu rozruchu oraz z zapisów dziennika budowy wynika, iż został zakończony w dniu 31 sierpnia 2005r.
Odnosząc się do zarzutu braku sporządzenia protokołu obowiązkowej kontroli, organ odwoławczy stwierdził, iż wynikało to z faktu nieuczestniczenia inwestora w oględzinach pomimo prawidłowego zawiadomienia i zaakceptowania terminu.
Organ odwoławczy podkreślił również, iż obecny podczas oględzin R. K. wskazany w odwołaniu jako przedstawiciel inwestora, oświadczył do protokołu, że nim nie jest i odmówił podpisania protokołu oględzin.
W ocenie organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. dokonał prawidłowego obliczenia wysokości kary.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Wójt Gminy N.
Skarżący domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia zarzucił naruszenie art. 138 § 1 kpa, art. 57 ust 6 i ust 7, art. 59 ust 1, art. 59 a i art. 59 d ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.).
Skarżący podnosi, iż organ odwoławczy rozpatrując sprawę oparł się na jednostronnych informacjach organu pierwszej instancji nie mających potwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Zdaniem skarżącego, stan faktyczny sprawy dotyczący nielegalnego użytkowania obiektu nie został jednoznacznie ustalony z uwagi na brak protokołu z obowiązkowej kontroli.
Skarżący zarzuca organowi odwoławczemu rażące naruszenie art. 67 § 2 pkt 3 oraz art. 6 i art. 10 kpa spowodowane brakiem protokołu obowiązkowej kontroli i faktem braku doręczenia protokołu z oględzin inwestorowi.
Jednocześnie skarżący zaprzeczył by R. K. odmówił podpisania protokołu powołując się w tym względzie na notatkę służbową z dnia 29 grudnia 2005r.
Skarżący podnosi, iż notatka służbowa z rozmowy telefonicznej nie może być uznana za dowód na okoliczność ustalenia docelowej wydajności oczyszczalni ścieków.
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia należy dojść do przekonania, iż jedynym dowodem na okoliczność ustalenia docelowej wydajności oczyszczalni ścieków jest notatka służbowa z dnia 28 grudnia 2005r.
W notatce tej brak jest podania danych i stanowiska służbowego osoby która ją sporządziła jak również nie jest określona osoba pracownika referatu Inwestycji Urzędu Gminy N. udzielająca informacji dotyczącej wydajności oczyszczalni ścieków.
Notatka służbowa nie mogła zastąpić tych środków dowodowych przewidzianych w art. 75 i następnych k.p.a., a w każdym razie nie mogła być użyta w postępowaniu, w tak ważnej kwestii.
Nie można bowiem zapominać o tym, iż wysokość kary pieniężnej za nielegalne użytkowanie została obliczona w oparciu o współczynnik wielkości obiektu uzależniony od wydajności oczyszczalni ścieków.
Wydajność oczyszczalni ścieków była kwestionowana w zażaleniu i rzeczą organu odwoławczego było ustosunkowanie się merytoryczne czego organ nie uczynił.
Ustalenie wydajności oczyszczalni ścieków było istotnym elementem w procesie wymierzania przedmiotowej kary i dlatego wymagało przeprowadzenia prawidłowego postępowania dowodowego zgodnie z przepisami art. 7 kpa, art. 77, art. 80 i art. 107 kpa.
Zauważyć należy również, iż z protokołu oględzin obiektu budowlanego nie wynika co świadczyło o użytkowaniu rozbudowanej części oczyszczalni ścieków.
Protokół oględzin zawiera jedynie informację, iż "rozbudowana część oczyszczalni ścieków jest użytkowana".
Przedstawiciele organu nadzoru budowlanego nie wyjaśnili jednak na podstawie jakich dowodów stwierdzili faktyczne użytkowanie rozbudowanej części oczyszczalni ścieków.
Brak wyjaśnienia tej okoliczności oraz brak przeprowadzenia prawidłowego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia wydajności oczyszczalni ścieków jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego (art. 7 kpa, art. 77, art. 80 i art. 107 kpa ) mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.
Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.