VII SA/Wa 1323/21

VII SA/Wa 1323/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-11-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-07-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Marta Kołtun-Kulik /przewodniczący sprawozdawca/
Mirosław Montowski
Tomasz Janeczko
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 982/22 - Wyrok NSA z 2025-01-08
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2021 poz 2351
art 51 ust 5, art 83 ust 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Tomasz Janeczko, sędzia WSA Mirosław Montowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2021 r. sprawy ze skargi M G na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2021 r., nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ odwoławczy"), - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB", "organ I instancji:) [...] marca 2021 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia obowiązki doprowadzenia budynku garażowego do stanu poprzedniego.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
W dniu 15 czerwca 2015 r. do PINB wpłynął wniosek A. i W. B. oraz J.F. o kontrolę i sprawdzenie zgodności z projektem budowlanym budowy budynku garażowego stanowiącego dobudowę do istniejącego budynku mieszkalnego zrealizowanego na działce nr ew. [...], obręb [...], gm. [...].
W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 1 września 2015 r. ustalono, że inwestor (M. G.), realizując budowę budynku garażowego w oparciu o decyzję Starosty [...] z [...] stycznia 2013 r., nr [...] utrzymaną w mocy decyzją Wojewody [...] z [...] maja 2015 r., nr [...] w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez zwiększenie długości garażu o ok. 2,5 m, wydzielenie dodatkowego pomieszczenia w północno-zachodnim narożniku garażu, zmianę spadku dachu w kierunku działki sąsiedniej (w kierunku północno-wschodnim zamiast w kierunku własnej posesji).
Organ I instancji decyzją z [...] października 2015 r., nr [...], na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333), nałożył na M. G. obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w terminie 90 dni od dnia uostatecznienia się decyzji, projektu budowlanego zamiennego budynku garażowego stanowiącego dobudowę do istniejącego budynku mieszkalnego zrealizowanego na działce nr ew. [...], obręb [...], gm. [...] uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.
Odwołania od powyższej decyzji, w ustawowo określonym terminie, złożyli M. G., J. F. i A. oraz W. B..
Decyzją z [...] grudnia 2015 r., nr [...],[...]WINB uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego nałożył na M. G. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku garażowego stanowiącego dobudowę do istniejącego budynku mieszkalnego zrealizowanego na działce nr ew. [...] obręb [...], gm. [...] uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.
W dniu 22 stycznia 2019 r. M. G. przedłożyła projekt budowlany.
Następnie, postanowieniem z [...] lutego 2019 r., nr [...], PINB wezwał inwestora do uzupełnienia przedłożonej dokumentacji. W dniu 25 kwietnia 2019 r. przedłożono "Projekt zamienny dobudowy pomieszczenia gospodarczego z miejscem garażowym".
Wezwaniem z 30 maja 2019 r. organ I instancji ponownie wezwał inwestora do uzupełnienia przedłożonej dokumentacji, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania (karta 39 akt administracyjnych).
W dniu 12 czerwca 2019 r. W. K., działając z upoważnienia M. G., przedłożył "Projekt architektoniczno - budowlany zamienny dobudowy garażu do istniejącego budynku mieszkalnego" z dnia 9 stycznia 2019 r.
W związku z dalszymi brakami w przedłożonej dokumentacji, decyzją z [...] marca 2021 r., nr [...], organ I instancji nałożył na M. G. obowiązek doprowadzenia do stanu poprzedniego budynku garażowego stanowiącego dobudowę do istniejącego budynku mieszkalnego zrealizowanego jak wyżej.
Odwołanie od powyższej decyzji, w ustawowym terminie, wniosła M. G..
[...]WINB, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji stwierdził, że w decyzji z [...] grudnia 2015 r. tutejszy organ dokonał kwalifikacji wykonanych odstępstw jako istotnych i przesądził, że prowadzenie postępowania naprawczego, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego było właściwe.
Organ odwoławczy wskazał, że inwestor – M. G. była kilkukrotnie wzywana do uzupełnienia projektu przedkładanego w siedzibie organu powiatowego, jednakże projekt nie spełniał wymagań przepisów rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego oraz rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. PINB [...] w skarżonej decyzji właściwie wskazał, że przedłożony projekt budowlany zamienny nadal nie został uzupełniony o:
1) spis treści odpowiadający zawartości dokumentacji projektowej - numery stron;
2) część rysunkową do projektu zagospodarowania działki wykonanego na aktualnej mapie do celów projektowych oraz zawierającą stosowny opis (m.in. orientację położenia działki w stosunku do sąsiednich terenów i stron świata, oznaczenie terenu opracowania, legendę do projektu zagospodarowania, rzędne posadowienia budynku);
3) usytuowanie budynku zgodne z wymogami § 12 ust. 4 pkt 3 z uwzględnieniem zapisów § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie;
4) w części opisowej projektu: a) nie podano wysokości, szerokości, długości i liczby kondygnacji - z jednoznacznym opisaniem istniejących obiektów (obiektu) budowlanych; b) nie doprowadzono do zgodności z warunki ochrony przeciwpożarowej określonymi w odrębnych przepisach - informacja dotycząca klasy odporności pożarowej budynku i jego elementów oraz określenie warunków ochrony przeciwpożarowej z uwzględnieniem § 272 ust. 3 ww. rozporządzenia (garaż usytuowany w granicy nieruchomości), informacje zawarte w tym zakresie w piśmie z dnia 12 czerwca 2019 r. nie mogą zastępować treści projektu budowlanego zamiennego, który podlega zatwierdzeniu; c) brak informacji technicznej dotyczącej parametrów instalacji wewnętrznych, rozwiązań techniczno-budowlanych oraz zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego;
5) ekspertyzę stanu konstrukcji i elementów budynku zgodnej z wymogami § 206 ust. 2 w/w rozporządzenia.
[...]WINB wskazał, że w przypadku stwierdzenia, że adresat obowiązku nie przedłożył projektu zamiennego, względnie przedłożył go, lecz ten nie spełnia wymogów przepisów prawa, organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest zastosować art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego (np. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt II SA/Po 500/19). Zgodnie z art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
Zdaniem organu odwoławczego, PINB słusznie wskazał, że przez niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego należy również rozumieć taki przypadek, kiedy został sporządzony i przedstawiony przez stronę (inwestora) projekt budowlany zamienny, jednak w ocenie organów nie może być on zatwierdzony, czy to ze względu na jego sprzeczność z planem miejscowym, bądź decyzją o warunkach zabudowy, czy to z uwagi na sprzeczność z przepisami techniczno-budowlanymi, bądź wtedy gdy przedłożony projekt zamienny nie odpowiada wymogom prawa. Oznacza to, że zadaniem organów prowadzących postępowanie naprawcze jest sprawdzenie, czy przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia wymogi przewidziane prawem, w tym zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, czy jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz w zakresie projektu zagospodarowania terenu z przepisami techniczno - budowlanymi.
[...]WINB zwrócił uwagę, że każde postępowanie legalizacyjne czy naprawcze jest nie tyle obowiązkiem osoby dokonującej samowoli budowlanej (w różnych jej wariatach), ale przede wszystkim jej uprawnieniem. Jeżeli nie korzysta ona z tego przywileju, musi się liczyć z konsekwencjami.
Odnosząc się do zarzutów odwołania [...]WINB stwierdził, że nie mogą one skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji.
Odnosząc się zaś do sprawy gazociągu usytuowanego na działkach nr ew. [...], [...], [...] w K. gm. [...] organ odwoławczy wskazał, że postępowanie w ww. sprawie zostało zakończone ostateczną decyzją [...]WINB z [...] maja 2018 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję PINB z [...] marca 2018 r., nr [...] nakazującą P.Sp. z o.o. rozbiórkę sieci gazowej usytuowanej na działkach nr ew. [...], [...], [...] w K. gm. [...], zaś przyczyny przyjęcia określonych rozwiązań projektowych na etapie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę pozostają bez wpływu na niniejsze postępowanie. [...]WINB zaznaczył, że bez znaczenia pozostaje fakt, iż dobudowany budynek garażowy w ocenie skarżącej "nie narusza interesu osób trzecich i nie zmienia warunków oddziaływania na otoczenie, nie zmienia zagospodarowania działki." Zmiana wykonana przez inwestora w zakresie zwiększenia długości garażu o ok. 2,5 m wymagała uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, gdyż stanowi istotne odstąpienie od warunków określonych w pozwoleniu na budowę w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Przedłożenie projektu budowlanego zamiennego z niezgodnościami prowadzi do obowiązku nakazania przez organ nadzoru budowlanego doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego, tj. zgodnego z pierwotnym projektem. Częściowe udzielenie stosownych wyjaśnień w formie odrębnego pisma (a nie bezpośrednio w projekcie budowlanym zamiennym) nie może odnieść skutku.
Skargę na powyższą decyzję [...] WINB z [...] maja 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wniosła M. G. (dalej: "skarżąca"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie:
1) art. 8 § 1 w zw. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwiło realizację zasady pogłębiania zaufania uczestników do władzy publicznej oraz dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji;
2) art. 107 § 3 w zw. z art. 15 k.p.a. - poprzez nieodniesienie się w uzasadnieniu do wszystkich argumentów podniesionych przez stronę w odwołaniu, tj. skutku wydłużenia budynku garażu z 2,50 m do 5 m, dzięki czemu doszło do spełnieniu warunków, jakim powinna odpowiadać budowla stanowiąca garaż, o którym mowa w § 21 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie;
3) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. - poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich starań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym:
– niewyczerpujące wyjaśnienie czy złożone przez Skarżącą uzupełnienie braków w dokumentacji projektu budowlanego usunęło wskazane przez organ nieprawidłowości,
– niewzięcie pod uwagę skomplikowanego statusu nieruchomości, na której posadowiono garaż, z uwagi na przebiegającą nielegalnie przez jej teren sieć gazową, która ograniczała korzystanie z nieruchomości;
4) art. 15 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania, gdyż organ II instancji nie przeprowadził w sposób niezależny postępowania dowodowego, a de facto oparł się na ustaleniach poczynionych przez organ I instancyjności naruszając tym samym naczelną zasadę postępowania administracyjnego;
5) art. 7 k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności, interesu społecznego oraz słusznego interesu obywatela, gdyż doprowadzenie budynku do stanu zgodności z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z [...] stycznia 2013 r., nr [...], o pozwolenie na budowę prowadziłoby do usankcjonowania stanu niezgodnego z prawem oraz ponoszenia nieracjonalnych kosztów finansowych;
6) art. 35 ust. 3 Prawa budowalnego - poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wskazany przepis nakłada obowiązek uzupełnienia braków bezpośrednio w dokumentacji projektu budowlanego zamiennego budynku garażowego sytuacji, gdy uzupełnienie braków może nastąpić poprzez sporządzenie odrębnego pisma;
7) art. 35 ust. 3 Prawa Budowlanego poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu do uzupełnienia braków dokumentacji, co mogło skutkować niedokładnym uzupełnieniem braków przez Skarżącą i w konsekwencji czego doprowadziło do naruszenia prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu;
8) art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego - poprzez jego niezastosowanie polegające na nałożeniu wobec Skarżącej obowiązku doprowadzenia do stanu poprzedniego budynku garażowego - w sytuacji gdy doprowadzenie do stanu poprzedniego spowoduje powstanie stanu niezgodnego z prawem oraz poniesienia nieracjonalnych kosztów finansowych;
9) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji i uznanie, że jest ona zgodna z prawem, podczas gdy decyzja organu I instancji powinna zostać uchylona w całości z uwagi na to, że nakazuje doprowadzenia do stanu niezgodnego z prawem oraz poniesienia nieracjonalnych kosztów finansowych.
Wobec powyższych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji z [...] marca 2021 r. a także o zasądzenie od [...]WINB na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2019 poz. 2325 – zwanej dalej "p.p.s.a.") sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Biorąc pod uwagę powyższe kryteria kontroli sąd uznał, że skarga jest niezasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] marca 2021 r. nakazującą skarżącej, na podstawie art. 51 ust. 5 Prawo budowlane, doprowadzenie do stanu poprzedniego budynku garażowego stanowiącego dobudowę do istniejącego budynku mieszkalnego, zrealizowanego na działce nr ew. [...], obręb [...], gm. [...].
Podstawę materialnoprawną decyzji organu i instancji stanowi art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, w myśl którego w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Wskazać przy tym należy, że w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego (w brzmieniu znajdującym zastosowanie w sprawie) przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.
Oceny zgodności z prawem przedstawionego projektu budowlanego zamiennego organ dokonuje zatem przez jego zatwierdzenie i - ewentualnie - wyrażenie zgody na wznowienie robót budowlanych, gdy te nie zostały jeszcze zakończone, o czym stanowi art. 51 ust. 4. Natomiast niewykonanie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego skutkuje wydaniem jednego z rozstrzygnięć przewidzianych w przytoczonym wyżej art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego. Przy czym, jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, niewykonanie obowiązku nałożonego w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego należy rozumieć szeroko, bowiem obejmuje ono nie tylko bierność adresata w wykonaniu decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 – to jest nieprzedłożenie wymaganej dokumentacji budowlanej zamiennej - jak i sytuację, w której nie można zatwierdzić przedstawionego projektu budowlanego zamiennego ze względu na jego sprzeczność z przepisami prawa albo też przedstawienie rozwiązań nieuwzględniających nałożonego obowiązku wykonania wskazanych czynności lub robót budowlanych. W takich przypadkach organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (por. wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 1375/14).
W niniejszej sprawie wystąpiły okoliczności uzasadniające zastosowanie przywołanego wyżej art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego poprzez nałożenie obowiązku doprowadzenie do stanu poprzedniego budynku garażowego, bowiem skarżąca wprawdzie przedłożyła projekt budowlany zamienny z [...] stycznia 2019 r., ale nie przewidziano w nim rozwiązań, które doprowadziłyby budynek do stanu zgodnego z przepisami w tym rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015r., poz. 1422), pozostawiając wadliwe rozwiązania, które legły u podstaw wszczęcia postępowania naprawczego.
W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 1 września 2015 r. ustalono, że inwestor, realizując budowę budynku garażowego w oparciu o decyzję Starosty [...] z [...] stycznia 2013 r., nr [...] utrzymaną w mocy decyzją Wojewody [...] z [...] maja 2015 r., nr [...] w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez zwiększenie długości garażu o ok. 2,5 m, wydzielenie dodatkowego pomieszczenia w północno-zachodnim narożniku garażu oraz zmianę spadku dachu w kierunku działki sąsiedniej (w kierunku północno-wschodnim zamiast w kierunku własnej posesji).
Zaznaczyć przy tym należy, że inwestorka pomimo wezwania przez PINB do uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego (postanowieniem z [...] lutego 2019 r.) przedstawiła dokumentację, która jednak nadal w opisanym zakresie pozostawała wadliwa. Pismem z 30 maja 2019 r. PINB ponownie wezwał do uzupełnienia dokumentacji projektu budowlanego zamiennego, złożonej w siedzibie PINB w dniu 8 kwietnia 2019 r. i uzupełnionej w dniu 25 kwietnia 2019 r. Przede wszystkim PINB podkreślił, że projekt należy doprowadzić do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz dostosować pod kątem wymagań rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa, Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu formy projektu budowlanego.
Jak zaznaczono już wyżej, o wykonaniu tego obowiązku nie mogło stanowić samo przedłożenie żądanej dokumentacji projektowej zamiennej i pisemne wyjaśnienia skarżącej a dopiero ustalenie, że dokumentacja ta jest zgodna z przepisami prawa, co w przedmiotowej sprawie nie nastapiło.
Z podanych przyczyn zarzuty skargi nie mogły skutkować uchyleniem zaskarżonych decyzji.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.