VII SA/Wa 1264/22

VII SA/Wa 1264/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-09-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-07-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Siwek /sprawozdawca/
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
Mirosław Montowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), Protokolant st. sekr. sądowy Sylwia Rosińska-Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2022 r. sprawy ze skargi P.S. na decyzję {...}Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej jako "[...]INGiK", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2021 r., poz. 735 ze zm. - dalej "k.p.a.") oraz art. 7b pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 1990 ze zm. zwanym dalej "p.g.i.k."), po rozpatrzeniu odwołań S. S. i C. W. od decyzji Prezydenta [...] (dalej jako "Prezydent", "organ I instancji") z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] orzekającej o umorzeniu jako bezprzedmiotowe postępowania w części dotyczącej żądania wykonania nowego operatu geodezyjnego dotyczącego wydzielenia jednorodnych stanów prawnych na całym obszarze dawnej działki nr [...] z obrębu [...], zlokalizowanej przy ul. [...] na obszarze dzielnicy [...], utrzymał decyzję I instancji w mocy.
Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym.
S. S. w piśmie z 20 listopada 2018 r. wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie działek nr [...], [...],[...] i [...] z obrębu [...] położonych na obszarze dzielnicy [...], stanowiących fragmenty ulicy [...].
W wyniku rozpoznania powyższego wniosku Prezydent [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. [...] na orzekł o odmowie aktualizacji wpisów w ewidencji gruntów i budynków dla działek nr [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...], w zakresie wydzielenia jednorodnego stanu prawnego określonego przez granice dziatek hipotecznych o nr [...] [...] i [...] oraz granicę działki droga wydzielonych z działu II określonego na "Planie sytuacyjnym reszty nieruchomości pod nazwą hipoteczną [...]" z 1948 roku.
W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez S. S. [...]WINGiK decyzją z [...] czerwca 2019 r. nr [...] uchylił decyzję nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że wniosek S. S. zawarty w piśmie z dnia 20 listopada 2018 r. nie jest jednoznaczny i wymaga w pierwszej kolejności doprecyzowania.
Mając na uwadze treść decyzji organu odwoławczego, Prezydent w pismach z dnia 15 lipca 2019 r. oraz z dnia 7 sierpnia 2019 r. wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania treści wniosku w sprawie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wnioskodawca w piśmie z dnia 14 sierpnia 2019 r. doprecyzował swój wniosek w następujący sposób:
1) "Wnoszę o aktualizacje ewidencji w zakresie działek [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w W. poprzez wykonanie nowego opracowania geodezyjnego dla obszaru byłej działki ewidencyjnej [...] zgodnie zaleceniem [...]WINGiK z dnia [...].09.2018r. w celu wydzielenia gruntów o jednorodnych stanach prawnych [...]."
2) "Wnoszę o ujawnienie w nowych działkach właściciela S. S. i C. W., po wykonaniu nowego operatu wydzielającego jednorodne stany dla terenu byłej działki [...]."
3) "Wnoszę o wykonanie nowego operatu geodezyjnego dla obszaru byłej działki [...] wydzielającej jednorodne stany prawne na całym obszarze dawnej działki ewidencyjnej [...] w związku z koniecznością utrzymania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, o czym został Prezydent poinformowany przez [...]WINGiK - pismo z dnia 04.01.2019r. i protokół z kontroli Biura Geodezji z dnia 12.09.2018r. [...]".
Prezydent [...] decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] orzekł o:
1) odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie działek ewidencyjnych o nr: [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...], położonych przy ul. [...] w dzielnicy [...], poprzez wykonanie nowego opracowania geodezyjnego dla obszaru byłej działki nr [...] z obrębu [...] zgodnie zaleceniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...], zawartym w piśmie znak: [...] z dnia 12.09.2018r., dotyczącym wydzielenia w w/w działkach gruntów o jednorodnych stanach prawnych;
2) odmowie ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków S. S. i C. W. jako współwłaścicieli nowych działek powstałych po wykonaniu nowego operatu wydzielającego jednorodne stany dla terenu byłej działki nr [...] z obrębu [...];
3) umorzeniu jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie wykonania nowego operatu geodezyjnego dotyczącego wydzielenia jednorodnych stanów prawnych na całym obszarze dawnej dziatki nr [...] z obrębu [...], w związku z koniecznością utrzymania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, o czym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] poinformował Prezydenta [...] w piśmie z dnia 04.01.2019r. i w protokole z kontroli Biura Geodezji i Katastru z dnia 12.09.2018 r. znak: [...].
W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez S. S. organ II instancji decyzją z [...] marca 2020 r., nr [...] uchylił ww. decyzję nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na nieprawidłowe zawarcie w treści uchylonej decyzji wzajemnie wykluczających się rozstrzygnięć - tj. odmowy uwzględnienia części żądań strony oraz umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w zakresie pozostałych żądań strony. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał również na pozyskana w toku postępowania odwoławczego informacji o wydaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "SKO w [...]") ostatecznej decyzji z dnia 26 września 2019 r. znak: KOC/5723/Pd/18, stwierdzającej nieważność decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] grudnia 1999 r., nr [...], orzekającej o zatwierdzeniu projektu podziału dawnej działki nr [...] z obrębu [...].
Pismem z dnia 17 lutego 2021 r. S. S. wniósł o wyłączenie z postępowania pracownika H. S. - Naczelnika Wydziału Postępowań Ewidencyjnych i Rozgraniczeń Nieruchomości w Biurze Geodezji i Katastru Urzędu [...] z uwagi na brak bezstronności w sprawie. Wniosek ten umotywowano uchyleniem przez [...]WINGiK dwóch decyzji wydanych w sprawie.
W dniu [...] czerwca 2021 r. Prezydent wydał postanowienie nr [...] o odmowie wyłączenia pracownika z postępowania, wskazując że żadne jego działania nie wskazują na stronniczość w prowadzonym postępowaniu administracyjnym.
Prezydent [...] decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...], orzekł o odmowie aktualizacji wpisów w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...] oraz [...] z obrębu [...], położonych przy ul. [...] na obszarze dzielnicy [...], polegającej na wydzieleniu z obszaru ww. działek gruntów objętych księgą wieczystą nr [...] (aktualnie nr: [...]) oraz wykazaniu S. S. i C. W. jako współwłaścicieli tak wydzielonych gruntów
Natomiast rozpatrując wniosek strony w części dotyczącej żądania wykonania nowego operatu geodezyjnego dotyczącego wydzielenia jednorodnych stanów prawnych na całym obszarze dawnej działki nr [...] z obrębu [...], Prezydent [...] decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...], powołując się na art. 105 § 1 w związku z art. 268a k.p.a., w powiązaniu z art. 7d pkt 1 lit. a, art. 11 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2b pkt 2 i ust. 2c p.g.i.k., po rozpoznaniu wniosków S. S. z dnia 20 listopada 2018 r. i 27 grudnia 2018 r., sprecyzowanych w piśmie z 14 sierpnia 2018 r., orzekł o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania w części dotyczącej żądania wykonania nowego operatu geodezyjnego dotyczącego wydzielenia jednorodnych stanów prawnych na całym obszarze dawnej działki nr [...] z obrębu [...], zlokalizowanej przy ul. [...] na obszarze dzielnicy [...].
Prezydent w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż ustalił, że grunt oznaczony w ewidencji gruntów i budynków jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] stanowił pierwotnie część nieruchomości oznaczonej na Planie sytuacyjnym reszty nieruchomości pod nazwą hipoteczną "[...]", zaewidencjonowanym pod numerem, [...], jako dział II o powierzchni 9.4027 ha.
Następnie na podstawie Planu sytuacyjnego działu II-go ww. nieruchomość została podzielona na 3 działki, w tym działkę nr 2 o powierzchni 0.3727 ha. Jak wynika z ustaleń organu plan ten nie został włączony do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zaś jego oryginał znajduje się w aktach księgi wieczystej nr [...]. W dalszej kolejności dla działki nr [...] pochodzącej z ww. nieruchomości założona została księga wieczysta nr [...] (obecnie: [...]).
Powyższa nieruchomość została ujawniona jako część działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...], a następnie jako działka nr [...] z tego obrębu. W wyniku odnowienia operatu ewidencji gruntów nieruchomość ta została oznaczona jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...].
Na podstawie decyzji Burmistrza Gminy [...] z [...] grudnia 1999 r., nr [...] zatwierdzono projekt podziału ww. działki, zgodnie z treścią opracowania zaewidencjonowanego pod numerem [...]. W wyniku tego powstały działki ewidencyjne od nr [...] do nr [...] z obrębu [...]. Ponadto w związku z określeniem przebiegu granic ww. działki w sposób niezgodny z danymi zawartymi w ówczesnej ewidencji gruntów fragmenty tej działki nie uwzględnione w ww. opracowaniu zostały oznaczone jako działki ewidencyjne nr [...] i [...] z obrębu [...].
Powyższe działki ulegały wtórnym podziałom, a takie z ich obszaru dokonano szeregu wydzieleń gruntów ze względu na niejednorodny stan prawny.
W 2017 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przyjęto pod numerem ewidencyjnym [...] opracowanie geodezyjne sporządzone w celu weryfikacji prawidłowości wykazania w ewidencji gruntów nomenklatury hipotecznej dla działek ewidencyjnych nr [...], [...] i [...] z obrębu [...]. W operacie tym wykonawca wskazał, że problem ten występuje również w odniesieniu do pozostałych granic dawnej działki nr [...] z obrębu [...].
W 2018 r., w związku z licznymi wystąpieniami wnioskodawcy, [...]WINGiK przeprowadził w trybie uproszczonym kontrolę prawidłowości prowadzenia przez [...] powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego obejmująca m.in. kwestie zasadności wpisów dotyczących dawnej działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...]. Jak wynika z treści sprawozdania pokontrolnego, [...]WINGiK zalecił Prezydentowi [...] podjęcie działań zmierzających m.in. do zlecenia wykonania pracy geodezyjnej polegającej na wydzieleniu jednorodnych stanów prawnych na całym obszarze dawnej działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...].
W odpowiedzi na powyższe zalecenia Prezydent [...] podjął czynności zmierzające do wydzielenia jednorodnych stanów prawnych, jednak w wyniku analizy dokumentów posiadanych w zasobie stwierdził brak tej możliwości, o czym poinformował [...]WINGiK w piśmie z 29 kwietnia 2019 r., znak: [...]. W opinii Prezydenta bowiem realizacja zaleceń służyłaby jednie odtworzeniu historycznych zasięgów stanu prawnego, nie zaś aktualnego stanu prawnego.
Organ I instancji wskazał, że z przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wynika wprost, że wykonanie, bądź zlecenie przez organ ewidencyjny wykonania opracowania geodezyjnego nie może stanowić przedmiotu postępowania administracyjnego rozstrzyganego w drodze decyzji administracyjnej.
Ponadto zgodnie z art. 11 p.g.i.k. wykonawcą prac geodezyjnych lub prac kartograficznych może być wyłącznie przedsiębiorca, jednostka organizacyjna, a także osoba legitymująca się uprawnieniami zawodowymi w dziedzinie geodezji i kartografii w przypadku wykonywania przez tę osobę funkcji biegłego sądowego lub mierniczego górniczego. Taka konstrukcja oznacza, że ewentualne zlecenie opracowania geodezyjnego przez organ ewidencyjny może nastąpić wyłącznie na podstawie umowy cywilnoprawnej zawartej z jednostką wykonawstwa geodezyjnego. Tym samym kwestia ta należy do sfery prawa cywilnego a nie administracyjnego.
Co istotne w niniejszej sprawie również przepisy ustawy z 15 iipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (tekst jednolity: Dz.ll. z 2020 r., poz. 224) nie przewidują możliwości rozstrzygania kwestii zasadności zarzutów zawartych w wystąpieniu pokontrolnym, czy też zobowiązania organu kontrolowanego do wypełnienia zaleceń pokontrolnych, w drodze decyzji administracyjnej.
W podobnym tonie wypowiedział się również i sam organ kontrolujący, tj. [...]WINGiK w piśmie z 29 lipca 2020 r" znak: [...] [k. 538-542]. W dokumencie organ ten stwierdził wprost, iż celem zaleceń pokontrolnych jest przede wszystkim zwiększenie skuteczności i efektywności działań organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków oraz zapobieganie w przyszłości popełnianym dotychczas błędom w kontrolowanym zakresie. Natomiast rozstrzygnięcie konkretnej sprawy co do istoty powinno nastąpić w trybie przewidzianym przepisami ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego.
W ocenie organu, w związku z powyższym należało na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe
Od powyższych decyzji obszerne odwołania złożyli S. S. i C. W. Wskazali oni, że organ nie przeprowadził wyczerpującego postępowania dowodowego, zaś rozstrzygnięcie wydano na podstawie "sfałszowanych danych". Wskazali, że takie działanie organu jest uchylaniem się od realizacji zaleceń [...]WINGiK sformułowanych w wystąpieniu pokontrolnym [...]. Oprócz odwołania od powyższej decyzji w pismach sformułowali również zarzuty w zakresie postanowienia [...] o odmowie wyłączenia pracownika z postępowania.
W toku postępowania prowadzonego przez [...]WINGiK uległ zmianie krąg stron postępowania. Wraz z pismem z dnia 6 grudnia 2021 r. P. S. przesłał akt poświadczenia dziedziczenia po zmarłym S. S. Zgodnie z jego treścią następcami prawnymi po zmarłym są P. S, P. S1. i B. S. Osoby te uznano za strony postępowania odwoławczego i umożliwiono im zapoznanie się ze zgromadzonymi przez organ dokumentami.
Zaskarżoną decyzją dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] [...]WINGiK utrzymał decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że podziela stanowisko organu I instancji, że przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie przewidują, aby konieczność sporządzenia opracowania geodezyjnego winna być przedmiotem rozstrzygnięcia administracyjnego.
Organ odwoławczy podkreślił, że w niniejszej sprawie nie zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia administracyjnego w zakresie punktu 3 pisma, stanowiącego doprecyzowanie treści żądania wnioskodawcy. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego jasno wskazują, że brak podstawy prawnej do wydania decyzji administracyjnej stanowi jej wadę i jest przesłanką do wyeliminowania jej z obiegu prawnego w postępowaniu nadzwyczajnym. Biorąc pod uwagę powyższe, wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie konieczności sporządzenia opracowania geodezyjnego stanowiłoby naruszenie przepisów prawa materialnego, na gruncie niniejszej sprawy przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
[...]WINGiK podkreślił, że Prezydent [...] w decyzji I instancji umorzył postępowanie w zakresie żądania wykonania nowego operatu geodezyjnego dotyczącego wydzielenia jednorodnych stanów prawnych na całym obszarze dawnej działki nr [...] z obrębu [...], zlokalizowanej przy ul. [...] na obszarze dzielnicy [...] i nie wydał w tej sprawie rozstrzygnięcia, co do meritum, jednak żądanie to zostało rozpoznane jako wniosek o przeprowadzenie dowodu w sprawie dotyczącej aktualizacji ewidencji gruntów i budynków zgodnie z żądaniem wnioskodawcy zawartym w punktach 1 i 2 pisma z dnia 7 sierpnia 2019 r. Kwestia aktualizacji ewidencji gruntów i budynków została rozstrzygnięta przez Prezydenta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...].
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję złożył P. S. (dalej jako "skarżący:", wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, gdyż [...]WINGIK nie odniósł się w uzasadnieniu do zarzutów i wniosku dowodowego z pisma strony skarżącego z dnia 22 stycznia 2022
Ponadto w ocenie skarżącego:
1. [...]WINGIK rażąco naruszył art. 9, art. 10 k.p.a. gdyż strona tego postępowania powinien tez być Burmistrz [...] ponieważ w postępowaniu przed Wojewodą [...] zakończonego decyzją Wojewody nr [...] z dnia [...] lipca 2020 Burmistrz [...] nabył z mocy prawa działkę [...] z obrębu [...] w [...] , [...]WINGiK rażąco naruszył art. 104 k.p.a. uznając iż nie można wydać decyzji nakazujący Prezydentowi wykonanie nowego operatu geodezyjnego wydzielający jednorodne stany prawne pomimo iż jest to sprawa indywidualna a sprawy indywidualne rozpoznaje się w formie decyzji;
3. [...]WINGiK rażąco naruszył art. 105 k.p.a. ponieważ sprawa wykonania nowego operatu jest przedmiotowa gdyż:
• k.p.a. nie zabrania wydania decyzji administracyjnej w takiej sprawie;
• istnieje konieczność wykonania nowego operatu geodezyjnego o czym został poinformowany Prezydent, [...] pismem [...]WINGiK z dnia 4 stycznia 2019 r..
• Prezydent prezentuje stanowisko iż nowy operat ma wykonać S. S.,
• do dnia dzisiejszego nie jest wykonany nowy operat, a postępowania administracyjne prowadzone są w oparciu o nieprawidłowy operat ewidencyjny będą wymagały wznowienia lub stwierdzenia ich nieważności.
4. Odnośnie zażalenia C. W. na postanowienie Prezydenta nr [...]- [...]WINGiK nie wydał rozstrzygnięcia o którym mowa w art. 107 pkt 5 k.p.a. w związku z zażaleniem C. W. na Postanowienie Prezydenta Nr [...] z dnia [...].07.2021 zarówno w Decyzji Nr [...] i [...] .
W związku z powyższym skarżący nie wie :
a) czy postanowienie Prezydenta nr [...] jest utrzymane w mocy,
b) czy postanowienie Prezydenta nr [...] jest uchylone,
c) czy tez sprawa w związku z zażaleniem C. W. na postanowienie Prezydenta nr [...] jest umorzona to znaczy postawiona bez rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu skargi dodatkowo wskazano, że [...]WINGiK nie ustosunkował się do informacji z protokółu kontroli z dnia 12 września 2018 i pisma [...]WINGIK z dnia 4 stycznia 2019 [...] przekazanego Prezydentowi [...]:
1. o konieczności wykonania nowego operatu wydzielającego jednorodne stany prawne w związku z nieprawidłowościami w ewidencji o których Prezydent wie od co najmniej 2015 roku i do tej pory nie wykonał żadnych czynności aby poprawić ewidencje,
2. o braku środków odwoławczych od realizacji zaleceń [...]WINGiK wykonania operatu.
Zdaniem skarżącego w inny sposób jak drogą decyzji administracyjnej nie uda się zmusić organów ewidencyjnych do poprawienia ewidencji. Prezydent w piśmie z dnia 31 grudnia 2020 prezentuje stanowisko iż to S. S. miał zrobić nowy operat geodezyjny. Błędny operat ewidencyjny jest to wyłącznie wina Urzędu Miasta i [...]WINGiK który pozytywnie zaopiniował błędną modernizacje ewidencji z roku 2007 , która faktycznie była podziałem nieruchomości. Z tego powodu [...]WINGIK powinien wydać decyzję, aby Prezydent wykonał nowy operat geodezyjny w celu wykonania rekomendowanego rozgraniczenia. Zdaniem skarżącego nie da się zaktualizować ewidencji bez nowego operatu zgodnie z zaleceniem [...]WINGIK z karty 12 z sprawozdania z kontroli [...]WINGIK z dnia 12. Września 2018.
Zdaniem skarżącego zgodnie z pismem [...]WINGIK z dnia 4 stycznia 2019 r. wykonanie nowego operatu geodezyjnego to obowiązek Prezydenta [...] jako autora "bałaganu" w ewidencji którą prowadzi i który do tej pory nie został wykonany ponieważ :
• modernizacja ewidencji z roku 2007 którą pozytywnie zaopiniował [...]WiNGiK była nieprawidłowa, czego dowodem jest konieczność wykonania nowego operatu i na jego podstawie dokonanie rozgraniczenia w ulicy [...],
• Wojewoda w postępowaniu [...] w roku 2020 zakończonym decyzja Wojewody Nr [...] z dnia [...] lipca 2020 skomunalizował w roku 2020 grunt prywatny z KW [...] z obecnej działki [...] (właściciel C. W., P. S., P.S1, B. S.),
• dla części terenu KW [...] w działce [...] w roku 2016 założył nowa księgę wieczysta [...] jako dla gruntu niczyjego i jest konieczność rozgraniczenia a to wymaga nowego operatu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2022 r. poz. 329 ze zm.; zwana dalej "p.p.s.a.").
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Prezydent [...] wydając zaskarżoną decyzję oraz decyzję I instancji nie naruszyli przepisów postępowania administracyjnego oraz przepisów prawa materialnego.
Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta [...] Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] orzekającą o umorzeniu jako bezprzedmiotowe postępowania w części dotyczącej żądania wykonania nowego operatu geodezyjnego dotyczącego wydzielenia jednorodnych stanów prawnych na całym obszarze dawnej działki nr [...] z obrębu [...], zlokalizowanej przy ul. [...] na obszarze dzielnicy [...], utrzymał decyzję I instancji w mocy.
Na wstępie należy zauważyć, że podstawę prawną wydanych decyzji stanowił art. 105 § 1 k.p.a., wedle którego gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W związku z tym, w rozpoznawanej sprawie ocena Sądu ograniczona została do problematyki umorzenia postępowania i związanej z tym kwestii jego bezprzedmiotowości. Podkreślić też trzeba, że decyzja wydana na podstawie wskazanego przepisu nie rozstrzyga sprawy merytorycznie (w jej znaczeniu materialnym), bo nie kształtuje żadnego stosunku prawnego w zakresie uprawnień czy obowiązków strony, a jedynie znosi prowadzone postępowanie W rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej (w formie decyzji administracyjnej) ingerencji organu administracyjnego, co oznacza, że jakiekolwiek rozstrzygnięcie organu - pozytywne, czy negatywne - staje się prawnie niedopuszczalne.
Przyjmuje się powszechnie w orzecznictwie, iż postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpi brak chociażby jednego z podstawowych elementów stosunku administracyjnoprawnego (podmiotu, przedmiotu, podstawy prawnej) będącego przedmiotem postępowania (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2018 I OSK 2579/17, z dnia 6 lutego 2018 II FSK 2113/16, z dnia 28 lutego 2018 r. II GSK 1567/16, z dnia 11 października 2017 I OSK 893/17). Jak zasadnie wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 kwietnia 2019 II OSK 1242/17 bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Sprawa administracyjna jest więc konsekwencją istnienia stosunku administracyjnego - takiej sytuacji prawnej, w której strona ma prawo żądać od organu administracyjnego skonkretyzowania jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego. Przytoczyć należy też wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2020 r. I GSK 2088/19 w którym wskazano, iż z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego mamy do czynienia wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, o której mowa w art. 1 pkt 1 k.p.a.
Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie organy obydwu instancji wskazały że brak jest podstawy prawnej do wydania decyzji dotyczącej żądania wykonania nowego operatu geodezyjnego dotyczącego wydzielenia jednorodnych stanów prawnych na całym obszarze dawnej działki nr [...] z obrębu [...], zlokalizowanej przy ul. [...] na obszarze dzielnicy [...].
Sąd podziela stanowisko organów, że zasady prowadzenia oraz zakres przedmiotowy postępowań administracyjnych reguluje przede wszystkim Kodeks postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawa ta reguluje, że przedmiotem postępowania mogą być wyłącznie kwestie należące do właściwości organów administracji publicznej w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco.
W odniesieniu do organów ewidencyjnych zakres przedmiotowy spraw rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej wyznaczają przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zgodnie z powołaną ustawą organ ewidencyjny może prowadzić postępowania, a następnie wydać decyzję w następujących sprawach:
- odmowy przyjęcia opracowania geodezyjnego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego {art. 12b ust. 8 ustawy);
- aktualizacji wpisów w ewidencji gruntów i budynków (art. 24 ust. 2b i ust. 2c ustawy);
- gleboznawczej klasyfikacji gruntów (art. 7d ust. 1 lit. a ustawy);
- nałożenia na właścicieli, bądź władających gruntami obowiązku dostarczenia dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji wpisów w ewidencji gruntów i budynków (art. 22 ust. 3 ustawy pgik);
- uwzględnienia, bądź odrzucenia zarzutów do operatu opisowo-kartograficznego powstałego w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków (art. 24a ust. 10 ustawy);
- wyłączenia z geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu danych o sieciach uzbrojenia terenu wykorzystywanych wyłącznie przez władającego gruntem i położonych na gruntach znajdujących się w jego wyłącznym posiadaniu (art. 28f ust. 1 ustawy);
- rozstrzygnięcia sporu dotyczącego zakresu udostępnionych materiałów lub wysokości opłat za udostępnione materiały (art. 40f ust. 1 ustawy).
Z treści powyższych rozważań wynika wprost, że wykonanie, bądź zlecenie przez organ ewidencyjny wykonania opracowania geodezyjnego nie może stanowić przedmiotu postępowania administracyjnego rozstrzyganego w drodze decyzji administracyjnej.
Podkreślić należy, jak już wskazano wyżek, że w omawianym postępowaniu z wniosku skarżącego zostało wydane także rozstrzygnięcie merytoryczne, donoszące się do pozostałych kwestii podnoszonych przez skarżącego. Prezydent [...] decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...], orzekł o odmowie aktualizacji wpisów w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...] oraz [...] z obrębu [...], położonych przy ul. [...] na obszarze dzielnicy [...], polegającej na wydzieleniu z obszaru ww. działek gruntów objętych księgą wieczystą nr [...] (aktualnie nr: [...]) oraz wykazaniu S. S. i C. W. jako współwłaścicieli tak wydzielonych gruntów. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [...]WINGiK z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...], a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 września 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 1263/22 oddalił skargę. organ Odwoławczy podniósł w decyzji nr [...], że zainteresowane strony mogą wystąpić do Prezydenta [...] o rozgraniczenie z nieruchomościami sąsiednimi, tj. stanowiącymi działki ewidencyjne o numerach: [...], [...] i [...]. Opracowanie [...], które według Prezydenta [...] nie zostało włączone do p.z.g.i.k., a jego oryginał znajduje się w aktach księgi wieczystej nr [...], stanowiłoby wówczas dowód w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości. Sąd podziela stanowisko organów, że w niniejszej sprawie trybem, którym skarżący winien dochodzić swoich praw, winno być postępowanie rozgraniczające, o którym mowa w Rozdziale VI ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, które przewiduje przeprowadzenie czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę.
Odnosząc się do kwestii wyłączenia pracownika, należy wskazać, że zgodnie z art. 24 k.p.a. pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie:
1) w której jest stroną albo pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki;
2) swego małżonka oraz krewnych i powinowatych do drugiego stopnia; 3} osoby związanej z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4} w której był świadkiem lub biegłym albo był lub jest przedstawicielem jednej ze stron, albo w której przedstawicielem strony jest jedna z osób wymienionych w pkt 2 i 3;
5) w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji;
6) z powodu której wszczęto przeciw niemu dochodzenie służbowe, postępowanie dyscyplinarne lub karne;
7) w której jedną ze stron jest osoba pozostająca wobec niego w stosunku nadrzędności służbowej.
Bezpośredni przełożony pracownika jest obowiązany na jego żądanie lub na żądanie strony albo z urzędu wyłączyć go od udziału w postępowaniu, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności niewymienionych w § 1, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika. W toku postępowania organ administracji publicznej wydaje postanowienia. Dotyczą one poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie sprawy, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji.
W niniejszej sprawie słusznie uznano, że H. S., pracownik organu I instancji, nie powinna zostać wyłączona od udziału w postępowaniu. To, że [...]WINGiK uchylił wcześniejsze rozstrzygnięcia w sprawie, które były podpisane przez nią, nie świadczą o braku jego bezstronności, w szczególności, że głównymi powodami uchylenia wcześniejszych rozstrzygnięć były błędy proceduralne.
Odnosząc się do kwestii rozpoznania zażalenia na postanowienie Prezydenta z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...], to wskazać należy, że, jak już wyżej wskazano, na przedmiotowe postanowienie nie przysługiwało stronom zażalenie, zarzuty wniesione w odwołaniu dotyczące spraw rozstrzygniętych tym postanowieniem zostały rozpoznane w postępowaniu odwoławczym od merytorycznej decyzji I instancji, a argumentacja ich dotycząca została zawarta w uzasadnieniu decyzji [...]WINGiK z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...]
Odnosząc się do zarzutów dotyczących niewłaściwego ustalenia kręgu stron postępowania z pominięciem Burmistrza [...], który, jak wskazuje skarżący jest właścicielem działki [...] z obrębu [...], Sąd uznaje za wystarczające wyjaśnienia organu odwoławczego zawarte w odpowiedzi na skargę, że, zgodnie z danymi zgromadzonymi w ewidencji gruntów i budynków jak i księdze wieczystej [...] jako właściciela tej działki wykazano Miasto [...]. Zgodnie z danymi ewidencji wykonywanie zadań zarządcy dróg publicznych zostało powierzone Prezydentowi [...]. Biorąc pod uwagę powyższe oraz zapisy art. 20 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju Miasta Stołecznego Warszawy (Dz.U, z 2018 r., poz. 1817 ze zm.), zarzut ten należy uznać za niezasadny.
Słuszne i znajdujące potwierdzenie w aktach administracyjnych sprawy jest stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę, a odnoszące się do zarzutu dotyczącego braku odniesienia się do zarzutów oraz dowodów zawartych w piśmie z dnia 22 stycznia 2022 r. Pismo to wpłynęło do organu odwoławczego w dniu 28 stycznia 2022 r., a więc w dniu wydania decyzji. Pismem z dnia 13 grudnia 2022 r. organ informował strony postępowania o terminie załatwienia sprawy. Późne przesłanie pocztą zastrzeżeń spowodowało, że organ nie miał możliwości odniesienia się do nich w uzasadnieniu decyzji, o czym poinformowano skarżącego w piśmie z dnia 8 lutego 2022 r. Dodatkowo ma rację organ, że skarżący w piśmie tym nie podniósł żadnych nowych okoliczności, które miałyby wpływ na rozstrzygnięcia w sprawie.
Ustosunkowując się do konsekwentnie podnoszonego zarzutu odnośnie fałszowania dowodów, dokumentów, itp. wskazać należy, że w myśl obowiązujących przepisów prawa organy orzekające w niniejszej sprawie jak i sąd administracyjny nie są władne do zajęcia stanowiska w zakresie autentyczności niniejszego podpisu. Skarżący winien złożyć ewentualne zawiadomienie o przestępstwie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.