VII SA/Wa 1262/06

VII SA/Wa 1262/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-03-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Ostrowska /przewodniczący/
Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Tadeusz Nowak
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 marca 2007 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. skargę oddala, II. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego B. L. z kancelarii [...] kwotę 250 zł.(dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć złotych) stanowiącą 22% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, łącznie kwotę 305 zł.(trzysta pięć złotych).
Uzasadnienie
VII SA/Wa 1262/06
UZASADNIENIE
Starosta [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] kwietnia 2006 roku, na podstawie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 1 i 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę sieci wodociągowej z przyłączami we wsi: K., B., R., Ch. , C., części wsi M. gmina [...].
W uzasadnieniu organ podał, że projektowany obiekt jest zgodny z decyzjami Wójta Gminy [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego [...] z dnia [...] sierpnia 2005 roku i [...] z dnia [...] listopada 2005 roku oraz, że inwestor posiada oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Odwołania od powyższej decyzji złożyły A. K., M. S. oraz A. W. podnosząc, iż ich posesje zostały pominięte przy budowie wodociągu.
Po rozpatrzeniu odwołań Wojewoda [...] decyzją wydaną dnia [...] maja 2006 r. nr[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał numery ewidencyjne działek, na których ma być realizowana budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami zgodnie z decyzją Wójta Gminy [...] o ustaleniu celu publicznego. Wojewoda [...] ustalił, że odwołujące się nie są stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, gdyż działki stanowiące własność odwołujących się nie zostały objęte decyzją lokalizacyjną.
Ponadto organ wskazał, iż błędne wysłanie przez organ I instancji decyzji o pozwoleniu na budowę do osób nie będących stronami postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę nie może stanowić przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na ww. decyzję wniosła A. W. zarzucając jej naruszenie art. 28 K.p.a. i art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego oraz art. 32 Konstytucji RP. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że Wójt Gminy [...] przy wydawaniu decyzji lokalizacyjnej pominął jej nieruchomość oraz zalecenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w związku z uchyleniem poprzedniej decyzji lokalizacyjnej. Zdaniem skarżącej jej nieruchomość znajduje się w zasięgu oddziaływania wodociągu i ewentualna awaria grozi zalaniem, a zamieszkiwanie przy nienaturalnym cieku wodnym może mieć ujemny wpływ na jej zdrowie i zagrażać jej dobytkowi.
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Ponadto Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy tez celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona.
Na wstępie należy zaznaczyć, że postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy pozwolenia na budowę i zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa Budowlanego stronami w tym postępowaniu są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
Nowelizacją z dnia 11 lipca 2003 roku wprowadzono do Prawa budowlanego pojecie strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę (art. 28 ust. 2). Przed nowelizacją oceny, czy danej osobie przysługuje przymiot strony w postępowaniu, dokonywano na podstawie zasad sprecyzowanych w art. 28 K.p.a. Należy przypomnieć, że K.p.a. określa pojęcie strony bardzo szeroko: stroną w postępowaniu administracyjnym jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Zgodnie ze wskazaną definicją w przymiot strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę był wyposażony bardzo szeroki krąg podmiotów, m.in. wszyscy właściciele nieruchomości bezpośrednio sąsiadujących z działką, na której planowano realizację inwestycji budowlanej [wyrok NSA z dnia 22 października 1987 r., IV SA 590/87, ONSA 1987, nr 2, poz. 72]. Natomiast nowelizacja znacznie ograniczyła krąg podmiotów, którym przysługuje przymiot strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Ustawodawca dokonał tego, wskazując, po pierwsze, kategorie podmiotów uprawnionych do występowania w postępowaniu w charakterze strony oraz, po drugie, definiując pojęcie obszaru oddziaływania obiektu, w celu określenia przy jego pomocy w sposób szczególny na potrzeby prawa budowlanego treści interesu prawnego podmiotów, które do występowania w postępowaniu są uprawnione.
Przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego jest niewątpliwie lex specialis w stosunku do przepisu art. 28 K.p.a., co oznacza, że przepis Kodeksu postępowania administracyjnego nie będzie miał zastosowania w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę.
Zgodnie z art. 55 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) decyzja o ustaleniu lokalizacji wiąże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę.
W rozpoznawanej sprawie Starosta [...] będąc związany ustaleniami decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2005 roku i decyzji z dnia [...] listopada 2005 roku o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w sposób prawidłowy udzielił pozwolenia na budowę wodociągu przez działki wskazane w decyzji lokalizacyjnej.
Żadna z powyższych decyzji nie objęła nieruchomości skarżącej, a ponadto skarżąca nie wskazała żadnego przepisu, który wymusiłby jakiekolwiek ograniczenie w zagospodarowaniu jej nieruchomości z powodu istnienia w sąsiedztwie projektowanej sieci wodociągowej. Z tych względów nieuzasadniony jest zarzut dotyczący usytuowania nieruchomości skarżącej w obszarze oddziaływania obiektu.
Podnoszona przez skarżącą kwestia ewentualnej awarii wodociągu grożąca zalaniem jej nieruchomości oraz zamieszkiwanie przy nienaturalnym cieku wodnym zagrażającym zdrowiu i dobytkowi nie jest tożsama z obszarem oddziaływania obiektu.
Należy podkreślić, iż pojęcie obszaru oddziaływania obiektu zostało określone w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego jako teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Zatem skarżąca musiałaby wykazać, iż projektowana budowa sieci wodociągowej powoduje ograniczenia w zagospodarowaniu jej nieruchomości wynikające z konkretnych przepisów prawnych. Skarżąca takich ograniczeń nie wskazała i dlatego prawidłowo organ odwoławczy uznał, iż nie jest ona stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.
Ustalenie przez organ odwoławczy, iż wnosząca odwołanie nie jest stroną w sprawie wypełnia przesłankę bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego i skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.
Z tych względów należało skargę oddalić jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze. zm.).