VII SA/Wa 1231/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność postanowienia o zobowiązaniu do wpłacenia zaliczki na koszty postępowania, wskazując na błędy proceduralne i zastosowanie nieobowiązujących przepisów.
Skarżący Z.W. i B.W. wnieśli skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora o zobowiązaniu do wpłacenia zaliczki na pokrycie kosztów postępowania dotyczącego dokumentacji inwentaryzacyjnej budynku garażowo-gospodarczego. Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest dotknięte wadą powodującą jego nieważność, głównie z powodu braku podstaw prawnych do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie o zaliczce oraz zastosowania nieobowiązujących przepisów Prawa budowlanego.
Sprawa dotyczyła skargi Z.W. i B.W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z marca 2004 r. Powiatowy Inspektor zobowiązał skarżących do wpłacenia zaliczki w wysokości 1500 zł plus VAT na pokrycie kosztów zlecenia wykonania dokumentacji inwentaryzacyjnej budynku garażowo-gospodarczego. Obowiązek ten wynikał z wcześniejszego postanowienia z czerwca 2002 r., który nie został wykonany, ponieważ przedłożona dokumentacja została uznana za niewystarczającą. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora. Skarżący zarzucili organom nieuwzględnienie złożonej inwentaryzacji i brak podstawy prawnej do podważenia autorytetu osoby sporządzającej ekspertyzę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia. Sąd wskazał, że postanowienie o zaliczce na podstawie art. 262 § 2 kpa nie podlega zaskarżeniu, a zatem rozpatrzenie zażalenia było bezpodstawne (art. 156 § 1 pkt 2 kpa). Ponadto, sąd zwrócił uwagę na wątpliwości co do zastosowania art. 262 § 2 kpa, który dotyczy wyjątkowych przypadków, a także na fakt, że organ odwoławczy powołał się na nieobowiązujące przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. Z tych przyczyn Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o stwierdzeniu nieważności zaskarżonego postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie wydane na podstawie art. 262 § 2 kpa nie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia.
Uzasadnienie
Przepis art. 262 § 2 kpa dopuszcza żądanie zaliczki, ale nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na takie postanowienie. Rozpatrzenie zażalenia w takiej sytuacji stanowi naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (11)
Główne
k.p.a. art. 262 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dopuszcza możliwość żądania od strony zaliczki na pokrycie kosztów postępowania w uzasadnionych przypadkach.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki uwzględnienia skargi, w tym stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji, w tym wydanie decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości lub zaskarżalności.
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje rozpatrywanie odwołania przez organ odwoławczy.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań do przepisów o postępowaniu w sprawach, w których przepisy k.p.a. przewidują wydanie postanowienia.
Prawo budowlane (1974) art. 53 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
Przepis nieobowiązujący w dacie wydania postanowienia.
Prawo budowlane (1974) art. 56 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
Przepis nieobowiązujący w dacie wydania postanowienia.
Prawo budowlane (1994) art. 83 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis dotyczący właściwości organów nadzoru budowlanego.
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
P.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa, jakie akty i czynności podlegają kontroli sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o zaliczce na podstawie art. 262 § 2 kpa nie podlega zaskarżeniu zażaleniem. Zastosowanie art. 262 § 2 kpa było nieuzasadnione w okolicznościach sprawy. Zaskarżone postanowienie zostało oparte na nieobowiązujących przepisach Prawa budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
kwestionowane postanowienie dotknięte jest kwalifikowaną wadą powodującą nieważność wydanego orzeczenia brak było podstaw prawnych do rozpatrzenia wniesionego zażalenia organ odwoławczy nie zwrócił uwagi, a nawet sam ją powołał w uzasadnieniu swojego postanowienia iż bledną była podstawa prawna postanowienia wydanego przez Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego, bowiem oparta na przepisie art. 53 i 56 ustawy Prawo budowlane z 1974 r., a więc ustawy już nieobowiązującej.
Skład orzekający
Leszek Kamiński
przewodniczący
Bożena Walentynowicz
członek
Anna Tarnowska-Mieliwodzka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaskarżalności postanowień o zaliczkach na koszty postępowania administracyjnego oraz stosowania przepisów obowiązujących."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości zaskarżenia postanowienia o zaliczce oraz błędów proceduralnych organów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, które mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności ich rozstrzygnięć. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd proceduralny organu prowadzi do stwierdzenia nieważności postanowienia o zaliczce.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 1231/04 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-06-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-09-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Tarnowska-Mieliwodzka /sprawozdawca/ Bożena Walentynowicz Leszek Kamiński /przewodniczący/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Stwierdzono nieważność zaskarżonego postanowienia Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi Z. W. i B.W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do wpłacenia zaliczki na pokrycie kosztów postępowania I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. W. postanowieniem z dnia [...] marca 2004 r., nr [...] na podstawie art. 262 § 2, art. 263 § 2 kpa w związku z art. 53 ust. 1 pkt 1 i art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.), zobowiązał Z. W. i B. W. do wpłacenia zaliczki 1500 zł plus 22 % VAT na pokrycie kosztów postępowania, tj. zlecenia osobie posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane wykonania za zobowiązane dokumentacji inwentaryzacyjnej murowanego budynku garażowo-gospodarczego znajdującej się na nieruchomości przy ul. N. w W., zawierającej ocenę w zakresie zgodności wykonanych robót z obowiązującymi przepisami i Polskimi Normami. W uzasadnieniu postanowienia organ administracyjny powołał się na swoje postanowienie z dnia [...] czerwca 2002 r., nr [...], którym nałożono na inwestorów obowiązek dostarczenia dokumentacji inwentaryzacyjnej murowanego budynku garażowo-gospodarczego, zawierającej ocenę w zakresie zgodności wykonanych robót z obowiązującymi przepisami i Polskimi Normami, sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia. Obowiązek stał się wymagalny [...] sierpnia 2002 r. i nie został wykonany do dnia wydania niniejszego postanowienia. Zobowiązane przedłożyły wprawdzie dokumentację, lecz nie została ona uznana, gdyż nie wypełniała obowiązku wynikającego z ww postanowienia.. Wobec czego została zwrócona celem jej uzupełnienia. W celu prawidłowego przeprowadzenia postępowania administracyjnego, należało zażądać od strony zaliczki na pokrycie kosztów opracowania. Zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004 r. złożyły Z. i B. W., podnosząc, iż kwestionowane postanowienie posiada uchybienie, które może mieć istotny wpływ na wynik sprawy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. ( Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016). - Prawo budowlane utrzymał zaskarżone postanowienie. Z. i B. W. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zdaniem skarżących [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zapoznał się dokładnie z ekspertyzą dostarczoną przez skarżące, podważył autorytet osoby sporządzającej inwentaryzację, bowiem nie podał na podstawie jakiego przepisu, nie uwzględnił złożonej inwentaryzacji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł ojej oddalenie, podtrzymują argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zra./ Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej . Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na : decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty. Stosownie do treści art. 134 § 1 powołanej wyżej ustawy Sad administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest zasadna a przyczyną jej uwzględnienia jest naruszenie przepisów prawa. Zdaniem składu orzekającego kwestionowane postanowienie dotknięte jest kwalifikowaną wadą powodującą nieważność wydanego orzeczenia. Art. 262 § 2 kpa dopuszcza w uzasadnionych przypadkach możliwość żądania od strony postępowania złożenia zaliczki w określonej wysokości na pokrycie kosztów postępowania. Brak w tym przepisie możliwości wniesienia zażalenia na wydane na tej podstawie postanowienie. Ponieważ postanowienie wydane na podstawie art. 262 §2 kpa nie podlega zaskarżeniu, brak było podstaw prawnych do rozpatrzenia wniesionego zażalenia - art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Ponadto zastrzeżenia budzi zastosowanie art. 262 § 2 kpa w niniejszej sprawie, który dotyczy tylko wyjątkowych przypadków. Art. 262 § 1 kpa dotyczy zaś kosztów postępowania obciążających jedną ze stron w sytuacji, gdy koszty te wynikały z jej winy lub zostały poniesione w jej interesie lub na żądanie strony. Wyjątkowy przypadek pobrania zaliczki umieszczony w ramach tego samego przepisu wskazuje, iż zaliczkę winno się pobierać głownie w przypadkach wymienionych w § 1. Biorąc zaś pod uwagę, że Z. W. i B. W. przedstawi!} dokumentację uznaną przez organ za niewystarczającą trudno przyjąć, iż koszt ekspertyzy i zaliczka na jej poczet wynikają z winy strony skarżącej lub tym bardziej dowód ten przeprowadzony jest w interesie Z. i B. W. Należy ponadto zauważyć, iż organ odwoławczy nie zwrócił uwagi, a nawet sam ją powołał w uzasadnieniu swojego postanowienia iż bledną była podstawa prawna postanowienia wydanego przez Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego, bowiem oparta na przepisie art. 53 i 56 ustawy Prawo budowlane z 1974 r., a więc ustawy już nieobowiązującej. W związku z powyższych przyczyn Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI