VII SA/Wa 120/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę W. P. na decyzję odmawiającą uchylenia nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu, potwierdzając wiążącą moc wcześniejszego orzeczenia NSA.
Sprawa dotyczyła skargi W. P. na decyzję odmawiającą uchylenia nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu. Skarżący argumentował, że zmiana planu zagospodarowania przestrzennego oraz upływ czasu od zakończenia budowy powinny pozwolić na legalizację obiektu. Sąd, opierając się na wiążącej ocenie prawnej Naczelnego Sądu Administracyjnego, uznał te argumenty za niezasadne. Stwierdzono, że zmiana planu po wydaniu prawomocnej decyzji o rozbiórce nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania, a samowolna budowa podlega rozbiórce niezależnie od późniejszych zmian planistycznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę W. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wykonanego obiektu budowlanego. Skarżący podnosił, że zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w 2000 roku spowodowała, iż obiekt nie jest sprzeczny z planem i może być zalegalizowany, a także argumentował, że od ukończenia budowy minęło 5 lat, co powinno wykluczać nakaz rozbiórki. Sąd administracyjny, działając na podstawie art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał te argumenty za niezasadne. Podkreślono, że ocena prawna wyrażona w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2003 r. (sygn. akt IV S.A. 4188/01) jest wiążąca dla sądu i organu. NSA w tamtym orzeczeniu stwierdził, że zmiana planu zagospodarowania przestrzennego po wydaniu prawomocnej decyzji o nakazaniu rozbiórki nie stanowi przesłanki do wznowienia postępowania, a samowolna budowa podlega rozbiórce. Sąd uznał, że umorzenie postępowania przez organ odwoławczy było wadliwe, a zasadne jest rozstrzygnięcie o odmowie uchylenia decyzji o nakazaniu rozbiórki. W związku z tym, skarga została oddalona jako nieuzasadniona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana planu zagospodarowania przestrzennego po wydaniu prawomocnej decyzji o nakazaniu rozbiórki nie stanowi przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wiążącej ocenie prawnej Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którą późniejsza zmiana planu nie wpływa na obowiązek rozbiórki samowolnie wzniesionego obiektu, jeśli decyzja o rozbiórce była prawomocna przed zmianą planu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Zmiana planu zagospodarowania przestrzennego po wydaniu prawomocnej decyzji o nakazaniu rozbiórki obiektu wzniesionego bez pozwolenia na budowę nie stanowi istotnej dla sprawy okoliczności istniejącej w dniu wydania decyzji, nie jest przesłanką do wznowienia postępowania.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania jest wadliwe, gdy brak przesłanek do uwzględnienia żądania strony nie czyni postępowania bezprzedmiotowym.
P.b. art. 48 § ust. 2
Ustawa - Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana planu zagospodarowania przestrzennego po wydaniu prawomocnej decyzji o nakazaniu rozbiórki nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania. Samowolna budowa podlega rozbiórce niezależnie od późniejszych zmian planistycznych. Umorzenie postępowania przez organ odwoławczy było wadliwe, ponieważ brak podstaw do uchylenia decyzji nie czyni postępowania bezprzedmiotowym.
Odrzucone argumenty
Zmiana planu zagospodarowania przestrzennego w 2000 r. spowodowała, że wybudowany obiekt nie jest sprzeczny z planem i może być zalegalizowany. Budowa zakończona przed 7 lipca 1994 r. powinna być rozpatrywana według przepisów Prawa budowlanego z 1974 r. Nie wydaje się nakazu rozbiórki, jeżeli od ukończenia budowy minęło 5 lat.
Godne uwagi sformułowania
zmiana planu zagospodarowania przestrzennego, po wydaniu prawomocnej decyzji o nakazaniu rozbiórki budynku wzniesionego bez pozwolenia na budowę, nie stanowi przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a do wznowienia postępowania brak przesłanek do uwzględnienia żądania zgłoszonego we wniosku wszczynającym postępowanie administracyjne nie czyni tego postępowania bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. podnoszona w skardze kwestia dotycząca wybudowania obiektu w innym terminie nie została poparta przez skarżącego żadnymi dowodami, ... brak też podstaw do legalizacji samowoli budowlanej po upływie 5 lat od jej zaistnienia
Skład orzekający
Krystyna Tomaszewska
przewodniczący sprawozdawca
Bożena Więch-Baranowska
członek
Mariola Kowalska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że zmiana planu zagospodarowania przestrzennego po wydaniu prawomocnej decyzji o rozbiórce samowolnej budowy nie stanowi podstawy do jej uchylenia. Ugruntowanie interpretacji art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w kontekście samowoli budowlanej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy decyzja o rozbiórce była prawomocna przed zmianą planu zagospodarowania przestrzennego. Interpretacja art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w kontekście samowoli budowlanej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje, jak sądy administracyjne podchodzą do kwestii samowoli budowlanej w kontekście zmian planistycznych i jak ważna jest prawomocność decyzji. Pokazuje, że późniejsze zmiany nie zawsze niwelują skutki wcześniejszych naruszeń prawa.
“Samowola budowlana nielegalna nawet po zmianie planu? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 120/04 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-03-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-03-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bożena Więch-Baranowska Krystyna Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/ Mariola Kowalska. Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Sygn. powiązane II OSK 678/05 - Wyrok NSA z 2006-03-29 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędziowie ( WSA, As. WSA Bożena Więch – Baranowska, Mariola Kowalska, , Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2005 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2004 r. Znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o nakazie rozbiórki skargę oddala Uzasadnienie VII SA/Wa 120/04 U Z A S A D N I E N I E Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2004r na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2003r sygn.akt. IV S.A. 4188/01, po ponownym rozpatrzeniu odwołania W. P. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2001 odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1997r utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] października 1997r nakazującą W. P. rozbiórkę samowolnie wykonanego obiektu budowlanego na działce nr [...] w miejscowości S. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Organ odwoławczy podał, iż Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 1997r utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] października 1997r nakazującą W. P. dokonania rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego na działce nr [...] w miejscowości S. W wyniku dokonania kontroli legalności tej decyzji Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 marca 2000r, sygn.akt.S.A./Gd 83/98 oddalił skargę W. P. jako nieuzasadnioną. Na skutek wniosku W. P. podnoszącego istnienie nowych okoliczności nie znanych uprzednio organowi wydającemu decyzję, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie. Analizując sprawę pod kątem przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. stwierdził, iż fakt zmiany w 2000r miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie stanowi istotnych dla sprawy okoliczności istniejących w dniu wydania decyzji wobec czego odmówił uchylenia decyzji rozbiórkowej. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji uchylił ją i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji na podstawie art. 105 k.p.a. Powyższa decyzja wskutek skargi W. P., została uchylona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2003r, sygn.akt. IV S.A. 4188/01 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż zmiana planu zagospodarowania przestrzennego po wydaniu prawomocnej decyzji o nakazaniu rozbiórki obiektu wzniesionego bez pozwolenia na budowę nie stanowi przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. do wznowienia postępowania w sprawie, a zatem zasadne jest rozstrzygnięcie o odmowie uchylenia decyzji o nakazaniu rozbiórki. Z tych względów, decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2001r została uchylona. Po ponownym rozpatrzeniu odwołania W. P., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł fakt związania ocena prawną wyrażoną przez Naczelny Sąd Administracyjny, zgodnie z którą prawidłową jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiająca uchylenia decyzji o nakazaniu rozbiórki. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł W. P. Skarżący podniósł, iż w marcu 2000r nastąpiła zmiana dotychczasowego planu zagospodarowania przestrzennego co spowodowało, iż wybudowany obiekt nie jest sprzeczny z tym planem i może być zalegalizowany na podstawie obecnie obowiązującego art. 48 ust 2 Prawa budowlanego. Twierdzi, iż budowę zakończył przed 7 lipca 1994r wobec czego w sprawie należy stosować przepisy Prawa budowlanego z 1974r. Ponadto, zdaniem skarżącego "nie wydaje się nakazu rozbiórki, jeżeli od ukończenia budowy minęło 5 lat". W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zarzuty zawarte w skardze są niezasadne i dlatego skarga podlega oddaleniu. Sprawa niniejsza była już przedmiotem kontroli ze strony Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2003r ( sygn.akt. IV S.A. 4188/01 ) uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uznając, iż umorzenie postępowania administracyjnego jest wadliwe bowiem " brak przesłanek do uwzględnienia żądania zgłoszonego we wniosku wszczynającym postępowanie administracyjne nie czyni tego postępowania bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a.". Z uzasadnienia powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika również, iż " zmiana planu zagospodarowania przestrzennego, po wydaniu prawomocnej decyzji o nakazaniu rozbiórki budynku wzniesionego bez pozwolenia na budowę, nie stanowi przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a do wznowienia postępowania w sprawie, ...nawet gdyby w planie na dzień podejmowania decyzji o rozbiórce istniała możliwość budowy domku letniskowego, to w przypadku samowolnej budowy w 1996r o czym sam skarżący wielokrotnie w swych pismach ( w tym w skardze do NSA na decyzję o nakazaniu rozbiórki ) informował, obiekt podlega rozbiórce". Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, " podnoszona w skardze kwestia dotycząca wybudowania obiektu w innym terminie nie została poparta przez skarżącego żadnymi dowodami, ... brak też podstaw do legalizacji samowoli budowlanej po upływie 5 lat od jej zaistnienia". Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sadu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W niniejszym przypadku, zarówno Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę ponownie, obowiązani są zastosować się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2003r która jest dla nich wiążąca. Z uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, iż " zasadne jest rozstrzygnięcie o odmowie uchylenia decyzji o nakazaniu rozbiórki, rozstrzygnięcie zaś organu II instancji jak sam zauważa w odpowiedzi na skargę o uchyleniu decyzji odmawiającej uchylenia decyzji Wojewody i umorzeniu postępowania organu I instancji jest wadliwe". W związku z powyższą oceną prawną, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując sprawę ponownie obowiązany był zastosować się do niej, co też uczynił wydając zaskarżoną decyzję, którą utrzymał w mocy prawidłową decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2001r odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1997r. Zaskarżoną decyzję należy uznać za trafną i odpowiadającą prawu. Z tych powodów skarga podlega oddaleniu jako nieuzasadniona, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI