VII SA/Wa 1188/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi H. S. i K. K. na uchwałę Rady Miasta dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru w rejonie Stawów. Skarżące, współwłaścicielki nieruchomości, zarzuciły uchwale naruszenie ich prawa własności poprzez przeznaczenie działek pod zieleń urządzoną ogólnodostępną – park, co skutkowało zakazem nowej zabudowy. Podkreślały, że nieruchomość była pierwotnie przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową, a obecne przeznaczenie stanowi faktyczne wywłaszczenie bez odszkodowania. Sąd uznał, że skarżące wykazały interes prawny, ale oddalił skargę. W uzasadnieniu wskazano, że prawo własności nie jest absolutne i może być ograniczane w celu realizacji interesu publicznego, takiego jak tworzenie terenów zielonych i rekreacyjnych dla mieszkańców. Sąd podkreślił, że uchwała jest zgodna z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, uwzględnia analizy przyrodnicze i społeczne, a także politykę przestrzenną miasta. Przeznaczenie terenu na park osiedlowy uznano za cel publiczny, który uzasadnia ingerencję w prawo własności, przy założeniu przyszłego wywłaszczenia za odszkodowaniem. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia ładu przestrzennego i zasady proporcjonalności, wskazując na zgodność uchwały z prawem i potrzebami wspólnoty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie dopuszczalności ograniczeń prawa własności w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego na cele publiczne, takie jak tworzenie parków osiedlowych, oraz zasady wyważania interesu publicznego i prywatnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji przeznaczenia terenu na zieleń w gęsto zabudowanym obszarze miejskim, z uwzględnieniem analiz przyrodniczych i społecznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchwała rady gminy w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, która przeznacza prywatne nieruchomości na cele zieleni urządzonej i zakazuje zabudowy, narusza prawo własności właścicieli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała taka nie narusza prawa własności, jeśli jest zgodna z prawem, proporcjonalna i uwzględnia interes publiczny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawo własności nie jest absolutne i może być ograniczane przez przepisy prawa, w tym przez miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, jeśli służy to realizacji celów publicznych i jest proporcjonalne. Przeznaczenie terenu na zieleń publiczną, park osiedlowy, jest celem publicznym, który może uzasadniać takie ograniczenia, zwłaszcza gdy istnieją analizy przyrodnicze i społeczne potwierdzające potrzebę ochrony terenów zielonych.
Czy przeznaczenie nieruchomości na cele zieleni urządzonej ogólnodostępnej, z zakazem nowej zabudowy, stanowi naruszenie zasady proporcjonalności i ładu przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uwzględniono interes publiczny (potrzeby rekreacyjne mieszkańców, ochrona przyrody) i prywatny (możliwość przyszłego wywłaszczenia za odszkodowaniem) oraz analizy urbanistyczne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wyważono interes publiczny (potrzeby mieszkańców w zakresie zieleni i rekreacji, ochrona przyrody) z interesem prywatnym właścicieli. Przeznaczenie terenu na park osiedlowy jest zgodne z celami publicznymi, a fakt, że teren ten jest inwestycją celu publicznego, oznacza możliwość przyszłego wywłaszczenia za odszkodowaniem, co zapewnia proporcjonalność.
Czy wcześniejsze plany zagospodarowania przestrzennego, które przewidywały zabudowę nieruchomości, mają znaczenie przy uchwalaniu nowego planu miejscowego przeznaczającego teren na zieleń?
Odpowiedź sądu
Nie, nowe plany miejscowe uchwalane są na podstawie aktualnych przepisów i analiz, a wcześniejsze ustalenia nie są wiążące, jeśli nie zostały zrealizowane.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczność przeznaczenia działek pod zabudowę w starszych planach nie miała znaczenia dla oceny zgodności z prawem obecnej uchwały, zwłaszcza że zabudowa ta nie została zrealizowana, a zwrot nieruchomości nastąpił w późniejszym okresie.
Przepisy (20)
Główne
u.p.z.p. art. 3 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.s.g. art. 101 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
p.p.s.a. art. 147 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 1 § ust. 2 pkt 1, 7 i 9
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 28 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 22
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 21 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 87 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 94
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.s.g. art. 8 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 7
Ustawa o samorządzie gminnym
u.g.n. art. 6 § pkt 9c
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
p.p.s.a. art. 50
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości art. 6
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa własności poprzez przeznaczenie nieruchomości na cele zieleni urządzonej i zakaz zabudowy. • Przekroczenie granic władztwa planistycznego. • Naruszenie zasady proporcjonalności. • Naruszenie ładu przestrzennego i zasad urbanistyki. • Nieuwzględnienie wcześniejszych planów zagospodarowania przewidujących zabudowę.
Godne uwagi sformułowania
prawo własności nie jest prawem bezwzględnym i doznaje określonych ograniczeń • ingerencja w sferę prawa własności pozostawać musi w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do celów • organom gminy przysługuje tzw. władztwo planistyczne • cel publiczny w rozumieniu ustawy jest m. in. wydzielanie gruntów pod publicznie dostępne samorządowe parki, a także ich urządzanie
Skład orzekający
Andrzej Siwek
sprawozdawca
Bogusław Cieśla
członek
Marta Kołtun-Kulik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności ograniczeń prawa własności w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego na cele publiczne, takie jak tworzenie parków osiedlowych, oraz zasady wyważania interesu publicznego i prywatnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przeznaczenia terenu na zieleń w gęsto zabudowanym obszarze miejskim, z uwzględnieniem analiz przyrodniczych i społecznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między prawem własności a interesem publicznym w zakresie planowania przestrzennego i ochrony zieleni miejskiej, co jest tematem często budzącym emocje.
“Właściciele chcieli budować, sąd kazał sadzić drzewa – spór o park w centrum miasta.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.