Orzeczenie · 2006-10-19

VII SA/Wa 1179/06

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2006-10-19
NSAbudowlaneŚredniawsa
pozwolenie na budowęprzepustdroga krajowapas drogowyuzgodnienieinteres prawnystrona postępowaniastwierdzenie nieważnościprawo budowlanek.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB), który odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę przepustu pod drogą krajową. GDDKiA wnioskowała o stwierdzenie nieważności, argumentując, że pozwolenie na budowę obejmowało węższy zakres niż pierwotne uzgodnienie GDDKiA, co czyniło to uzgodnienie bezprzedmiotowym i prowadziło do rażącego naruszenia prawa. Sąd oddalił skargę, opierając się głównie na braku interesu prawnego GDDKiA do bycia stroną w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Sąd podkreślił, że GDDKiA w postępowaniu o pozwolenie na budowę występowała jako organ uzgadniający, a nie jako podmiot posiadający interes prawny w rozumieniu K.p.a. i Prawa budowlanego. Ponadto, sąd stwierdził, że nawet gdyby przyjąć przymiot strony dla GDDKiA, nie doszło do rażącego naruszenia prawa, a ograniczenie zakresu pozwolenia w stosunku do uzgodnienia nie stanowiło podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ustalenie kręgu stron w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej, zwłaszcza gdy strona jest organem wydającym uzgodnienia. Interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście pozwolenia na budowę.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji organu administracji występującego jako strona w postępowaniu nadzorczym dotyczącym decyzji, w której sam brał udział w fazie uzgodnień.

Zagadnienia prawne (2)

Czy Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, jako organ wydający uzgodnienie na umieszczenie inwestycji w pasie drogowym, posiada interes prawny do uczestniczenia w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie wykazała interesu prawnego do bycia stroną w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę, ponieważ w tym postępowaniu działała jako organ władzy publicznej, a nie jako podmiot, którego interesu prawnego dotyczy postępowanie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że interes prawny strony w postępowaniu administracyjnym musi wynikać z przepisu prawa materialnego. W przypadku postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę, stronami są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości w obszarze oddziaływania obiektu. GDDKiA, wydając uzgodnienie, działała jako organ administracji, a nie jako podmiot posiadający interes prawny w rozumieniu art. 28 K.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.

Czy ograniczenie zakresu pozwolenia na budowę w stosunku do wcześniejszego uzgodnienia organu zarządzającego drogą stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ograniczenie zakresu pozwolenia na budowę w stosunku do szerszego uzgodnienia nie stanowi rażącego naruszenia prawa, które uzasadniałoby stwierdzenie nieważności decyzji.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że szerszy zakres uzgodnienia nie przesądza o obowiązku uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę na wszystkie uzgodnione obiekty. Inwestor we wniosku o pozwolenie na budowę sam określa zakres robót. Organ nadzorczy w postępowaniu o stwierdzenie nieważności bada zgodność decyzji z prawem w zakresie art. 156 § 1 K.p.a., a nie merytorycznie całą sprawę.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Przepisy (12)

Główne

k.p.a. art. 156 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepisy dotyczące przesłanek stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.

k.p.a. art. 28

Kodeks postępowania administracyjnego

Definicja strony postępowania administracyjnego.

p.u.s.a. art. 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.

p.p.s.a. art. 145 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawy uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny.

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Oddalenie skargi jako bezzasadnej.

p.b. art. 28 § 2

Prawo budowlane

Określenie stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę.

Pomocnicze

k.p.a. art. 157 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 157 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 158 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

p.b. art. 3 § 20

Prawo budowlane

Definicja obszaru oddziaływania obiektu.

u.d.p. art. 39 § 3

Ustawa o drogach publicznych

Obowiązki zarządcy drogi dotyczące opłat za zajęcie pasa drogowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak interesu prawnego GDDKiA jako strony w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. • Ograniczenie zakresu pozwolenia na budowę w stosunku do uzgodnienia nie stanowi rażącego naruszenia prawa.

Odrzucone argumenty

Pozwolenie na budowę obejmowało węższy zakres niż uzgodnienie GDDKiA, co czyniło uzgodnienie bezprzedmiotowym i stanowiło rażące naruszenie prawa. • Decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana z naruszeniem przepisów, co powinno skutkować stwierdzeniem jej nieważności.

Godne uwagi sformułowania

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem • Interes prawny pojawia się wtedy gdy istnieje związek między obowiązującą norma prawa materialnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa • Organ administracji nie działa jako nosiciel interesu prawnego w rozumieniu art. 28 K.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 prawa budowlanego, lecz jako podmiot władzy publicznej wykonujący ustawowo przyznane mu kompetencje • nie do przyjęcia jest bowiem stanowisko, że organ administracji może zajmować różną pozycję (raz organu wydającego decyzję, innym razem strony postępowania) w zależności od etapu załatwienia sprawy

Skład orzekający

Mariola Kowalska

przewodniczący

Ewa Machlejd

sprawozdawca

Elżbieta Zielińska-Śpiewak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej, zwłaszcza gdy strona jest organem wydającym uzgodnienia. Interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście pozwolenia na budowę."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji organu administracji występującego jako strona w postępowaniu nadzorczym dotyczącym decyzji, w której sam brał udział w fazie uzgodnień.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na rozważania dotyczące statusu strony w postępowaniu administracyjnym i definicji interesu prawnego, szczególnie w kontekście organów administracji.

Czy organ uzgadniający może być stroną w sprawie o nieważność decyzji? Sąd administracyjny wyjaśnia.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst