VII SA/Wa 114/06

VII SA/Wa 114/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-05-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Leszek Kamiński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego samowoli budowlanej skargę oddala.
Uzasadnienie
VII S.A./Wa 114/06
U Z A S A D N I E N I E
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy budowy wodociągu w części ul. [...] w [...] ( działka nr ew. [...] ) oraz przyłącza wodociągowego do budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] przez inwestorów I i S. K., decyzją Nr [...] z dnia [...]maja 2005r na podstawie art. 48 ust 1, art. 51 ust 1 pkt 1 i ust 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. Nr 207 z 2003r, poz. 2116 ze zm.) nakazał I. i S. K. całkowitą rozbiórkę przedmiotowego wodociągu i przyłącza.
W uzasadnieniu podał, iż sprawa budowy wodociągu i przyłącza wodociągowego była już dwukrotnie rozpatrywana i w obu wydanych decyzjach umorzył postępowanie ramach nadzoru budowlanego.
Powodem takiego rozstrzygnięcia zarówno w decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2004r jak i w decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r było ustalenie, iż przedmiotowa budowa była prowadzona na podstawie decyzji Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 1999r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej I. i S.K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego.
Pozwolenie to, zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] obejmowało swym zakresem przedmiotowy wodociąg.
Dokonując porównania projektu zagospodarowania działki z powykonawczą inwentaryzacją geodezyjną organ nadzoru budowlanego ustalił, iż wodociąg został zrealizowany zgodnie z projektowanym przebiegiem.
Ponadto, organ ustalił, że przedmiotowa inwestycja została przyjęta do użytkowania, co sankcjonuje wszelkie nieprawidłowości, których w rozpatrywanej sprawie organ się nie dopatrzył.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uznając, iż "organ odwoławczy uchyla się od merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy ignorując zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy i polecając w swoich decyzjach wyjaśniać dwa razy to samo" i "nie chcąc mieć uchylonej pod pierwszym z brzegu pretekstem kolejnej decyzji o umorzeniu postępowania", wydał decyzję nakazującą rozbiórkę, chociaż zdaniem organu "zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zarówno organów nadzoru budowlanego, jak i sądów administracyjnych brak jest przesłanek do podejmowania jakichkolwiek działań w przypisanym mi ustawowo zakresie w odniesieniu do inwestycji zrealizowanej w oparciu o ostateczne pozwolenie na budowę i przyjętej w całości do użytku nawet, jeżeli realizacja tej inwestycji naruszyła czyjeś prawo własności".
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestorów I. i S. K., decyzja Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie przed organem I instancji.
Organ odwoławczy uznał, iż zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa materialnego poprzez zastosowanie w niej łącznie dwóch odrębnych i niepołączonych trybów postępowania czyli trybu określonego w art. 48 oraz art. 51 Prawa budowlanego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zgodził się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że projekt budowlany budynku mieszkalnego obejmował swym zakresem budowę wodociągu.
Zdaniem organu odwoławczego, przewidywał on budowę przyłącza wodociągowego, a inwentaryzacja geodezyjna na którą powołuje się organ pierwszej instancji "obrazuje jedynie przebieg wykonanej inwestycji, a nie potwierdza wykonania jej zgodnie z projektem budowlanym budynku mieszkalnego".
W związku z powyższym, organ odwoławczy przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe zwracając się do Wydziału Inwestycji i Drogownictwa Urzędu Gminy [...]
W związku z treścią pisma naczelnika Wydziału Inwestycji i Drogownictwa Urzędu Gminy [...] z którego wynika, iż " prace budowlane wykonane przez inwestorów w ul. [...] stanowiącej drogę prywatną, kwalifikują się jako budowa przyłącza wodociągowego, a nie sieci wodociągowej", organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję jako wadliwą, a całe postępowanie administracyjne umorzył jako bezprzedmiotowe.
Organ odwoławczy uznał, iż "w świetle zgromadzonego materiału dowodowego sprawy roboty budowlane wykonane przez państwa K. nie polegały na budowie wodociągu i przyłącza wodociągowego, a jedynie samego przyłącza (...).Natomiast w związku z faktem, że zatwierdzony projekt budowlany budynku mieszkalnego przewidywał budowę przyłącza wodociągowego, a sam budynek wraz z mediami został przyjęty do legalnego użytkowania (...) to okoliczność ta sankcjonuje wykonane roboty budowlane. Oznacza to, że zalegalizowano istniejący na gruncie stan rzeczy, co czyni postępowanie administracyjne w sprawie budowy przyłącza wodociągowego bezprzedmiotowym".
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł R. K.
Skarżący domaga się wydania nakazu rozbiórki wodociągu, podnosząc, iż "sporny wodociąg w ul. [...] zasila działki nr [...] i nr [...] i nr [...] 1 i nie można go traktować jako przyłącza do posesji p. K., dopiero na końcu wybudowali przyłącze".
Skarżący podnosi, iż inwestorzy wybudowali wodociąg bez zezwolenia na budowę i bez zgody właścicieli gruntów "zarobili na tym spore pieniądze (...), uzbroili swoją działkę w wodę nie ponosząc żadnych kosztów, a na dodatek zarabiając".
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Skarga jest niezasadna, gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Wójt Gminy [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].01.1999r zatwierdził projekt budowlany budynku mieszkalnego jednorodzinnego (według projektu typowego K-28 z naniesionymi zmianami) na działce nr ew. [...] położonej we wsi [...] przy ul. [...] i zezwolił S. i I. małż. K. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego według zatwierdzonego projektu.
Z projektu technicznego instalacji wodno-kanalizacyjnej zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę wynika, iż "zasilanie w wodę przewiduje się z sieci miejskiej rurą polietylenową PE O 40 X 4,2(...). Minimalne pokrycie wodociągu powinno wynosić 1,5 – 1,6 m. Dno wykopu powinno być oczyszczone. Pod przewód powinna być wykonana podsypka z piasku o grubości 15 cm, a nad wodociąg – nasypka z piasku o grubości 10 cm".
Przebieg projektowanego przyłącza wodociągowego przedstawiony jest na projekcie zagospodarowania działki, stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę.
Z projektu zagospodarowania działki wynika, iż projektowane przyłącze wodociągowe przebiega od budynku mieszkalnego inwestora do działki nr [...] i dalej biegnie najprawdopodobniej do sieci miejskiej.
Wprawdzie projekt zagospodarowania działki nie określa długości odcinka projektowanego przyłącza wodociągowego i jego dalszego przebiegu, to jednak mając na uwadze ustalenia projektu technicznego instalacji wodno-kanalizacyjnej zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę należy przyjąć, iż odcinek projektowanego przyłącza wodociągowego powinien mieć taką długość i przebiegać ulicą [...] w taki sposób aby możliwe było jego połączenie z siecią miejską zasilającą w wodę projektowany budynek mieszkalny.
Działki [...],[...]i [...] będące częścią ulicy [...] stanowią własność prywatną inwestorów w 1/3 części oraz G. K. w 1/3 części i H. S. również w 1/3 części (k – 17 akt I instancji).
Z powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej (k-28 akt) wynika, iż inwestor wybudował przyłącze wodociągowe na przedmiotowych działkach stanowiących część ulicy [...] w której znajduje się również przyłącze gazowe.
W sprawie nie ma znaczenia czy projektowane przyłącze zostanie określone jako wodociąg czy też jako przyłącze do budynku.
Zadaniem organów nadzoru budowlanego jest kontrola zgodności z pozwoleniem na budowę wykonanych robót budowlanych.
W niniejszej sprawie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo umorzył postępowanie przed organem nadzoru budowlanego jako bezprzedmiotowe.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika wprawdzie, iż powodem umorzenia postępowania przed organem I instancji było przyjęcie zrealizowanej inwestycji do użytkowania, co w opinii organu odwoławczego "sankcjonuje wykonane roboty budowlane", to jednak decyzja ta odpowiada prawu.
Za nieuzasadniony należy uznać zarzut wybudowania przez inwestora wodociągu bez pozwolenia na budowę i z naruszeniem granicy działki skarżącego.
Przyłącze wodociągowe nazwane przez skarżącego wodociągiem, inwestor wybudował zgodnie z zatwierdzonym ostateczną decyzją Wójta Gminy [...] Nr [...] z dnia [...].01.1999r o pozwoleniu na budowę projektem budowlanym.
Przyłącze wodociągowe inwestor wybudował w ulicy [...] sytuując je zgodnie z projektem zagospodarowania działki co stwierdził Sąd w swoich wcześniejszych wywodach.
Naruszenie przez inwestora własności działki skarżącego podczas budowy przyłącza wodociągowego nie podlega kompetencji organów nadzoru budowlanego.
Naruszenie praw własnościowych jest sprawą o charakterze cywilnym i swoich roszczeń z tego tytułu skarżący może dochodzić przed sądami cywilnymi.
Zauważyć należy również, iż budynek mieszkalny został dopuszczony do użytkowania co w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego sankcjonuje wszelkie nieprawidłowości (wyrok NSA z dnia 08.06.1988r, IV S.A. 287/88, ONSA 1998/2/68).
W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.