VII SA/WA 1130/19

VII SA/Wa 1130/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-11-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-05-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Artur Kuś
Joanna Gierak-Podsiadły
Wojciech Sawczuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 563/20 - Wyrok NSA z 2023-09-28
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1186
art. 51 ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Sędzia WSA Artur Kuś, Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę
Uzasadnienie
I.
Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] znak: [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił M. M. (dalej jako Inwestor) pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-gospodarczego wraz z wewnętrznymi instalacjami i bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe na działce o nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...]. Projekt zagospodarowania obejmował działki o nr ewid. [...] i [...]. Jak wynika z projektu zagospodarowania działki budynek mieszkalno-gospodarczy winien mieć wymiary rzutu 27,00 m x 11,70 m. Projektowana odległość budynku od zachodniej granicy działki wynosi 1,50 m, zaś od granicy wschodniej - 12,17 m. Bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe zaprojektowany został w odległości 3,00 m mierząc od wschodniej granicy oraz w odległości 10,20 m od granicy południowej. Projektowana wysokość części wyższej budynku wynosi 9,69 m mierząc od poziomu przyległego terenu do poziomu kalenicy głównej, zaś części niższej 5,47 m. Projektowana wysokość ścianki kolankowej wynosi 1,59 m (przekrój A-A, C-C, rys. nr 3 i 5). Od północnej i wschodniej strony budynku w poziomie poddasza zaprojektowane zostały balkony z balustradą o wysokości wynoszącej 90-110 cm (rzut poddasza, rys. nr 2).
Powyższa decyzja stała się ostateczna.
II.
Na skutek interwencji T. S. (dalej jako Skarżący) realizacja inwestycji została skontrolowana przez organy nadzoru budowlanego (m.in. w dniu 29 września 2016 r.).
W następstwie tych czynności postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, zaś decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] organ ten nałożył na Inwestora obowiązek przedstawienia projektu zamiennego z uwagi na istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu. Decyzja powyższa została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...].
W decyzji PINB z dnia [...] stycznia 2017 r. nałożono na Inwestora obowiązek przedłożenia projektu zamiennego z uwagi na istotne odstępstwa w zakresie:
- projektu zagospodarowania działki powstałej poprzez zmianę usytuowania budynku oraz zbiornika na nieczystości ciekłe,
- charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego tj. wysokości części niższej obiektu (z projektowanej 5,47 m b a5,70 m) oraz kubatury powstałej p[poprzez zmianę wysokości części wyższej obiektu (z projektowanej 9,69 m na 9,05 m) a także niewykonanie balustrady przy balkonach znajdujących się w poziomie poddasza od strony północnej i wschodniej budynku,
- zmiany zamierzonego sposobu użytkowania części obiektu budowlanego powstałej poprzez wydzielenie w poziomie parteru dodatkowych dwóch pomieszczeń o funkcji gospodarczej oraz pomieszczenia łazienki.
III.
Inwestor przedłożył w dniu 9 października 2017 r. projektu zamienny, względem którego organ wszczął postępowanie brakowe dotyczące merytorycznej strony przedstawionych rozwiązań (zob. postanowienie z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...]).
Po przeprowadzeniu ponownej kontroli z dnia 17 październik 2017 r., PINB decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm. - dalej jako P.b.) nakazał Inwestorowi M. M. dokonanie całkowitej rozbiórki budynku mieszkalno-gospodarczego o wymiarach rzutu 27,00 m x 11,70 m wraz z urządzeniem budowlanym - zbiornikiem na nieczystości ciekłe, znajdujących się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości [...].
Po ponownym sprawdzeniu projektu budowlanego zamiennego organ stwierdził, że w dalszym ciągu nie spełnia on warunków wynikających z:
- § 3 ust. 1 pkt 1, § 4 ust. 1, § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (aktualny tekst jednolity z 2018 r. poz. 1935 ze zm. - dalej jako rozporządzenie MTBiGM);
- § 12 ust. 1 pkt 2, § 12 ust. 5 pkt 1 i 2, § 308 ust. 3 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 ze zm. - dalej jako rozporządzenie ws. warunków technicznych);
- ustaleń obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miejscowości [...] przyjętego uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2016 r. - § 13 pkt 2 lit. a) i c);
IV.
Po rozpatrzeniu odwołania Inwestora, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
Po rozpatrzeniu sprzeciwów M. M., M. M. oraz T. S. tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 26 października 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2076/18 uchylił decyzję [...]WINB z dnia [...] sierpnia 2018 r.
Ponownie rozpatrując sprawę po wyroku WSA, [...]WINB decyzją z dnia [...]marca 2019 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 4 P.b.:
1. zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią gospodarczą wraz z urządzeniem budowlanym - zbiornikiem na nieczystości ciekłe znajdujących się na działce oznaczonej nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...],
2. udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie ww. obiektu,
3. nałożył na Inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ww. obiektu.
W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że Inwestor wykonał roboty budowlane niewątpliwie z istotnymi odstępstwami od warunków i ustaleń wynikających z decyzji o pozwoleniu na budowę polegającymi na zmianie:
- projektu zagospodarowania działki poprzez zmianę usytuowania budynku,
- charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego tj. wysokości części niższej obiektu (z projektowanej 5,47 m na 5,70 m) oraz wysokości części wyższej obiektu (z projektowanej 9,69 m na 9,05 m), co doprowadziło do zmiany kubatury.
Z uwagi na zarzuty podnoszone w odwołaniu przez Inwestora [...]WINB pismem z dnia 21 maja 2018 r. wezwał go do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego. Na etapie postępowania odwoławczego w dniu 23 lipca 2018 r. Inwestor przedłożył 4 egzemplarze ponownie poprawionego projektu budowlanego zamiennego. Podobnie w dniu 17 lutego 2019 r. po raz kolejny projekt został przez Inwestora poprawiony.
W tej sytuacji [...]WINB zauważył, że ma obowiązek uwzględnić zmiany stanu faktycznego i prawnego, jakie zaszły w sprawie po wydaniu zaskarżonej decyzji organu I instancji.
W ocenie organu odwoławczego przedłożony projekt budowlany odpowiada przepisom i możliwe jest jego zatwierdzenie.
Na stronie tytułowej projektu budowlanego zamiennego dokonano właściwego określenia numeru działki na której usytuowany został obiekt objęty prowadzonym postępowaniem. Zmiany w tym zakresie naniesione zostały także na rysunkach wchodzących w skład ww. projektu poprzez zamieszczenie stosownej metryki. Rzut parteru budynku uzupełniony został o oznaczenie wentylacji w pomieszczeniu łazienki. Do przedmiotowego opracowania załączony został projekt urządzenia budowlanego - zbiornika na nieczystości ciekłe wraz z atestem higienicznym. Z opisu technicznego budynku usunięto sformułowania dotyczące stanu projektowego, co było niezgodne z rzeczywistym stanem sprawy z uwagi na fakt wykonania przedmiotowego budynku. W projekcie budowlanym zawarto ponadto zapisy dotyczące rozbiórki istniejącego zbiornika na nieczystości ciekłe do którego podłączony jest budynek. W ten sposób doprowadzono przedłożony projekt budowlany do zgodności z zapisami rozporządzenia MTBiGM.
Inwestorowi nie można aktualnie zarzucić niezgodności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miejscowości [...] przyjętego uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2016 r.
Z § 3 pkt 2 lit. a) i c) planu wynika, że w zakresie zaopatrzenia w wodę ustala się zaopatrzenie z gminnej sieci wodociągowej. Do czasu realizacji gminnej sieci wodociągowej dopuszcza się zaopatrzenie w wodę z lokalnych ujęć indywidualnych. Na rysunku PZT wyrysowano trasę przyłączy wody i kanalizacji zgodnie z ww. wytycznymi. W niniejszej sprawie zastosowanie znajdzie aktualnie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Zamierzenie inwestycyjne nie zostało ukończone (w okresie poprzednio obowiązującego planu) i nadal znajduje się w realizacji. Z tego względu nie sposób mówić o naruszeniu zasady lex retro non agit. Na właściwość zastosowania aktualnie obowiązującego planu wskazał także sam projektant wskazując wprost, że teren inwestycji znajduje się w obszarze obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w jednostce planistycznej [...] (U) oraz że planowana inwestycja zgodna jest z obowiązującym planem miejscowym. Jednocześnie projektant wskazał, że w zakresie zewnętrznej instalacji wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej podłączenie nastąpi według odrębnego opracowania do sieci gminnej. Nadto organ wojewódzki zauważa, że także plan ogólnego zagospodarowania przestrzennego miejscowości [...] zatwierdzony uchwałą Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. przewidywał zaopatrzenie w wodę terenu obejmującego działkę o nr ewid. [...] z wodociągu, a nie studni znajdującej się na nieruchomości. Wskazać należy, iż przyjęta w projekcie budowlanym zamiennym wysokość budynku mieści się w granicach wyznaczonych ww. planem, który dla terenu na którym usytuowany jest obiekt dopuszcza maksymalną wysokość zabudowy do 10 m (§ 30 pkt 3 lit. f uchwały).
Projekt budowlany zamienny wykazuje ponadto zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie dotyczącym dopuszczalnej powierzchni biologicznie czynnej (w projekcie 66% w planie minimalna wartość to 50%).
Przedłożony projekt zamienny przedstawia także rozwiązania mające na celu doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z warunkami ustalonymi w decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2013 r. Zgodnie z projektem zagospodarowania działki stanowiącym integralną część projektu budowlanego zatwierdzonego ww. decyzją Starosty odległość przedmiotowego budynku mieszkalno-gospodarczego od zachodniej granicy działki powinna wynosić 1,50 m. Jak wynika z projektu zagospodarowania działki stanowiącego integralną część przedłożonego projektu budowlanego zamiennego odległość ta wynosi 1,35 m. Jednocześnie na str. 15 i 33 części opisowej projektu budowlanego zamiennego prezentującej wykaz prac niezbędnych do doprowadzenia inwestycji do zgodności z przepisami prawa zawarto m.in. zapis dotyczący demontażu starej i montażu nowej, cieńszej izolacji termicznej elewacji budynku od strony działki oznaczonej nr ewid. [...] co doprowadzi do korekty lokalizacji budynku i minimalnej zmiany (zmniejszenia) jego szerokości - z 11,80 m do 11,65 m, a więc o 15 cm (str. 19 projektu). Inwestor zrezygnował także z realizacji okapu od strony sąsiedniej działki (str. 46 projektu - przekrój poprzeczny), a także okien połaciowych. Spełnione są zatem warunki wynikające z art. 35 ust. 1 pkt 2 P.b.
[...]WINB podkreślił także zmianę w art. 35 P.b., która wprowadziła zasadę odpowiedzialności za projekt budowlany projektanta oraz osoby sprawdzającej, a nie organ architektoniczno-budowlany. Uprawnienia kontrolne organu nadzoru budowlanego, który prowadzi postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego zostały wprost wskazane w art. 35 ust. 1 P.b. Organy te nie są upoważnione do badania szczegółowych, merytorycznych rozwiązań przyjętych przez projektanta, ponieważ to ten ostatni ponosi odpowiedzialność za prawidłowe opracowanie dokumentacji.
Zdaniem organu rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają uzasadnionych i chronionych przepisami interesów osób trzecich i w zakresie projektu zagospodarowania terenu czynią zadość warunkom określonym w przepisach techniczno-budowlanych. Przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny sporządzony został przez osoby ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego, w szczególności zgodnie z przepisami rozporządzenia MTBiGM. Projektanci złożyli także stosowne oświadczenia.
[...]WINB wyjaśnił także, że sam fakt posiadania pozwolenia na budowę, którego zatwierdzony projekt zagospodarowania terenu obejmował działki o nr ewid. [...] i [...] nie może wpływać na wyłączenie dokonania oceny zgodności inwestycji z założeniami projektowymi i przepisami techniczno-budowlanymi. Sporny obiekt jest usytuowany wyłącznie na działce o nr ewid. [...], a zatem dopuszczalne jest badanie jego odległości od granicy z działką o nr ewid. [...], a nie z działką o nr ewid. [...]. W przypadku bowiem bezwarunkowego zaakceptowania odstąpienia inwestora od udzielonego pozwolenia na budowę w zakresie projektu zagospodarowania działki doszłoby do zalegalizowania niezgodnego z prawem stanu faktycznego, co w przypadku ewentualnej sprzedaży działki oznaczonej nr ewid. [...] mogłoby stanowić przeszkodę dla podjęcia na tej działce przyszłych inwestycji budowlanych. Doszło by wówczas do sytuacji, w której w obrocie prawnym istniałaby decyzja, która de facto aprobowałaby stan niezgodny z prawem, co w dalszej kolejności mogłoby naruszać uzasadnione interesy osób trzecich. W tej sytuacji bez znaczenia pozostaje okoliczność przedłożenia przez Inwestora umowy użyczenia sąsiedniej działki na cele budowlane (która co istotne dotyczy działki o nr ewid. [...] a nie [...] - inwestor zatem nie legitymuje się prawem do dysponowania przedmiotową nieruchomością).
V.
Skargę na powyższa decyzję wywiódł T. S., kwestionując ją w całości i zarzucając naruszenie:
1. § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MTBiGM poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że projekt budowlany przedstawiony przez Inwestora jest prawidłowy,
2. § 4 ust. 1 rozporządzenia MTBiGM, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że projekt budowlany przedstawiony przez Inwestora jest prawidłowy,
3. § 11 ust. 2 rozporządzenia MTBiGM, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że projekt budowlany przedstawiony przez Inwestora jest prawidłowy,
4. § 12 ust. 2 rozporządzenia MTBiGM, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że projekt budowlany przedstawiony przez Inwestora jest prawidłowy,
5. § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ws. warunków technicznych poprzez jego niezastosowanie i stwierdzenie, że usytuowanie budynku (przedmiotu inwestycji) na nieruchomości - działce nr [...] w odległości od nieruchomości - działki nr [...], nie przekraczającej 1 (jednego) metra, jest zgodne z rozporządzeniem, podczas gdy zgodnie z przedmiotowym przepisem, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż 3 metry - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy,
6. § 12 ust. 6 pkt 1 i 2 rozporządzenia ws. warunków technicznych (w skardze omyłkowo podano § 15 ust. 6 pkt 1 i 2 - przyp. Sądu), poprzez jego niezastosowanie i stwierdzenie, że usytuowanie okapu budynku od granicy działki nr [...] w odległości 0,70 m nie narusza przepisów rozporządzenia, podczas gdy zgodnie z przedmiotowym przepisem, odległość od granicy działki budowlanej nie może być mniejsza niż 1,5 m do okapu lub gzymsu zwróconego w stronę tej granicy,
7. art. 7, art. 77 oraz art. 107 ustaw z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. - dalej jako k.p.a.) poprzez ich niezastosowanie i nierozpatrzenie sprawy w sposób wystarczający oraz nieodniesienie się w decyzji z dnia [...] marca 2019 r. do usytuowania budynku w odległości od działki sąsiedniej, niezgodnej z przepisami rozporządzenia ws. warunków technicznych.
Strona wniosła o:
1. uchylenie zaskarżonej decyzji [...]WINB i utrzymanie w mocy decyzji PINB z dnia [...]lutego 2018 r.,
2. zobowiązanie [...]WINB do wydania decyzji utrzymującej w mocy decyzję PINB w [...],
3. orzeczenie o kosztach postępowania.
VI.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
VII.
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 36a ust. 1 P.b. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej.
Powyższy przepis ustanawia zasadę związania inwestora postanowieniami decyzji budowlanej, którą wcześniej uzyskał i której postanowień w trakcie realizacji przedsięwzięcia sam nie może zmieniać.
Jeżeli jednak do takiej sytuacji dochodzi tzn. jeżeli inwestor bez uzyskania zgody organu realizuje obiekt budowlany z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu lub niezgodnie z innymi warunkami udzielonego pozwolenia na budowę, to dopuszcza się szczególnego rodzaju samowoli budowlanej w części dotyczącej tych właśnie odstępstw. W takich przypadkach zastosowanie znajduje art. 36a ust. 2 P.b. i postępowanie naprawcze określone w przepisach art. 50-51 P.b.
W niniejszej sprawie jest niewątpliwe, że Inwestor odstąpił istotnie do zatwierdzonego projektu budowlanego, czym doprowadził (w zakresie stwierdzonego odstąpienia) do zainicjowania postępowania naprawczego, mającego przywrócić stan zgodny z prawem. Zakres odstępstwa został przy tym w sposób wiążący określony w decyzji PINB z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] i utrzymującej ją w mocy decyzji [...]WINB z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...]. Oba akty administracyjne określają zatem zakres postępowania naprawczego, który w niniejszym postępowaniu nie może być kwestionowany.
W sprawie jest także niewątpliwe i to, że Inwestor początkowo nie podołał nałożonym nań obowiązkom przedstawienia prawidłowego projektu zamiennego, co w konsekwencji doprowadziło do wydania nieostatecznej decyzji o nakazie rozbiórki obiektu. Sąd w całości jednak podziela stanowisko [...]WINB wskazujące na obowiązek uwzględnienia przez organy na każdym etapie sprawy (przed jej ostatecznym załatwieniem) zmian stanu faktycznego lub prawnego. Zmianą taką jest przy tym przedłożenie przez Inwestora nowego, poprawionego projektu budowlanego na etapie postępowania odwoławczego (i to po uchyleniu decyzji kasacyjnej z dnia [...] sierpnia 2018 r.).
Tym samym nie ma podstaw do kwestionowania takiego działania organu odwoławczego. Celem postępowania naprawczego jest bowiem przywrócenie stanu zgodnego z prawem a nie orzeczenie nakazu rozbiórki.
VIII.
Sąd nie podziela także zarzutów skargi.
Zarzuty nr 1-4 nie zostały przez Stronę w ogóle uzasadnione, stanowiąc powtórzenie twierdzeń organu I instancji.
W sprawie nie doszło jednak do naruszenia § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MTBiGM. Zgodnie z jego brzmieniem, na stronie tytułowej projektu budowlanego należy zamieścić m.in. nazwę, adres i kategorię obiektu budowlanego oraz jednostkę ewidencyjną, obręb i numery działek ewidencyjnych, na których obiekt jest usytuowany. Projekt zamienny zatwierdzony przez [...]WINB spełnia te wymagania.
Również § 4 ust. 1 wskazanego rozporządzenia nie został naruszony. Przepis ten wymaga, aby na rysunkach wchodzących w skład projektu budowlanego umieścić metrykę zawierającą: (1) nazwę i adres obiektu budowlanego; (2) tytuł (nazwę), skalę i numer rysunku; (3) imię i nazwisko projektanta (projektantów), specjalność i numer uprawnień budowlanych; (4) datę i podpis. Wymagania te także zostały spełnione.
Nie może być również mowy o naruszeniu § 11 ust 2 rozporządzenia MTBiGM. Zgodnie z ustępem 1 tego paragrafu projekt architektoniczno-budowlany obiektu budowlanego powinien zawierać zwięzły opis techniczny oraz część rysunkową. Ustęp 2 reguluje z kolei co winien zawierać opis techniczny. Wymagania w tym względzie są spełnione.
Nie został także naruszony § 12 ust 2 rozporządzenia MTBiGM. Zgodnie z jego treścią, część rysunkowa powinna być zaopatrzona w niezbędne oznaczenia graficzne i wyjaśnienia opisowe umożliwiające jednoznaczne odczytanie projektu budowlanego. Dotyczy to także klas odporności ogniowej elementów budowlanych, stanowiących oddzielenia przeciwpożarowe oraz obudowy dróg ewakuacyjnych. Te elementy zatwierdzony projekt zamienny zawiera.
W ocenie Sądu nie został w sprawie naruszony § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ws. warunków technicznych, przewidujący odległość 3 metrów jako podstawową od granicy innej działki budowlanej - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy.
Skarżący zapomina, że w niniejszej sprawie nie jest kontrolowana sprawa dotycząca klasycznej samowoli budowlanej, w której Inwestor rozpoczął aktywność budowlaną bez jakiegokolwiek pozwolenia na budowę czy wymaganego zgłoszenia. Sprawa niniejsza dotyczy istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, którym legitymował się Inwestor. Postępowanie w tym względzie ma więc przywrócić stan naruszenia jaki wywołał Inwestor nie stosując się w pełni do postanowień decyzji i zatwierdzonego projektu. Działania organu mogą przy tym dotyczyć jedynie kwestii stanowiących podstawę stwierdzenia istotnego naruszenia projektu.
W związku z powyższym w tym postępowaniu nie można twierdzić, aby Inwestor utracił prawo do powoływania się na pierwotne zamierzenie inwestycyjne zatwierdzone decyzją budowlaną (pozwalającą na lokalizację budynku 1,5 metra od granicy nieruchomości Skarżącego) i w związku z tym, że obecnie winien on odsunąć obiekt budowlany na odległość 3 metrów. Inaczej mówiąc, nie jest tak, że na skutek istotnego odstąpienia od projektu, który przewidywał zlokalizowanie budynku w odległości 1,5 m od granicy z nieruchomością Skarżącego, aktualny projekt zamienny winien przewidywać zlokalizowanie obiektu w odległości wynikającej z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ws. warunków technicznych. Samo odstąpienie od projektu i przybliżenie budynku do granic nieruchomości Skarżącego z naruszeniem normy 1,5 m wynikającej z projektu uprzednio zatwierdzonego nie powoduje sytuacji, w której przy projekcie zamiennym należałoby niejako od początku oceniać kwestie lokalizacji budynku. Projekt zamienny ma przywracać stan zgodny z prawem ukształtowanym m.in. postanowieniami poprzednio zatwierdzonego projektu i wydanej decyzji. Nie można więc przyjąć, aby jego ocena odbywała się tak, jakby pierwotnej decyzji w ogóle nie było. Nie ma przy tym wątpliwości, iż poprzedni projekt budowlany i wydana decyzja nie obowiązują, a jego miejsce zastąpiły zaskarżona decyzja [...]WINB i zatwierdzony nią projekt zamienny.
Analizując projekt zamienny Sąd zauważa, że projektant, po przeprowadzeniu pomiarów i uwzględnieniu na mapie do celów projektowych lokalizacji wzniesionego z przekroczeniem zapisów pierwotnego projektu budowlanego obiektu, określił jego rzeczywiste położenie i przewidział sposób usunięcia tego uchybienia, tj. poprzez wymianę docieplenia, tak aby w ten sposób "odsunąć" obiekt od granicy z nieruchomością Skarżącego na dopuszczalną odległość 1,5 metra. Taki sposób przywrócenia stanu zgodnego z prawem pozostaje poza kontrolą organów i Sądu. Interes Skarżącego jest tu jednak chroniony poprzez nałożenie na Inwestora obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W ramach tego postępowania właściwy organ będzie musiał sprawdzić wykonanie tego obowiązku w drodze obowiązkowej kontroli.
Nie jest też naruszony projektem zamiennym § 12 ust. 6 pkt 1 i 2 rozporządzenia ws. warunków technicznych albowiem projekt zamienny nie przewiduje wykonania okapu w spornym budynku od strony należącej do Skarżącego działki nr ewid. [...].
Chybione są również zarzuty procesowe, stanowiące w istocie polemikę z ustaleniami organu i w sposób wtórny podnoszące wadliwości opisane we wcześniejszych zarzutach naruszenia prawa materialnego.
W powyższej sytuacji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z zm.) orzeczono jak w sentencji.