VII SA/Wa 1130/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odmówił przyznania wynagrodzenia aplikantowi radcowskiemu za zastępstwo prawne z urzędu, ponieważ wniosek powinien złożyć wyznaczony radca prawny.
Aplikant radcowski S. C. wniósł o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne z urzędu, działając z substytucji. Sąd administracyjny odmówił, wskazując, że zgodnie z przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wynagrodzenie za pomoc prawną z urzędu przysługuje wyłącznie wyznaczonemu radcy prawnemu, a nie jego substytutowi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek aplikanta radcowskiego S. C. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane z urzędu w sprawie ze skargi H. D. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sąd przypomniał, że zgodnie z art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu otrzymuje wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy. W tej sprawie OIRP w W. wyznaczyła radcę prawnego S. J., a aplikant S. C. działał jedynie z substytucji. Sąd podkreślił, że przyznanie kosztów następuje na wniosek wyznaczonego radcy prawnego i na podstawie jego oświadczenia o nieuiszczeniu opłat. W związku z tym, że wniosek złożył aplikant, a nie wyznaczony radca prawny, sąd postanowił odmówić przyznania wynagrodzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wynagrodzenie za zastępstwo prawne z urzędu przysługuje wyłącznie wyznaczonemu radcy prawnemu, a nie jego substytutowi.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jednoznacznie wskazują, że wynagrodzenie otrzymuje wyznaczony radca prawny, a nie osoba działająca z substytucji. Wniosek o przyznanie kosztów powinien złożyć sam wyznaczony radca prawny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 250
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu otrzymuje wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy.
p.p.s.a. art. 258 § § 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 253
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przez wyznaczonego radcę prawnego rozumieć należy radcę wskazanego przez okręgową izbę radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wynagrodzenie za pomoc prawną z urzędu przysługuje wyłącznie wyznaczonemu radcy prawnemu, a nie aplikantowi działającemu z substytucji.
Odrzucone argumenty
Aplikant radcowski działający z substytucji jest uprawniony do otrzymania wynagrodzenia za zastępstwo prawne z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Treść powołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości co do tego, że wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu otrzymuje wyznaczony radca prawny. Przez wyznaczonego radcę prawnego rozumieć należy radcę wskazanego przez okręgową izbę radców prawnych.
Skład orzekający
Ewa Kowalska-Hupko
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przyznawania wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w kontekście substytucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji aplikanta radcowskiego działającego z substytucji w postępowaniu przed WSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami zastępstwa prawnego z urzędu, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 1130/14 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2015-01-30 Data wpływu 2014-06-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Ewa Kowalska-Hupko /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Odmówiono przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne Sentencja Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie - Ewa Kowalska - Hupko po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku aplikanta radcowskiego S. C. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie ze skargi H. D. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wydania kserokopii dokumentów postanawia: odmówić przyznania wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2014 r. przyznano H. D. prawo pomocy poprzez ustanowienie radcy prawnego. Na tej podstawie, po wystąpieniu Sądu do Okręgowej Izby Radców Prawnych w W., pełnomocnikiem skarżącego wyznaczony został r.pr. S. J.. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 10 grudnia 2014 r. stawił się aplikant radcowski S. C., działający z substytucji pełnomocnika wyznaczonego z urzędu (pełnomocnictwo substytucyjne na karcie nr 69 akt sprawy). W trakcie rozprawy aplikant radcowski S. C. wniósł o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W tym stanie rzeczy stwierdzono, co następuje: Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Treść powołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości co do tego, że wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu otrzymuje wyznaczony radca prawny. Przez wyznaczonego radcę prawnego rozumieć należy radcę wskazanego przez okręgową izbę radców prawnych (art. 253 ustawy). W niniejszej sprawie OIRP w W. pełnomocnikiem z urzędu skarżącego wyznaczyła radcę prawnego S. J., tylko jemu zatem mogłoby zostać przyznane wynagrodzenie na podstawie art. 250 ustawy. W świetle powołanego przepisu stwierdzić należy również, iż przyznanie wyznaczonemu radcy prawnemu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nastąpić może wyłącznie na wniosek tego radcy prawnego i na podstawie złożonego przez niego oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 listopada 2014 r. I OZ 1001/14, z dnia 22 grudnia 2010 r. II OZ 1288/10 Lex nr 743771, z dnia 17 marca 2010 r. I OZ 184/10 Lex nr 604418). Z tego względu, na podstawie art. 250 i art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI