VII SA/Wa 1125/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą E. A. rozbiórkę parkingu. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, ponieważ nakaz rozbiórki był niewykonalny dla inwestorki. Choć inwestorka była sprawcą samowoli budowlanej, od 2020 roku nie była już właścicielką jednej z działek, na których znajdował się parking. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 52 Prawa budowlanego, nakaz rozbiórki musi być skierowany do osoby, która ma realną możliwość jego wykonania, co oznacza konieczność posiadania tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością. W tej sytuacji, skierowanie nakazu rozbiórki do inwestorki, która nie posiadała już prawa do dysponowania całą nieruchomością, zostało uznane za niewłaściwe. Sąd odwołał się również do wcześniejszego wyroku WSA, który przesądził, że parking stanowi jedną inwestycję, ale jednocześnie wskazał na potencjalną niewykonalność nakazu rozbiórki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 52 Prawa budowlanego w kontekście wykonalności nakazu rozbiórki, gdy inwestor nie posiada już tytułu prawnego do całej nieruchomości.
Dotyczy sytuacji, gdy inwestor samowoli budowlanej nie jest już właścicielem całej nieruchomości objętej samowolą.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nakaz rozbiórki obiektu budowlanego może być skierowany do inwestora, który nie posiada już tytułu prawnego do dysponowania całą nieruchomością, na której obiekt się znajduje?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nakaz rozbiórki musi być skierowany do osoby, która ma realną możliwość jego wykonania, co oznacza konieczność posiadania tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 52 Prawa budowlanego wymaga, aby nakaz rozbiórki był skierowany do podmiotu posiadającego tytuł prawny umożliwiający wykonanie decyzji. Skoro inwestorka nie była już właścicielką jednej z działek, nakaz rozbiórki w odniesieniu do tej części nieruchomości był niewykonalny.
Czy parking zlokalizowany na dwóch działkach, których własność należy do różnych osób, stanowi jedną inwestycję budowlaną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, parking stanowi jedną inwestycję, nawet jeśli zlokalizowany jest na działkach o odrębnej własności.
Uzasadnienie
Sąd, odwołując się do wcześniejszego wyroku WSA, potwierdził, że twierdzenie o odrębności inwestycji ze względu na odrębną własność działek jest próbą obejścia przepisów prawa.
Czy zgłoszenie utwardzenia powierzchni działki może być podstawą do legalizacji budowy parkingu?
Odpowiedź sądu
Nie, zgłoszenie utwardzenia powierzchni gruntu nie ma charakteru decyzji administracyjnej i nie jest wiążące dla organów nadzoru budowlanego w kontekście legalizacji parkingu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgłoszenie dotyczyło inwestycji o innym charakterze niż parking, a pisma organów nie stanowiły decyzji administracyjnych.
Przepisy (8)
Główne
u.p.b. art. 48 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 52
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.b. art. 48 § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 123
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonalność nakazu rozbiórki dla inwestora, który nie posiada już prawa do dysponowania całą nieruchomością. • Konieczność skierowania nakazu rozbiórki do podmiotu posiadającego realną możliwość jego wykonania.
Odrzucone argumenty
Argumenty kwestionujące przedmiotową inwestycję jako obiekt budowlany. • Zarzuty dotyczące kwalifikacji przedmiotu postępowania oraz zasadności wstrzymania robót budowlanych i nałożenia obowiązku sporządzenia dokumentów (uznane za spóźnione w kontekście prawomocnego postanowienia).
Godne uwagi sformułowania
nakaz rozbiórki musi być skierowany do takiej osoby, która ma realną możliwość jego wykonania. • Twierdzenie obecnie w skardze, że z uwagi na odrębność własności działek [...] i [...] mamy do czynienia w istocie z dwoma inwestycjami (dwoma parkingami na 10 samochodów każdy), jest próbą obejścia zarówno dokonanego zgłoszenia jak i przepisów prawa określających istotę parkingu.
Skład orzekający
Anna Pośpiech-Kłak
sprawozdawca
Joanna Gierak-Podsiadły
przewodniczący
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 52 Prawa budowlanego w kontekście wykonalności nakazu rozbiórki, gdy inwestor nie posiada już tytułu prawnego do całej nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy inwestor samowoli budowlanej nie jest już właścicielem całej nieruchomości objętej samowolą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest sprawdzenie wykonalności decyzji administracyjnych, nawet w przypadku samowoli budowlanej, oraz jak kwestie własnościowe mogą wpływać na możliwość wykonania nakazu.
“Czy nakaz rozbiórki może być niewykonalny? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.