VII SA/Wa 1105/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez E. L. oraz zmarłego S. L. (reprezentowanego przez spadkobierców: E. L., M. S., I. M., Ł. L. i M. L.) na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lutego 2024 r., która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych. W toku postępowania sądowego, E. L. cofnęła skargę i wniosła o zwrot wpisu sądowego, informując jednocześnie o śmierci męża. Sąd ustalił krąg spadkobierców. Następnie, Ł. L. również cofnął skargę i wniósł o zwrot wpisu. Sąd, uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne wobec E. L. i Ł. L. (brak przesłanek z art. 60 p.p.s.a.), umorzył postępowanie w stosunku do nich na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a. W odniesieniu do wniosków o zwrot wpisu sądowego, sąd oddalił je, powołując się na art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wskazano, że zwrot wpisu jest możliwy tylko w sytuacji, gdy wszyscy skarżący cofną skargę, a wpis był uiszczony solidarnie. Ponieważ M. S., I. M. i M. L. nie cofnęły skargi (M. L. podtrzymała ją na rozprawie), wpis nie mógł zostać zwrócony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty cofnięcia skargi przez część spadkobierców oraz zwrotu wpisu sądowego w przypadku solidarnie uiszczonej opłaty.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie część skarżących cofa skargę, a część nie, przy solidarnym uiszczeniu wpisu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy cofnięcie skargi przez część spadkobierców zmarłego skarżącego jest skuteczne i prowadzi do umorzenia postępowania w stosunku do nich?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie skargi przez część spadkobierców jest skuteczne, jeśli nie zmierza do obejścia prawa i nie powoduje utrzymania w mocy wadliwego aktu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie skargi przez E. L. i Ł. L. było dopuszczalne, ponieważ nie stwierdzono przesłanek wyłączających jego skuteczność zgodnie z art. 60 p.p.s.a. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd umorzył postępowanie w stosunku do tych osób.
Czy w przypadku częściowego cofnięcia skargi przez spadkobierców, wpis sądowy uiszczony solidarnie przez wszystkich skarżących podlega zwrotowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wpis sądowy nie podlega zwrotowi w części, jeśli nie wszyscy skarżący cofnęli skargę, a wpis był uiszczony solidarnie.
Uzasadnienie
Sąd oddalił wnioski o zwrot wpisu sądowego, powołując się na art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wskazano, że zwrot wpisu jest możliwy tylko w sytuacji, gdy wszyscy skarżący cofną skargę, a wpis był uiszczony solidarnie. Ponieważ nie wszyscy skarżący cofnęli skargę, wpis nie mógł zostać zwrócony.
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 60
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarżący może cofnąć skargę; cofnięcie wiąże sąd, chyba że zmierza do obejścia prawa lub utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności.
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie w przypadku skutecznego cofnięcia skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu zwraca cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie skargi przez E. L. i Ł. L. jako zgodne z prawem. • Brak podstaw do uznania cofnięcia skargi za niedopuszczalne.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zwrot wpisu sądowego przez E. L. i Ł. L.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. • Zwrócenie wpisu sądowego w całości albo w części skarżącej E. L. oraz skarżącemu Ł. L. jest niemożliwe, albowiem pozostali skarżący [...] nie cofnęli skargi, zaś wpis ten był uiszczony solidarnie przez wnoszących skargę.
Skład orzekający
Bogusław Cieśla
przewodniczący
Leszek Kobylski
członek
Wojciech Białogłowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia skargi przez część spadkobierców oraz zwrotu wpisu sądowego w przypadku solidarnie uiszczonej opłaty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie część skarżących cofa skargę, a część nie, przy solidarnym uiszczeniu wpisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący cofnięcia skargi i zwrotu wpisu. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 1105/24 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-02-04 Data wpływu 2024-04-26 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bogusław Cieśla /przewodniczący/ Leszek Kobylski Wojciech Białogłowski /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 60 i 161 par 1 pkt 1, art. 232 par 1 ppsa Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogusław Cieśla Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kobylski asesor WSA Wojciech Białogłowski (spr.) Protokolant: referent Tomasz Bilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2025 r., sprawy ze skargi E. L. oraz zmarłego S. L., w którego miejsce wstąpili spadkobiercy ustawowi: E. L., M. S., I. M., Ł. L. i M. L. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lutego 2024 r., nr 186/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, p o s t a n a w i a : 1. umorzyć postępowanie wobec E. L. oraz Ł. L.; 2. oddalić wnioski E. L. oraz Ł. L. o zwrot uiszczonego wpisu sądowego. Uzasadnienie I 1. W dniu 2 kwietnia 2024 r. (data stempla pocztowego) E. i S. małżonkowie L. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli za pośrednictwem Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę na decyzję tego organu z 23 lutego 2024 r. (nr.186/2024) o utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 7 listopada 2023 r. (nr 310/2023) o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie prowadzonych robót budowlanych. 2. W piśmie procesowym z 23 kwietnia 2024 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. 3. Pismem procesowym z 30 lipca 2024 r. skarżąca E. L. oświadczyła, że cofa skargę, wniosła o zwrot wpisu sądowego, a także poinformowała o śmierci swojego małżonka – S. L., dołączając odpis skrócony jego aktu zgonu. 4. Sąd ustalił, że spadek po skarżącym S. L. z mocy ustawy został nabyty przez jego małżonkę – E. L. oraz dzieci: M. S, I. M., Ł. L. i M. L. 5. Na zarządzenie z 8 października 2024 r. M. S., I. M., Ł. L. i M. L. zostali wezwani do złożenia oświadczenia, czy popierają oświadczenie E. L. o cofnięciu skargi. 6. Do dnia wydania niniejszego postanowienia jedynie Ł. L. oświadczył w piśmie procesowym z 27 października 2024 r., że cofa skargę oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu sądowego. II Na rozprawę w dniu 4 lutego 2025 r. stawiała się jedynie M. L, która oświadczyła, że podtrzymuje skargę. III Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. W rozpatrywanej skardze z aktualnego kręgu skarżących obejmującego pięć osób tylko dwie do dnia przeprowadzenia rozprawy złożyły oświadczenie o cofnięciu skargi oraz wniosły o zwrot uiszczonego wpisu sądowego. 2. Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę; cofnięcie skargi wiąże sąd, jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził, aby wystąpiły przesłanki wyłączające skuteczne cofnięcie skargi przez E. L. (będącą skarżącą oraz spadkobierczynią ustawową po skarżącym S. L.) i Ł. L. (będącego spadkobiercą ustawowym po S. L.), o których mowa w art. 60 p.p.s.a. Z tego też powodu – na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 p.p.s.a. – należało postanowić, jak w punkcie 1 sentencji. 3. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie zwrócenie wpisu sądowego w całości albo w części skarżącej E. L. oraz skarżącemu Ł. L. jest niemożliwe, albowiem pozostali skarżący w osobach M. S., I. M. i M. L. nie cofnęli skargi, zaś wpis ten był uiszczony solidarnie przez wnoszących skargę E. i S. małżonków L. Oznacza to, że tylko w sytuacji, gdyby wszyscy obecni skarżący oświadczyli o cofnięciu skargi, uiszczony wpis zostałby im solidarnie zwrócony. Brak oświadczeń o cofnięciu skargi ze strony M. S. i I. M. oraz wyraźne oświadczenie na rozprawie przez M. L., że podtrzymuje ona skargę, przełożyły się proceduralnie na merytoryczne rozpoznanie wniesionego środka prawnego przez tut. Sąd w wyroku z 4 lutego 2025 r. Wobec powyższego – na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – należało postanowić, jak w punkcie 2 sentencji.