VII SA/Wa 110/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) z dnia [...] listopada 2010 r., które uchyliło własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2010 r. o wstrzymaniu wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r. i umorzyło postępowanie w tej sprawie. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów K.p.a., w tym art. 138 § 1, art. 159 § 1, art. 77, art. 7, art. 107 § 3, art. 11 i art. 8 K.p.a., kwestionując zmianę stanowiska organu i sposób przeprowadzenia postępowania. Sąd oddalił skargę, uznając zaskarżone postanowienie za prawidłowe. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było wydanie przez GINB w dniu [...] listopada 2010 r. decyzji, która uchyliła własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2010 r. stwierdzającą nieważność decyzji Wojewody i Prezydenta Miasta, a zamiast tego odmówiła stwierdzenia nieważności obu tych decyzji. W konsekwencji, postępowanie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji stało się bezprzedmiotowe, co uzasadniało jego umorzenie na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Sąd podkreślił, że organy administracji są związane stanem prawnym obowiązującym w dacie wydawania rozstrzygnięć, a w tym przypadku późniejsza decyzja GINB przesądziła o braku podstaw do dalszego wstrzymywania wykonania pierwotnych decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji jako bezprzedmiotowego w sytuacji, gdy organ wydał późniejszą decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności pierwotnych decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie następuje zmiana rozstrzygnięcia w kwestii nieważności decyzji, co wpływa na bezprzedmiotowość postępowania wpadkowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy (GINB) prawidłowo uchylił własne postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji i umorzył postępowanie, gdy późniejsza decyzja tego samego organu odmówiła stwierdzenia nieważności pierwotnych decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo uchylił postanowienie i umorzył postępowanie, ponieważ wydanie decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności pierwotnych decyzji o pozwoleniu na budowę uczyniło kwestię wstrzymania ich wykonania bezprzedmiotową.
Uzasadnienie
Wydanie przez GINB decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody i Prezydenta Miasta sprawiło, że postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania tych decyzji stało się bezprzedmiotowe. Organ odwoławczy miał obowiązek zastosować art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., który pozwala na umorzenie postępowania pierwszej instancji, gdy sprawa stała się bezprzedmiotowa.
Czy organ administracji publicznej, zmieniając swoje stanowisko w sprawie, naruszył zasady K.p.a. (np. art. 8 K.p.a. - zasada pogłębiania zaufania, art. 11 K.p.a. - zasada przekonywania) i art. 77 K.p.a. (zasada prawdy obiektywnej)?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie naruszył tych zasad, ponieważ zmiana stanowiska była uzasadniona nową oceną prawną i faktyczną, potwierdzoną późniejszą decyzją odmawiającą stwierdzenia nieważności, a organ prawidłowo uwzględnił stan prawny obowiązujący w dacie wydawania rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny obowiązujący w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia. Ponowna analiza dokumentacji nie potwierdziła rażącego charakteru naruszeń, a późniejsza decyzja GINB odmawiająca stwierdzenia nieważności pierwotnych decyzji była kluczowa dla oceny zasadności umorzenia postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania.
Przepisy (12)
Główne
K.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 159 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 32 § 4 pkt 2
Ustawa - Prawo budowlane
K.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 35 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo budowlane
K.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie przez GINB decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności pierwotnych decyzji o pozwoleniu na budowę uczyniło postępowanie w przedmiocie wstrzymania ich wykonania bezprzedmiotowym. • Organ odwoławczy miał obowiązek zastosować art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. i umorzyć postępowanie, gdy sprawa stała się bezprzedmiotowa.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia zasad K.p.a. (art. 8, 11, 77) w związku ze zmianą stanowiska organu. • Zarzut naruszenia art. 138 § 1 K.p.a. poprzez uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji mimo istnienia przesłanek do jego utrzymania w mocy. • Zarzut błędnego stwierdzenia, że nie zachodzi prawdopodobieństwo dotknięcia decyzji wadami z art. 156 § 1 K.p.a.
Godne uwagi sformułowania
organ trafnie uznał, że bezprzedmiotowym stało się prowadzenie postępowania dotyczącego wstrzymania wykonania decyzji • Organy administracji prowadząc postępowanie administracyjne mają obowiązek uwzględniania stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydawania swoich rozstrzygnięć.
Skład orzekający
Daria Gawlak-Nowakowska
przewodniczący sprawozdawca
Tadeusz Nowak
członek
Bożena Więch – Baranowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji jako bezprzedmiotowego w sytuacji, gdy organ wydał późniejszą decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności pierwotnych decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie następuje zmiana rozstrzygnięcia w kwestii nieważności decyzji, co wpływa na bezprzedmiotowość postępowania wpadkowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i bezprzedmiotowości postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.