VII SA/Wa 1096/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. S. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, które utrzymało w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków odmawiającą umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia do wykonania obowiązków konserwatorskich przy zabytkowym budynku przy ul. [...]. Obowiązki te zostały nałożone decyzją z sierpnia 2014 r., a terminy ich wykonania były kilkukrotnie przedłużane, ostatecznie do kwietnia 2015 r. i marca 2016 r. W związku z niewykonaniem obowiązków nałożono grzywnę w celu przymuszenia. Skarżący wnosił o umorzenie grzywny, argumentując m.in. zmianą zakresu prac, przedwczesnością rozstrzygnięcia wobec toczących się postępowań o uchylenie decyzji oraz naruszeniem przepisów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd podkreślił, że grzywna w celu przymuszenia ma charakter dyscyplinujący i jej wykonanie jest podstawą do umorzenia tylko w przypadku faktycznego wykonania nałożonego obowiązku. Kontrola wykazała, że skarżący zabezpieczył jedynie ceramiczne piece kaflowe, nie wykonując pozostałych prac. Sąd uznał, że dopóki pierwotna decyzja konserwatorska jest ostateczna i nie została wykonana, nie ma podstaw do umorzenia grzywny, a czynności takie jak złożenie wniosku o uchylenie decyzji czy wykonanie dokumentacji nie są równoznaczne z wykonaniem nałożonych obowiązków.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście obowiązku wykonania prac konserwatorskich i ochrony zabytków.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązków konserwatorskich i zastosowania grzywny w celu przymuszenia. Konieczność analizy konkretnych obowiązków i stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia do wykonania obowiązków konserwatorskich, jeśli zobowiązany nie wykonał ich w całości, mimo złożenia wniosku o uchylenie decyzji nakładającej obowiązki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie ma podstaw do umorzenia grzywny, jeśli obowiązek nałożony ostateczną decyzją nie został wykonany w całości, a jedynie wykonano część prac lub czynności przygotowawczych.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia ma charakter dyscyplinujący. Jej umorzenie na podstawie art. 125 § 1 u.p.e.a. jest możliwe tylko w przypadku faktycznego wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Czynności przygotowawcze, dokumentacja czy złożenie wniosku o uchylenie decyzji nie są równoznaczne z wykonaniem nałożonego obowiązku.
Czy naruszenie przepisów postępowania, w tym zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego i pominięcie strony, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy dotyczącej odmowy umorzenia grzywny?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku naruszenia te nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ kluczowe było niewykonanie nałożonego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że nawet gdyby doszło do naruszeń proceduralnych, to podstawową przesłanką odmowy umorzenia grzywny było niewykonanie nałożonego obowiązku konserwatorskiego, co czyniło zarzuty dotyczące postępowania dowodowego i pominięcia strony nieistotnymi dla rozstrzygnięcia.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 6 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wykonanie obowiązku określonego w tytule wykonawczym jest podstawą do umorzenia nałożonej, a nieuiszczonej lub nieściągniętej grzywny w celu przymuszenia. Tylko realizacja obowiązku w trakcie postępowania egzekucyjnego stanowi podstawę do odstąpienia od jego dalszego prowadzenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.z. art. 89 § pkt 1
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 93 § ust. 1
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 5 i 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 70
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie w całości obowiązku nałożonego ostateczną decyzją konserwatorską. • Grzywna w celu przymuszenia ma charakter dyscyplinujący i jej umorzenie wymaga faktycznego wykonania obowiązku.
Odrzucone argumenty
Zmiana zakresu prac konserwatorskich w dokumentacji zaakceptowanej przez WKZ. • Przedwczesność rozstrzygnięcia wobec złożenia wniosku o uchylenie/stwierdzenie wygaśnięcia decyzji. • Zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego. • Pominięcie strony w postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, ale formą nacisku poprzez zastosowanie dolegliwości finansowej, do określonego zachowania się zobowiązanego. • Wykonanie obowiązku określonego w tytule wykonawczym jest podstawą do umorzenia nałożonej, a nieuiszczonej lub nieściągniętej grzywny w celu przymuszenia. • Dopóki decyzja z [...] sierpnia 2014 r. pozostaje w obrocie prawnym i obowiązek z niej wynikający nie zostanie w całości wykonany, to nie ma możliwości umorzenia grzywny w celu przymuszenia.
Skład orzekający
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Ostrowska
sędzia
Tomasz Janeczko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście obowiązku wykonania prac konserwatorskich i ochrony zabytków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązków konserwatorskich i zastosowania grzywny w celu przymuszenia. Konieczność analizy konkretnych obowiązków i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje niewykonania obowiązków nałożonych przez organy ochrony zabytków i mechanizmy egzekucji administracyjnej, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Niewykonanie obowiązków konserwatorskich: kiedy grzywna w celu przymuszenia nie zostanie umorzona?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.