VII SA/Wa 1086/06

VII SA/Wa 1086/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-12-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka /przewodniczący/
Izabela Ostrowska
Mariola Kowalska. /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Sygn. powiązane
II OSK 473/07 - Wyrok NSA z 2008-04-23
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, , Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi " [...]" [...] Sp. z o.o. w O. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala
Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. działając na podstawie art. 58 § 1 i art. 59 § 2 Kodeksu Postępowania Administracyjnego po rozpatrzeniu wniosku "[...]" Sp. z o.o. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...], znak: [...] stwierdzającej z urzędu nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...], znak: [...] zmieniającej w trybie art. 155 Kpa własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...], znak: [...] w przedmiocie udzielenia "[...]" Sp. z o.o. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego "[...]" zlokalizowanego na terenie działek nr ewid. [...], [...], [...], [...] w [...] - odmówił "[...]" Sp. z o.o. przywrócenia terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006r.
Organ wskazał, iż z akt sprawy wynika, że strona skarżąca otrzymała decyzję z [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006r. - w dniu 24 stycznia 2006r. Strony zostały prawidłowo pouczone o możliwości wniesienia odwołania od powyższej decyzji w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Pismem z dnia 8 lutego 2006r. "[...]" Sp. z o.o. wystąpiła do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji. W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że odwołanie zostało przygotowane do wysłania w ostatnim dniu terminu, tj. 7 lutego 2006r., jednakże w tym dniu panowały skrajnie niekorzystne warunki atmosferyczne, a służby miejskie nie radziły sobie z usuwaniem śniegu z drogi. Pracownik, który miał nadać odwołanie na poczcie, w drodze do urzędu pocztowego uczestniczył w incydencie drogowym - na skutek oblodzenia jezdni samochód wpadł w poślizg, w związku z tym, nie zdołał dotrzeć do urzędu pocztowego przed jego zamknięciem. Nie było również możliwe dostarczenie odwołania bezpośrednio do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego bowiem urząd ten w godzinach popołudniowych i wieczornych jest zamknięty.
Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy zostaną spełnione określone w art. 58 § 1 i § 2 Kpa przesłanki. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.
W rozpatrywanej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił w sposób przekonujący, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy. Niekorzystne warunki atmosferyczne oraz złe warunki na drogach nie mogą być uznane za przeszkodę nie do przezwyciężenia. Także okoliczność, iż pracownik, w drodze do Urzędu Pocztowego w [...] uczestniczył w incydencie drogowym, nie oznacza jeszcze, że odwołanie nie mogło zostać wysłane w terminie. Ponadto skarżący nie potwierdził tego zdarzenia jakimkolwiek dokumentem sporządzonym przez odpowiednie służby, ograniczając się do gołosłownych stwierdzeń. Nie ulega wątpliwości, że skoro strona mogłaby przyjechać do siedziby urzędu w [...] celem złożenia odwołania bezpośrednio w organie, to znaczy, że nie było przeszkód, aby przyjechać do czynnego całą dobę Urzędu Pocztowego w [...]. Wskazano ponadto, iż skarżąca Spółka otrzymała skarżoną decyzję dniu 24 stycznia 2006r. Miała więc 14 dni na przygotowanie i wysłanie odwołania. Przygotowując odwołanie do wysłania ostatniego dnia terminu narażała się na ryzyko uchybienia terminowi.
Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] Sp. z o.o. wnosząc o jego uchylenie.
W skardze podniesiono, iż odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006r. przygotowane zostało w ostatnim dniu upływu terminu – tj. 7 lutego 2006r. Jak podała strona skarżąca w dniu tym panowały skrajnie niekorzystne warunki atmosferyczne. Pracownik zaś, który miał nadać odwołanie w drodze do urzędu pocztowego uczestniczył w incydencie drogowym, co spowodowało, iż nie zdołał dotrzeć do urzędu pocztowego przed jego zamknięciem.
Zdaniem strony skarżącej "śnieżyca, niewydolność służb drogowych, zamknięcie urzędów pocztowych oraz [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego na kilka godzin przed upływem terminu do wniesienia odwołania stanowi przyczyny od strony niezależne". Podkreślono ponadto, iż odwołanie złożono niezwłocznie następnego dnia, a uchybienie terminu wynosiło zaledwie jeden dzień.
W skardze podniesiono, iż zaskarżone rozstrzygnięcie ma charakter pobieżny i formalistyczny, ponadto zostało doręczone organom nie będącym stronami w sprawie. W opinii skarżącej Spółki termin na wniesienie odwołania jest ustawowym prawem strony i nie można jej zmuszać by dokonywała ona czynności w terminie krótszym niż ustawowo gwarantowany. Dokonana przez organ interpretacja przepisów zakłada ograniczenia prawa strony i jest nie do pogodzenia z konstytucyjną zasadą państwa prawnego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko i wniósł jej o oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U., Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.
W ocenie Sądu, kontrolowane rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa.
Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosownie do jego treści w razie uchybienia terminu należy przywrócić go na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę taką zgodnie z § 2 tego artykułu należy jednak wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie z nią należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Oznacza to, że zainteresowany musi wykazać istnienie okoliczności faktycznych uzasadniających brak jego winy w uchybieniu terminu, a rzeczą organu jest ocena tego braku - stosownie do zasad obowiązujących w postępowaniu administracyjnym, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności wymaganego od strony.
Przesłankami negatywnymi - wykluczającymi możliwość przywrócenia zaniedbanego terminu, a nawet merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu są zatem:
- uchybienie 7-dniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu bądź,
- brak uprawdopodobnienia obiektywnej przeszkody (przeszkód) uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej w terminie.
W rozpoznawanej sprawie wystąpiła druga ze wskazanych, negatywnych przesłanek.
Z przepisu art. 58 kpa wynika niewątpliwie, że samo wniesienie prośby przez zainteresowanego nie jest wystarczającą przesłanką do przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć.
W świetle powyższego za prawidłową uznać należy dokonaną przez organ odwoławczy ocenę, że przedstawione przez stronę skarżącą okoliczności nie dawały podstaw do przyjęcia, że uchybienie przez niego terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy. Przy podejmowaniu czynności procesowych, a do takich należy złożenie odwołania, skarżący obowiązany jest dołożyć szczególnej staranności. Staranności tej w rozpoznawanej sprawie skarżąca Spółka nie dołożyła.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w pełni rozważył argumentację strony, jednakże uzasadnienie wniosku, jak trafnie podniesiono w zaskarżonym postanowieniu, nie dawało podstaw do przywrócenia uchybionego terminu. W orzecznictwie wskazano, iż jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r. II CRN 448/72 OSPiKA 1972/7-8 poz. 144) Zatem po stronie zainteresowanego istnieje obowiązek wskazania na istnienie przeszkód, które - w jego ocenie - uniemożliwiły dokonanie określonej czynności w zakreślonym terminie. Muszą to być okoliczności istniejące obiektywnie, niezależne od woli strony. Strona zainteresowana powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Ciężar dowodu, iż środek odwoławczy złożony został w terminie jak też, że ewentualne spóźnienie jest niezawinione spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006r. zawierała wyraźne i prawidłowe pouczenie o prawie wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty jej doręczenia, przy czym skarżąca we wniosku potwierdziła świadomość biegu przedmiotowego terminu. W rozpatrywanej sytuacji był więc wystarczająco długi okres czasu na to, by złożyć odwołanie o decyzji, przy czym dla zachowania terminu istotna była wyłącznie data złożenia odwołania w dowolnym urzędzie pocztowym.
Uznać należy, iż to po stronie Spółki leży przyczyna uchybienia terminu poprzez niewłaściwe zabezpieczenie prowadzenia spraw spółki, w szczególności nadanie odwołania w ostatnim dniu upływu terminu. Przy wysyłce skargi pracownicy jednostki skarżącej odpowiedzialni za kwestie prawne, zdając sobie sprawę ze skutków składanych pism do Sądów, winny sprawdzić prawidłowość i przede wszystkim termin sporządzenia skargi. Ponadto jak trafnie podniósł Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego niekorzystne warunki atmosferyczne oraz złe warunki na drogach nie mogą być uznane za przeszkodę nie do przezwyciężenia. Także okoliczność, iż pracownik, w drodze do Urzędu Pocztowego w [...] uczestniczył w incydencie drogowym, nie oznacza jeszcze, że odwołanie nie mogło zostać wysłane w terminie, skarżąca bowiem nie potwierdziła tego zdarzenia jakimkolwiek dokumentem. W przypadku prawidłowego pouczenia o trybie i terminie wniesienia odwołania, odwołujący przy dołożeniu należytej staranności powinien zadbać o to, aby odwołanie zostało wniesione osobiście lub za pośrednictwem poczty. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Zdaniem Sądu podane w zaskarżonym postanowieniu stwierdzenie, iż strona skarżąca okoliczności tej nie wykazała, nie jest dowolne i wynika z prawidłowej i rzetelnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, dlatego orzeczenie organu odwoławczego, odmawiające skarżącej Spółce przywrócenia terminu do wniesienia odwołania należy uznać za trafne i zgodne z prawem.
Postępowanie w niniejszej sprawie przeprowadzone zostało prawidłowo zgodnie z zasadami zawartymi w przepisach art. 7, art. 77 i art. 80 kpa, organy administracji podjęły bowiem wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.
.