VII SA/WA 1068/06

VII SA/Wa 1068/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-11-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Bożena Więch-Baranowska /przewodniczący/
Tadeusz Nowak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OSK 1011/07 - Wyrok NSA z 2008-04-09
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2006 r. sprawy ze skargi B. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. skargę oddala
Uzasadnienie
Decyzją Nr [...] z dnia [...] 12.2005r. Prezydent m. st. Warszawy zatwierdził projekt budowlany i zezwolił B. R. na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, wolnostojącego z pracownią plastyczną oraz szamba szczelnego, na działce nr ew. [...] w obrębie [...] położonej przy ul. M. w [...].
W/w decyzję wydano na podstawie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 106,poz. 1126 z 2000r. z późn. zm.).
W jej uzasadnieniu wskazano , iż inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany -zgodny z wymogami decyzji Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla omawianej inwestycji oraz wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Od w/w decyzji odwołanie złożyli E. B. i H. B. podnosząc , iż organ I instancji naruszył prowadząc przedmiotowe postępowanie - art. 7 Kpa, a przedmiotowy budynek nie spełnia wymogów budynku jednorodzinnego. Odwołujący się ponadto wskazują, iż w dokumentacji omawiany budynek określany jest jako "O. w R. przy ul. [...]", a uzgodnienia przyłączeń mediów również nie dotyczą budynku jednorodzinnego. W ocenie skarżących inwestycja jest halą projektowo-usługową, której rozmiary niosą m.in. zagrożenie pożarowe dla użytkowników działek sąsiednich, co narusza art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane. W dalszej części odwołania skarżący podnoszą kwestie niezgodności decyzji Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] o warunkach zabudowy z obowiązującym w dacie jej wydania - miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego z dnia [...]. 09.1992r.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. znak: [...] Wojewoda [...] uchylił w/w decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] 12.2005r. i orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, wolnostojącego z pracownią plastyczną oraz szamba szczelnego, na działce nr ew. [...] w obrębie 3-12-52 położonej przy ul. M. w [...].
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że decyzja Nr [...] z dnia [...]. 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, została wydana na podstawie miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego z dnia [...] 09.1992r.
Plan ten utracił moc obowiązującą lecz fakt ten nie powoduje wygaśnięcia decyzji administracyjnych wydanych na podstawie tego planu.
W tej sytuacji Wojewoda stwierdził, że czynnikiem decydującym jest zgodność w omawianej sprawie decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z jej integralną częścią , czyli projektem budowlanym - z decyzją Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...], ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Analizując przedłożony przez inwestora projekt budowlany i odnosząc go do decyzji [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu określono przedmiotowy budynek jako mieszkalny, jednorodzinny z pracownią plastyczną dla potrzeb własnych Wojewoda stwierdził, że omawiany projekt budynku nie spełnia kryteriów budynku jednorodzinnego a w związku z tym jest sprzeczny w tym zakresie z decyzją Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.
Wojewoda wskazał, że w art. 3 ust. 2a ustawy z dnia [...] 07.1994r. Prawo budowlane wskazano, iż przez definicję budynku mieszkalnego jednorodzinnego należy rozumieć budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku.
Zdaniem Wojewody z części rysunkowej przedłożonego projektu architektoniczno-budowlanego wynika jednoznacznie, że część przeznaczona na lokal użytkowy przekracza 30% powierzchni całkowitej.
Ponadto Wojewoda zauważył, że przedłożony projekt architektoniczno-budowlany narusza również przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z dnia 10 lipca 2003r.).
§ 8 ust. 3 pkt 2 w/w rozporządzenia stanowi jednoznacznie , iż część rysunkowa, o której mowa w ust. 1, sporządzona na mapie zgodnie z § 7 i powinna określać granice działki budowlanej łub terenu, usytuowanie, obrys i układ istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, w tym urządzeń budowlanych z nimi związanych, z oznaczeniem wejść i wjazdów oraz liczby kondygnacji, charakterystycznych rzędnych, wymiarów i wzajemnych odległości obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych oraz ich przeznaczenia, w nawiązaniu do istniejącej zabudowy terenów sąsiednich, rodzaj i zasięg uciążliwości, zasięg obszaru ograniczonego użytkowania, układ komunikacji wewnętrznej przedstawiony w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej komunikacji zewnętrznej, określający układ dróg wewnętrznych, dojazdów, bocznic kolejowych, parkingów, placów i chodników, w miarę potrzeby przekroje oraz profile elementów tego układu, charakterystyczne rzędne i wymiary. W projekcie brak jest właściwego oznaczenia dojazdu do omawianej nieruchomości tj. wytyczenia w/w dojazdu na planie zagospodarowania działki.
Projekt budowlany nie spełnia ponadto wymogów określonych § 11 ust. 1 omawianego rozporządzenia , stanowiącego , że projekt architektoniczno budowlany obiektu budowlanego powinien zawierać zwięzły opis techniczny oraz część rysunkową.
Zdaniem Wojewody, przedłożony projekt budowlany , w tym określenie rzutów i przekrojów budynku jest nieczytelne , gdyż w/w część rysunkowa projektu zawiera szereg skreśleń , uzupełnień i zmian dokonywanych odręcznie, co czyni go nie spełniającym wymogów cytowanego rozporządzenia.
Biorąc powyższe pod uwagę , zdaniem Wojewody , zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do wydania decyzji rozstrzygającej sprawę , która nie wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Skargę na powyższą decyzję złożył inwestor B. R. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącego ustawodawca nie widzi żadnej różnicy pomiędzy pojęciem i definicją budynku mieszkalnego jednorodzinnego (art. 3 pkt.4 Prawa budowlanego), a pojęciem i definicją pracowni plastycznej jako takiej, przez co, zdaniem skarżącego, należy rozumieć, iż jest ona utożsamiana i zrównywana z funkcjami i sposobem eksploatacji oraz użytkowania jak w przypadku w/w budynku mieszkaniowego jednorodzinnego.
Zdaniem strony skarżącej pracowni plastycznej nie można utożsamiać i zrównywać z pojęciem i funkcją lokalu użytkowego.
Przywołuje definicje pracowni plastycznej zawartą np w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych z których określenia i zdefiniowania statusu prawnego pracowni twórczych i plastycznych, wynika, że są one traktowane na równi z lokalami mieszkalnymi, a nie działalnością rzemieślniczą i produkcyjną, a więc nie można stosować do nich określeń jak dla lokali użytkowych - w rozumieniu działalności rzemieślniczej i drobnej wytwórczości.
Odnosząc się do nazewnictwa, jaka znajduje się w projekcie podnosi informuję, że może nazywać swoje pomieszczenia jak chcę i nikomu nic do tego.
Według inwestora, zarzut Wojewody, dotyczący dokumentacji i projektu budowlanego jest całkowicie sprzeczny ze stanem faktycznym i prawnym oraz znajomością profesji architektonicznej, albowiem obecny projekt architektoniczny jest kontynuacją tego samego projektu budowlanego z roku 1991 -zatwierdzonego wcześniej decyzją Burmistrza Gminy [...] w dn. [...].11.1991 r., a następnie podtrzymaną decyzją Wojewoda z roku 1993.
Reasumując bardzo długie wywody skargi stwierdzić należy, że zdaniem skarżącego przedmiotem inwestycji jest dom jednorodzinny z elementami pracowni twórczej i plastycznej będącej częścią składową domu jednorodzinnego.
Zdaniem skarżącego dokumentacja choć zawiera poprawki jest całkowicie poprawna i zgodna z obowiązującymi przepisami a jeśli organ miał jakieś wątpliwości to powinien zwrócić się do inwestora lub projektanta o uzupełnienie dokumentacji lub wyjaśnienie rozbieżności.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
Sąd uznał ,że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu .
Na wstępie należy wskazać, że w niniejszej sprawie jak najbardziej słuszne jest stanowisko Wojewody [...], że czynnikiem decydującym jest zgodność w omawianej sprawie decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z jej integralna częścią czyli projektem budowlanym - z decyzją Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane stanowi, iż przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,
Sąd analizując przedłożony przez inwestora projekt budowlany i odnosząc go do decyzji Nr [...] z dnia [...]03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu określono przedmiotowy budynek jako mieszkalny, jednorodzinny z pracownią plastyczną dla potrzeb własnych podziela pogląd Wojewody , że omawiany projekt budynku nie spełnia kryteriów budynku jednorodzinnego a w związku z tym jest sprzeczny w tym zakresie z decyzją Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.
Wprawdzie w projekcie zawarte jest stwierdzenie , że przedmiotem opracowania jest projekt budynku mieszkalnego z pracownią rzeźbiarską i wzornictwa przemysłowego, lecz opisując zaprojektowany budynek określa go jako dwukondygnacyjny budynek z poddaszem użytkowym, który posiada dwie klatki schodowe stanowiące w podziemiach łącznik z dwoma podziemnymi magazynami.
W projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Nr [...] z dnia [...] 12.2005r. Prezydenta [...] przewidzianym do realizacji na działce nr ew. [...] w obrębie 3-12-52 położonym przy ul. M. w [...] określa się następujący program użytkowy budynku:
poddasze - pokoje gościnne (hotel),
piętro - biura i pracownie projektowe,
parter - modelarnia ciężka,
piwnice magazyn materiałów, narzędzi i maszyn, kotłownia i wentylatornia
Projektowany budynek o wysokości 10 m zaprojektowany na działce o pow. 1464 m2 miałby powierzchnię zabudowy - 613, 6 m2 + pow. tarasu nad magazynem 86,40 m2.
Całkowita powierzchnia użytkowa budynku o kubaturze 7356,70 m3 opisana na str. 5 projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego wynosi 2132 m2 .
Z zestawienia tych danych jak i analizy całego projektu technicznego jednoznacznie wynika, że nie jest to projekt domu jednorodzinnego z pracownią plastyczną dla potrzeb własnych tylko projekt obiektu budowlanego o podstawowej funkcji - pracownie rzeźby i wzornictwa przemysłowego wraz z zapleczem magazynowym i częścią mieszkalną spełniającą funkcję hotelową.
W ocenie Sądu, inwestor zaprojektował zupełnie inny obiekt niż przewiduje to decyzja ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Zdaniem Sądu, ta niezgodność projektu z warunkami zabudowy uzasadnia uchylenie przez Wojewodę [...] decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...]12.2005r. i orzeczenie o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku przewidzianego wyżej opisanym projektem budowlanym.
Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.