VII PA 44/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa B. C. przeciwko (...) Sp. z o.o. o sprostowanie protokołu powypadkowego. Powódka domagała się uznania, że przyczyną wypadku przy pracy, w wyniku którego doznała urazu palca, była niesprawność maszyny, a sam wypadek miał charakter ciężki. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, opierając się głównie na opiniach biegłych z zakresu medycyny pracy, którzy uznali, że utrata paliczka nie powoduje istotnych ograniczeń w pracy i nie kwalifikuje wypadku jako ciężkiego. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał ją za zasadną w części. Zmienił zaskarżony wyrok, prostując protokół powypadkowy i wpisując jako przyczynę wypadku niesprawność maszyny, co było wynikiem analizy opinii biegłego z zakresu mechaniki oraz zeznań świadków, które Sąd Rejonowy pominął lub błędnie ocenił. Sąd Okręgowy podkreślił, że maszyna była awaryjna, co potwierdziło zdarzenie sprzed wypadku z udziałem innej pracownicy. Jednocześnie Sąd Okręgowy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w zakresie nieuznania wypadku za ciężki, wskazując, że utrata paliczka nie spełnia definicji ciężkiego uszkodzenia ciała ani nie powoduje niezdolności do pracy. Z uwagi na częściowe uwzględnienie apelacji, Sąd Okręgowy zniósł wzajemnie koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów, w szczególności opinii biegłych, oraz ustalania przyczyn wypadków przy pracy i ich kwalifikacji jako ciężkich.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące stanu technicznego maszyny i skutków urazu mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niesprawność maszyny może być uznana za przyczynę wypadku przy pracy, uzasadniającą sprostowanie protokołu powypadkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niesprawność maszyny może być uznana za przyczynę wypadku przy pracy, jeśli zostanie udowodniona w sposób przekonujący, nawet jeśli zespół powypadkowy nie ustalił tej przyczyny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że opinia biegłego z zakresu mechaniki, wsparta zeznaniami świadków i wcześniejszymi zdarzeniami z udziałem maszyny, stanowiła podstawę do sprostowania protokołu, mimo że Sąd Rejonowy pominął te dowody lub ocenił je błędnie.
Czy utrata paliczka palca wskazującego w wyniku wypadku przy pracy kwalifikuje się jako ciężkie uszkodzenie ciała w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, utrata paliczka palca wskazującego, która nie powoduje istotnych ograniczeń w zdolności do pracy ani nie spełnia innych kryteriów definicji ciężkiego uszkodzenia ciała, nie kwalifikuje wypadku jako ciężkiego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na opiniach biegłych z medycyny pracy oraz orzeczeniach organów rentowych, które wskazywały, że powódka zachowała zdolność do pracy, a uszczerbek na zdrowiu był niewielki i nie spełniał ustawowych przesłanek uznania wypadku za ciężki.
Jak ocenić dowód z opinii biegłego sądowego, gdy sąd pierwszej instancji nie zgadza się z jego wnioskami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd nie może zastąpić opinii biegłego własną oceną, jeśli nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, a odrzucenie opinii wymaga uzasadnienia zgodnego z zasadami logiki i wiedzy powszechnej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował opinię biegłego z zakresu mechaniki i nieuprawnienie odmówił wiarygodności wnioskom specjalisty, naruszając tym samym zasadę swobodnej oceny dowodów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. C. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny wiarygodności i mocy dowodów przez sąd.
k.p. art. 234 § § 1
Kodeks pracy
Obowiązki pracodawcy po wypadku przy pracy.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy art. 9 § ust. 1
Termin sporządzenia protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku.
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych art. 3 § ust. 1 pkt 1-3
Definicja wypadku przy pracy.
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych art. 3 § ust. 5
Definicja ciężkiego wypadku przy pracy.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów w razie częściowego uwzględnienia żądań.
k.p.c. art. 285
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi dotyczące opinii biegłego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia apelacji.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Dotyczy ciężaru dowodu.
k.p.c. art. 300
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów k.c. i k.p. w sprawach z zakresu prawa pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niesprawność maszyny jako przyczyna wypadku przy pracy. • Błędna ocena dowodów przez Sąd Rejonowy, w tym opinii biegłego z zakresu mechaniki. • Pominięcie przez Sąd Rejonowy zeznań świadków i wcześniejszych zdarzeń z udziałem maszyny.
Odrzucone argumenty
Wypadek miał charakter ciężki. • Powódka doznała całkowitej lub częściowej niezdolności do pracy w wyuczonym zawodzie. • Naruszenie zasady równości stron przez przerywanie wypowiedzi pełnomocnika powódki przez Sąd Rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że przytoczone rozważania Sądu I instancji nie dotyczą roszczenia powódki o sprostowanie protokołu powypadkowego w zakresie, w jakim uznano, że przyczyną zdarzenia nie była niesprawność maszyny. • Sąd Rejonowy błędnie uznał jedynie częściowo za wiarygodną opinię biegłego sądowego z zakresu mechaniki K. J. • Sąd I instancji naruszył zasadę swobodną ocenę dowodów, co przełożyło się na oddalenie powództwa w całości B. C. (1).
Skład orzekający
Marcin Graczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Agnieszka Stachurska
sędzia
Małgorzata Jarząbek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów, w szczególności opinii biegłych, oraz ustalania przyczyn wypadków przy pracy i ich kwalifikacji jako ciężkich."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące stanu technicznego maszyny i skutków urazu mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i ocena dowodów, zwłaszcza opinii biegłych, a także jak sąd drugiej instancji może skorygować błędy sądu pierwszej instancji. Dotyczy powszechnego problemu wypadków przy pracy.
“Czy niesprawna maszyna to zawsze wina pracodawcy? Sąd Okręgowy prostuje protokół powypadkowy.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.