VII PA 164/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpatrywał sprawę z powództwa E. S. i D. R. przeciwko Sądowi Rejonowemu w L. o wynagrodzenie. Sąd Rejonowy wydał wyrok zasądzający na rzecz powódek znaczne kwoty tytułem wynagrodzenia zasadniczego, dodatku za długoletnią pracę oraz dodatku funkcyjnego za lata 2021 i 2022, wraz z odsetkami. Pozwany Sąd Rejonowy wniósł apelację, zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym art. 321 § 1 k.p.c. poprzez zasądzenie ponad żądanie, szczególnie w zakresie dodatku funkcyjnego, który miał być już uwzględniony w wynagrodzeniu zasadniczym. Pozwany zarzucił również naruszenie prawa materialnego, kwestionując podstawę prawną ustalenia wynagrodzenia i zasądzenia odsetek. Sąd Okręgowy uznał zarzut naruszenia art. 321 § 1 k.p.c. za zasadny, stwierdzając, że Sąd Rejonowy zasądził kwoty z tytułu dodatku funkcyjnego ponad żądanie, mimo modyfikacji powództwa przez powódkę. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w punktach dotyczących dodatku funkcyjnego i umorzył postępowanie w tej części, a w pozostałym zakresie oddalił apelację pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady wyrokowania ponad żądanie (art. 321 § 1 k.p.c.) w kontekście roszczeń pracowniczych, zwłaszcza gdy sąd zasądza kwoty już uwzględnione w innych elementach wynagrodzenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji modyfikacji powództwa i zasądzenia dodatku funkcyjnego, który mógł być już zawarty w wynagrodzeniu zasadniczym.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zasądzenie przez sąd kwoty tytułem dodatku funkcyjnego, gdy wynagrodzenie zasadnicze obejmowało już ten dodatek, stanowi naruszenie zasady wyrokowania ponad żądanie (art. 321 § 1 k.p.c.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zasądzenie dodatku funkcyjnego jako osobnej kwoty, gdy zostało już uwzględnione w wynagrodzeniu zasadniczym, stanowi naruszenie zasady wyrokowania ponad żądanie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zasądzenie dodatku funkcyjnego w punktach 2 i 4 wyroku było ponad żądanie, ponieważ kwoty zasądzone w punktach 1 i 3 (wynagrodzenie zasadnicze) już obejmowały ten dodatek. Mimo modyfikacji powództwa przez powódkę, Sąd Rejonowy zasądził wszystkie pierwotnie żądane kwoty, naruszając tym samym art. 321 § 1 k.p.c.
Czy przepisy ustawy okołobudżetowej (art. 8 ustawy z 2021 r. i art. 12 ustawy z 2020 r.) dotyczące ustalania wynagrodzenia zasadniczego są zgodne z Konstytucją RP (art. 2, art. 32, art. 178 ust. 2)?
Odpowiedź sądu
Sąd I instancji uznał te przepisy za sprzeczne z Konstytucją RP, jednak Sąd Okręgowy nie rozstrzygał tej kwestii w kontekście uchylenia wyroku z innych przyczyn.
Uzasadnienie
Pozwany zarzucił Sądowi I instancji niezastosowanie przepisów ustawy okołobudżetowej i błędne uznanie ich za sprzeczne z Konstytucją, co miało wpływ na ustalenie wynagrodzenia. Sąd Okręgowy nie odniósł się bezpośrednio do tej kwestii w uzasadnieniu uchylenia wyroku.
Czy pracodawca (Sąd Rejonowy) ponosi odpowiedzialność za zaniżone wynagrodzenie wynikające z przepisów ustawy okołobudżetowej, czy też odpowiedzialność spoczywa na Skarbie Państwa?
Odpowiedź sądu
Pozwany zarzucił, że odpowiedzialność za tzw. delikt ustawodawczy ponosi Skarb Państwa, a nie pracodawca.
Uzasadnienie
Pozwany argumentował, że Sąd I instancji błędnie uznał pracodawcę za właściwy podmiot do wytoczenia powództwa, podczas gdy odpowiedzialność powinna spoczywać na Skarbie Państwa z uwagi na niezgodność przepisów ustawy okołobudżetowej z Konstytucją.
Od kiedy przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonych kwot?
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy nie rozstrzygnął tej kwestii w kontekście uchylenia wyroku z innych przyczyn, ale pozwany kwestionował datę początkową naliczania odsetek wskazaną przez Sąd I instancji.
Uzasadnienie
Pozwany zarzucił Sądowi I instancji niewłaściwe zastosowanie przepisów o odsetkach, twierdząc, że powinny być naliczane od dnia wyrokowania, a nie od dat wskazanych przez powódkę, które były wcześniejsze.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| D. R. | osoba_fizyczna | powódka |
| Sąd Rejonowy w L. | instytucja | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.p.c. art. 321 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji uchyla wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania w razie stwierdzenia nieważności postępowania lub naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie w wypadkach przewidzianych w ustawie, w szczególności gdy powód cofnął pozew lub strony zawarły ugodę.
Pomocnicze
k.c. art. 417 § 1 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 359 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
ustawa okołobudżetowa art. 8
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej
ustawa okołobudżetowa art. 12
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej
PrUSP art. 91 § § 1c
Prawo o ustroju sądów powszechnych
PrUSP art. 151b § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów powszechnych
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 178 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasądzenie kwot tytułem dodatku funkcyjnego ponad żądanie powódki, mimo że dodatek ten był już uwzględniony w wynagrodzeniu zasadniczym.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego (ustawy okołobudżetowej, Konstytucji RP) oraz błędnego ustalenia daty początkowej naliczania odsetek.
Godne uwagi sformułowania
sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie • zasądzenie dodatkowo kwot należnego dodatku funkcyjnego w punktach 2 i 4 wyroku – mimo modyfikacji powództwa - stanowiło orzeczenie ponad żądanie
Skład orzekający
Agnieszka Stachurska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady wyrokowania ponad żądanie (art. 321 § 1 k.p.c.) w kontekście roszczeń pracowniczych, zwłaszcza gdy sąd zasądza kwoty już uwzględnione w innych elementach wynagrodzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji modyfikacji powództwa i zasądzenia dodatku funkcyjnego, który mógł być już zawarty w wynagrodzeniu zasadniczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie żądań i jak sąd jest związany granicami tych żądań, nawet po modyfikacji pozwu. Dotyczy praktycznych aspektów wynagrodzeń w sądownictwie.
“Sąd zasądził ponad żądanie? Kluczowa zasada wyrokowania w praktyce.”
Dane finansowe
wynagrodzenie zasadnicze z dodatkiem za długoletnią pracę: 6257,65 PLN
dodatek funkcyjny: 555,72 PLN
wynagrodzenie zasadnicze z dodatkiem za długoletnią pracę: 15 338,27 PLN
dodatek funkcyjny: 1362,12 PLN
wynagrodzenie: 7163,8 PLN
wynagrodzenie: 17 707,71 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.