VII Pa 133/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok sądu rejonowego, ustalając istnienie stosunku pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony i prostując oczywistą omyłkę pisarską w komparycji.
Sprawa dotyczyła odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, ustalenia, że umowa zlecenia była umową o pracę oraz że umowa o pracę była zawarta na czas nieokreślony. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelacje obu stron, prostował omyłkę pisarską w komparycji zaskarżonego wyroku, zmieniał wyrok w części dotyczącej ustalenia stosunku pracy i oddalił apelację powoda w całości.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa Z. R. przeciwko Urzędowi Miasta B. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, ustalenie, że umowa zlecenia była umową o pracę oraz ustalenie, że umowa o pracę z dnia 4 listopada 2010 roku była umową zawartą na czas nieokreślony. Po rozpoznaniu apelacji powoda i strony pozwanej, sąd pierwszej instancji dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji zaskarżonego wyroku, zmieniając datę umowy o pracę. Ponadto, sąd zmienił wyrok w punkcie dotyczącym ustalenia stosunku pracy, stwierdzając istnienie stosunku pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Apelacja powoda została oddalona w całości, a apelacja strony pozwanej w pozostałej części. Sąd zniósł również między stronami koszty procesu za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa o pracę zawarta w dniu 4 listopada 2010 roku była umową o pracę zawartą na czas nieokreślony.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok sądu rejonowego, ustalając, że umowa o pracę z dnia 4 listopada 2010 roku była umową na czas nieokreślony, co wynika ze zmiany zaskarżonego wyroku w punkcie 1.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku, oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
Z. R. (w części ustalenia stosunku pracy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. R. | osoba_fizyczna | powód |
| Urząd Miasta B. | instytucja | pozwany |
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 (pierwszym) oddala apelację powoda w całości znosi między stronami koszty procesu za drugą instancję
Skład orzekający
Karol Kotyński
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Chałubińska
członek
Monika Pawłowska-Radzimierska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie istnienia stosunku pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony oraz prostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i datowania umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii prawa pracy, takich jak ustalenie stosunku pracy i omyłki pisarskie. Brak w niej elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII Pa 133/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący– Sędzia SO Karol Kotyński (spr.) Sędziowie: Sędzia SO Ewa Chałubińska Sędzia SO Monika Pawłowska-Radzimierska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Hanna Garbarczyk po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2014 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa Z. R. przeciwko Urzędowi Miasta B. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, ustalenie, że umowa zlecenia była umową o pracę i ustalenie, że umowa o pracę z dnia 4 listopada 2010 roku była umową zawartą na czas nieokreślony na skutek apelacji powoda i strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Skierniewicach IV Wydział Pracy z dnia 19 grudnia 2013 roku w sprawie sygn. akt IV P 278/12 1. prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską istniejącą w komparycji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce określonego tam roszczenia: „i ustalenie, że umowa o pracę z dnia 5 października 2010 roku była umową zawartą na czas nieokreślony” wpisuje „i ustalenie, że umowa o pracę z dnia 4 listopada 2010 roku była umową zawartą na czas nieokreślony” ; 2. z apelacji strony pozwanej zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 (pierwszym) i ustala, że pomiędzy powodem Z. R. a pozwanym Urzędem Miasta B. w okresie od dnia 5 października 2009 roku do dnia 4 listopada 2009 roku istniał stosunek pracy na podstawie umowy o pracę i umowa o pracę zawarta w dniu 4 listopada 2010 roku była umową o pracę zawartą na czas nieokreślony; 3. oddala apelację strony pozwanej w pozostałej części i apelację powoda w całości; 4. znosi między stronami koszty procesu za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI