VII PA 130/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pracownicy M.W., której pracodawca (...) Spółka jawna rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia z dniem 25 lutego 2019 r., powołując się na wyczerpanie okresu zasiłkowego. Pracownica była na zwolnieniu lekarskim od 25 sierpnia 2018 r., a okres zasiłkowy upływał 22 lutego 2019 r. Pracodawca złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy 7 lutego 2019 r., które pracownica odebrała 13 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy zasądził na rzecz pracownicy odszkodowanie w wysokości 6.750 zł, uznając, że rozwiązanie umowy nastąpiło z naruszeniem art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy, ponieważ oświadczenie zostało złożone w okresie ochronnym (do 22 lutego 2019 r.), mimo że pracodawca wskazał datę rozwiązania umowy po tym okresie. Sąd Rejonowy odrzucił argumenty pracodawcy o braku zamiaru powrotu pracownicy do pracy i naruszeniu zasad współżycia społecznego. Pracodawca wniósł apelację, zarzucając m.in. zaniechanie przesłuchania świadka i naruszenie art. 56 k.p. w zw. z art. 8 k.p. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego, że pracodawca naruszył przepisy, a pracownica nie nadużyła swoich praw. Sąd Okręgowy podkreślił, że pracodawca sam naruszył prawo pracy, co uniemożliwiało mu powoływanie się na zasady współżycia społecznego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w kontekście rozwiązywania umów o pracę w okresie ochronnym oraz zastosowanie zasady 'czystych rąk' w kontekście art. 8 k.p.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozwiązania umowy o pracę z powodu długotrwałej niezdolności do pracy wskutek choroby.
Zagadnienia prawne (3)
Czy złożenie przez pracodawcę oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w okresie pobierania przez pracownika wynagrodzenia i zasiłku z tytułu niezdolności do pracy wskutek choroby, z datą ustania stosunku pracy przypadającą po tym okresie, jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie oświadczenie jest niezgodne z prawem, nawet jeśli wskazuje datę ustania stosunku pracy przypadającą po okresie ochronnym.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wyroku Sądu Najwyższego (II PK 319/04), zgodnie z którym oświadczenie o rozwiązaniu umowy w trybie art. 53 k.p. musi być złożone w okresie, gdy pracodawca ma prawo do rozwiązania umowy, a nie w okresie ochronnym, nawet jeśli wskazuje się późniejszą datę rozwiązania. Pracodawca nie może złożyć oświadczenia woli, gdy przyczyna do podjęcia takiej decyzji jeszcze nie istnieje w pełni.
Czy pracownik dochodzący odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, który sam mógł naruszyć zasady współżycia społecznego lub społeczno-gospodarcze przeznaczenie prawa, może skutecznie dochodzić swoich roszczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik, który sam narusza prawo lub zasady współżycia społecznego, nie może powoływać się na ochronę w ramach art. 8 k.p. lub art. 56 k.p.
Uzasadnienie
Sąd zastosował 'zasadę czystych rąk', wskazując, że pracodawca sam naruszył przepisy prawa pracy (art. 53 k.p.), co uniemożliwiało mu powoływanie się na naruszenie zasad współżycia społecznego przez pracownika. Pracownica nie wykazała, aby sama nadużyła swoich praw.
Czy sąd pracy powinien przesłuchać świadka, jeśli okoliczności, na które miał zeznawać, zostały już w sposób dostateczny wyjaśnione lub nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd może pominąć dowód z przesłuchania świadka, jeśli jego zeznania nie przyczyniłyby się do wyjaśnienia sprawy lub gdy okoliczności zostały już dostatecznie wyjaśnione.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo pominął dowód z przesłuchania świadka, ponieważ okoliczności, na które miał zeznawać (wspólne ustalenia stron co do zakończenia stosunku pracy, deklaracje pracownicy o braku zamiaru powrotu), nie były istotne dla rozstrzygnięcia, gdyż kluczowe było jednostronne rozwiązanie umowy przez pracodawcę z naruszeniem przepisów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| W. W. , (...) Spółka jawna | spółka | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.p. art. 53 § § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu niezdolności do pracy wskutek choroby trwającej dłużej niż okresy ochronne jest dopuszczalne dopiero po upływie tych okresów. Złożenie oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy w okresie ochronnym, nawet z datą po jego zakończeniu, jest niezgodne z prawem.
k.p. art. 56 § § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Pomocnicze
k.p. art. 8
Kodeks pracy
Nie można czynić ze swego podmiotowego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie rodzi skutków prawnych.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Reguluje zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia apelacji jako bezzasadnej.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów postępowania od strony przegrywającej.
ustawa zasiłkowa art. 4 i nast.
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Reguluje zasady przyznawania zasiłku chorobowego.
ustawa zasiłkowa art. 18-22
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Reguluje zasady przyznawania świadczenia rehabilitacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia nastąpiło w okresie ochronnym, co narusza art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. • Pracodawca nie może złożyć oświadczenia o rozwiązaniu umowy w okresie ochronnym, nawet jeśli wskazuje datę ustania stosunku pracy po tym okresie. • Pracownica nie nadużyła swoich praw dochodząc odszkodowania, ponieważ pracodawca sam naruszył prawo pracy.
Odrzucone argumenty
Pracownica zasygnalizowała brak zamiaru powrotu do pracy (zabranie rzeczy, ustne oświadczenie). • Naruszenie zasad współżycia społecznego przez pracownicę. • Naruszenie prawa procesowego przez sąd I instancji poprzez zaniechanie przesłuchania świadka Z. G. • Pracownica nie poniosła szkody, ponieważ jest emerytką i nie planowała dalszego zatrudnienia.
Godne uwagi sformułowania
złożenie przez pracodawcę oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w okresie pobierania wynagrodzenia i zasiłku z tytułu niezdolności do pracy wskutek choroby jest niezgodne z prawem, choćby pracodawca jako datę rozwiązania umowy wskazał datę przypadającą po tym okresie. • nie jest dopuszczalne złożenie oświadczenia woli o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia w chwili, gdy nie istniała jeszcze przyczyna do podjęcia takiej decyzji. • nie można czynić ze swego podmiotowego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. • zasada czystych rąk
Skład orzekający
Renata Gąsior
przewodniczący
Marcin Graczyk
sędzia
Małgorzata Jarząbek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w kontekście rozwiązywania umów o pracę w okresie ochronnym oraz zastosowanie zasady 'czystych rąk' w kontekście art. 8 k.p."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozwiązania umowy o pracę z powodu długotrwałej niezdolności do pracy wskutek choroby.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne przestrzeganie terminów i procedur przez pracodawców, nawet w trudnych sytuacjach, oraz jak sądy chronią pracowników przed nadużyciami. Jest to praktyczny przykład zastosowania kluczowych przepisów prawa pracy.
“Pracodawca zwolnił pracownika w okresie ochronnym – sąd wyjaśnia, dlaczego to błąd kosztujący tysiące złotych.”
Dane finansowe
WPS: 6750 PLN
odszkodowanie: 6750 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 120 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.