VII PA 119/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa pracownika K. K. o sprostowanie protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, sprostowując protokół w ten sposób, że jako bezpośrednią przyczynę wypadku wskazał uderzenie wózkiem kierowanym przez poszkodowanego o palety w wyniku poślizgu spowodowanego mokrą nawierzchnią, a także ustalił, że poszkodowany nie naruszył przepisów BHP. Sąd Rejonowy oparł swoje ustalenia na zeznaniach powoda i świadka R. S. (1), dokumentacji fotograficznej, częściowo na zeznaniach świadków S. S. i M. S. oraz opinii biegłej H. M. z zakresu BHP, odmawiając wiarygodności części ich zeznań i opinii, które były sprzeczne z ustaleniami faktycznymi lub stanowiły dywagacje. Sąd uznał, że pracodawca wiedział o zawilgoceniach podłogi w magazynie, który został przedwcześnie oddany do użytkowania, a mimo to nie oznaczył miejsc niebezpiecznych ani nie zapewnił odpowiedniego nadzoru, co obciąża go jako pracodawcę. Sąd uznał, że pracownik nie naruszył przepisów BHP, a jego tor jazdy mieścił się w wyznaczonych liniach, a wysunięcie się nogi z wózka podczas poślizgu było prawdopodobne. Pozwany złożył apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów proceduralnych poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego oraz naruszenie przepisów materialnych, w tym przepisów BHP i Prawa o ruchu drogowym. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy potwierdził, że pracodawca miał wiedzę o zawilgoceniach i był zobowiązany do zapewnienia bezpiecznych warunków pracy oraz aktualnych informacji o stanie dróg i tras przejazdu. Sąd uznał, że praca w warunkach niestabilnego lub śliskiego podłoża, gdy zawilgocenia występują w wielu miejscach, powinna odbywać się pod nadzorem, a zwracanie uwagi pracownikom było niewystarczające. Sąd Okręgowy uznał, że ustalenia Sądu Rejonowego, w tym dotyczące toru jazdy powoda i braku naruszenia przez niego przepisów BHP, są przekonywujące i stanowią wystarczającą podstawę do rozstrzygnięcia sprawy. W konsekwencji, apelacja pozwanego została oddalona, a wyrok Sądu Rejonowego utrzymany w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy spowodowany zawilgoceniem podłogi w magazynie oraz brak przyczynienia się pracownika do wypadku w sytuacji, gdy pracodawca wiedział o zagrożeniu.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z zawilgoceniem podłogi i zachowaniem pracodawcy oraz pracownika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownik, który uległ wypadkowi przy pracy na skutek poślizgu na śliskiej nawierzchni w magazynie, przyczynił się do powstania wypadku poprzez naruszenie przepisów BHP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik nie przyczynił się do powstania wypadku, ponieważ pracodawca wiedział o zawilgoceniach podłogi, nie oznaczył miejsc niebezpiecznych i nie zapewnił odpowiedniego nadzoru, a pracownik nie naruszył przepisów BHP.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek, ponieważ wiedział o zawilgoceniach, które były przyczyną poślizgu, a mimo to nie podjął odpowiednich środków zapobiegawczych. Pracownik nie naruszył przepisów BHP, a jego tor jazdy mieścił się w wyznaczonych liniach.
Czy pracownik ma interes prawny w wytoczeniu powództwa o sprostowanie protokołu powypadkowego w zakresie ustalenia przyczyn wypadku i braku przyczynienia się do jego powstania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik ma interes prawny w wytoczeniu powództwa o sprostowanie protokołu powypadkowego, ponieważ ustalenie rzeczywistych przyczyn wypadku i kwestii przyczynienia się do jego powstania odpowiada jego usprawiedliwionemu interesowi, prowadząc do usunięcia niepewności prawnej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym dopuszczalne jest kierowanie przez pracownika powództwa o ustalenie, że zdarzenie miało charakter wypadku przy pracy, jak również domaganie się "sprostowania" protokołu powypadkowego na podstawie art. 189 kpc, gdyż ma to wpływ na potencjalne uprawnienia pracownika.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Dz. U. z 2002 r., Nr 70, poz. 650 z późn. zm. art. 16
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 10 maja 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy użytkowaniu wózków jezdniowych z napędem silnikowym
Używanie wózków w warunkach niestabilnego lub śliskiego podłoża uniemożliwiającego bezpieczne manewrowanie jest niedopuszczalne. Zakaz ten dotyczy sytuacji, gdy cała powierzchnia jest śliska. W tym przypadku zawilgocenia występowały jedynie w niektórych miejscach.
k.p. art. 211
Kodeks pracy
Obowiązki pracownicze przestrzegania norm BHP nie zostają wyłączone w przypadku zaistnienia naruszeń przepisów BHP przez pracodawcę, jednakże w tej konkretnej sytuacji pracodawca ponosił odpowiedzialność za stworzenie zagrożenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 321 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dz. U. z 2005 r. nr 167 poz. 1398 art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz. U. z 2002 r. Nr 70, poz. 650 z późn. zm. art. 6 § 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 10 maja 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy użytkowaniu wózków jezdniowych z napędem silnikowym
Pracodawca ciąży obowiązek przekazania kierowcy wózka aktualnych informacji o warunkach pracy, w szczególności o stanie technicznym dróg i trasie przejazdu wózka, przed przystąpieniem przez pracownika do pracy z użyciem wózka.
Dz. U. z 2002 r. Nr 70, poz. 650 z późn. zm. art. 3
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 10 maja 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy użytkowaniu wózków jezdniowych z napędem silnikowym
Pracodawca był obowiązany zapewnić odpowiedni nadzór nad pracami przy użyciu wózków, szczególnie w sytuacji, gdy wiadomym było, że występują niebezpieczne dla ruchu zawilgocenia podłoża.
Dz. U. z 1997 Nr 98, póz. 602 z późn. zm. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Dz. U. z 1997 Nr 98, póz. 602 z późn. zm. art. 19
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Dz. U. z 1997 Nr 78, poz. 483 z późn. zm. art. 32 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dz. U. z 1997 Nr 78, poz. 483 z późn. zm. art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezpośrednią przyczyną wypadku było uderzenie wózkiem w palety na skutek poślizgu spowodowanego zawilgoconą nawierzchnią. • Pracownik nie naruszył przepisów BHP. • Pracodawca wiedział o zawilgoceniach, nie oznaczył miejsc niebezpiecznych i nie zapewnił odpowiedniego nadzoru. • Pracownik ma interes prawny w sprostowaniu protokołu powypadkowego.
Odrzucone argumenty
Pracownik przyczynił się do wypadku poprzez naruszenie przepisów BHP (np. nadmierna prędkość, niewłaściwy tor jazdy, wystawianie nogi poza wózek). • Sąd Rejonowy błędnie oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego. • Opinia biegłej była nierzetelna i nieprzydatna.
Godne uwagi sformułowania
bezpośrednią przyczyną wypadku było uderzenie wózkiem kierowanym przez poszkodowanego pracownika o palety, w wyniku poślizgu spowodowanego mokrą nawierzchnią • poszkodowany nie naruszył przepisów i zasad BHP • nie ma także w judykaturze wątpliwości, że tak jak dopuszczalne jest żądanie ustalenia, że zdarzenie miało charakter wypadku przy pracy, tak dopuszczalne jest domaganie się "sprostowania" protokołu powypadkowego • nie budzi wątpliwości Sądu, że okoliczności te obciążają pozwanego pracodawcę • przerzucanie na pracowników obowiązku informowania o istniejących zagrożeniach jest bezpodstawne, bo przełożeni znali sytuację • nie wymaga przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu fizyki uznanie, że na skutek uderzenia wózka o palety bokiem w momencie wykonywania skrętu, pracownik mógł stracić równowagę i mogła wysunąć mu się noga poza obręb wózka.
Skład orzekający
Teresa Ogrodnik
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Gulska
członek
Teresa Makarewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy spowodowany zawilgoceniem podłogi w magazynie oraz brak przyczynienia się pracownika do wypadku w sytuacji, gdy pracodawca wiedział o zagrożeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z zawilgoceniem podłogi i zachowaniem pracodawcy oraz pracownika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przepisów BHP przez pracodawcę i jak pracownik może dochodzić swoich praw w przypadku wypadku przy pracy, gdy pracodawca zaniedbał swoje obowiązki.
“Wypadek w magazynie: Czy śliska podłoga to wina pracownika, czy zaniedbanie pracodawcy?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.