VII P-Pm 51/17

Sygn. akt VII P-Pm 51/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek Protokolant: Magdalena Wójcicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. w Warszawie sprawy G. R. przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o odszkodowanie 1. zasądza od (...) sp. z o.o. w W. na rzecz G. R. kwotę 165.819,84 (sto sześćdziesiąt pięć tysięcy osiemset dziewiętnaście 84/100) złotych tytułem odszkodowania z ustawowymi odsetkami za zwłokę od dnia 7 września 2010r. do dnia zapłaty, 2. oddala powództwo w pozostałym zakresie, 3. zasądza od (...) sp. z o.o. w W. na rzecz G. R. kwotę 17.729 (siedemnaście tysięcy siedemset dwadzieścia dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5.508 (pięć tysięcy pięćset osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 4. wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 13.818,32 zł. UZASADNIENIE Powód G. R. w pozwie skierowanym przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. domagał się zasądzenia nakazem zapłaty od pozwanego na swoją rzecz kwoty w wysokości 244.409,76 zł tytułem odprawy wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 7 września 2010 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty w związku z odwołaniem go ze stanowiska prezesa zarządu. W uzasadnieniu swego stanowiska powód wskazał, że był zatrudniony w pozwanej spółce od dnia 1 października 2007 roku, a jego warunki zatrudnienia na stanowisku prezesa zarządu były ustalone na podstawie aneksu do umowy o pracę z dnia 30 czerwca 2008 roku. Wysokość wynagrodzenia miesięcznego powoda stanowiła kwota odpowiadająca sześciokrotności przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku, publikowanego kwartalnie przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. W aneksie do umowy o pracę w artykule VIII ust. 6 znajduje się zapis, zgodnie z którym w razie odwołania powoda z funkcji prezesa zarządu spółki przed upływem kadencji lub rozwiązania umowy z innych przyczyn niż z przyczyn uzasadniających rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia, powodowi przysługiwać będzie odszkodowanie, Wysokość tego odszkodowania została ustalona na kwotę odpowiadającą dwunastokrotności miesięcznego wynagrodzenia obowiązującego w miesiącu poprzedzającym miesiąc, w którym podjęto uchwałę o odwołaniu powoda z funkcji. Powód został odwołany z funkcji prezesa zarządu pozwanej spółki uchwałą Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 5 sierpnia 2010 roku. Dnia 6 września 2010 roku pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z przyczyn określonych w art. 52 § 1 k.p. , od którego powód się odwołał. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe z dnia 9 marca 2012 roku rozwiązanie z powodem umowy o pracę zostało uznane za sprzeczne z prawem. Wynagrodzenie za lipiec 2010 roku stanowi podstawę wysokości odszkodowania należnego powodowi i jest to kwota 20.367,48 zł. (pozew k. 2 – 5 a.s.) W dniu 27 listopada 2017 roku Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , aby zapłaciła powodowi G. R. kwotę 244.409,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 10.255,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 7.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłaty albo wniosła w tym terminie do tutejszego Sądu sprzeciw. (nakaz zapłaty z dnia 27 listopada 2017 roku k. 46 a.s.) Pozwana spółka w dniu 29 grudnia 2017 roku wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie pozwu w całości oraz orzeczenie o kosztach postępowania wg norm przepisanych. W pierwszej kolejności spółka podniosła zarzut przedawnienia roszczeń, bowiem zgodnie z art. 291 § 1 k.p. roszczenia ze stosunku pracy przedawniają się z upływem 3 lat licząc od dnia wymagalności roszczenia. Dzień początku biegu przedawnienia w ocenie pozwanej to 7 września 2010 roku. Zdaniem pozwanej powód zdawał sobie sprawę z biegnącego przedawnienia, dlatego w dniu 5 sierpnia 2013 roku złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej, nie doszło jednak do zawarcia ugody przed Sądem, bo powód nie stawił się na posiedzenie. Od dnia 18 grudnia 2013 roku okres przedawnienia zaczął biec ponownie, a trzy lata minęły w dniu 18 grudnia 2016 roku. W tym czasie powód nie podjął żadnych działań, które skutkowałyby przerwaniem biegu przedawnienia. Powód pismem z dnia 7 sierpnia 2017 roku wezwał pozwaną spółkę do zapłaty kwoty 366.614,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz odsetkami ustawowymi za zwłokę wskazując jako podstawę swego żądania art. VIII pkt 2 i 6 aneksu do umowy o pracę. Z uwagi na powyższe zarzut przedawnienia prowadzi, zdaniem pozwanej, do oddalenia powództwa. Strona pozwana podniosła również, że powód nie otrzymywał za swoją pracę wynagrodzenia zasadniczego stanowiącego 6 – krotność przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, lecz jedynie 4 – krotność tego wynagrodzenia. W postepowaniu przez Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VI P 515/10 powód nie kwestionował zaświadczenia o wysokości wynagrodzenia za pracę liczonego jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy, które pracodawca złożył do akt sprawy na wezwanie Sądu, a które wskazywało kwotę 13.818,32 zł brutto. Z ostrożności procesowej pozwany podniósł zarzut nieważności umowy o pracę zawartej przez strony w części dotyczącej odszkodowania dochodzonego w niniejszym postępowaniu. Postanowienie umowne dotyczące odprawy pieniężnej powinno zostać uznane za nieważne zgodnie z art. 58 § 1 oraz § 2 k.c. w zw. z art. 13, art. 18 oraz art. 300 k.p. jako przekraczające granice płacy godziwej, a ponadto z uwagi na brak ekwiwalentności świadczeń oraz drastyczne wygórowanie wysokości odprawy w kontekście sytuacji finansowej pozwanej spółki w momencie zawierania umowy, tj. aneksu z dnia 30 czerwca 2008 roku, jak w momencie rozwiązywania umowy o pracę z powodem. (sprzeciw od nakazu zapłaty k. 58 – 63 a.s.) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: G. R. , a okresie od dnia 1 października 2007 roku był zatrudniony w pozwanej spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , ostatnio na stanowisku prezesa zarządu spółki. (umowa o pracę z dnia 27.12.2007 roku k. 6 cz. B akt osobowych; umowa o pracę z dnia 11 marca 2008 roku k. 8 cz. B akt osobowych; aneks do umowy o pracę z dnia 30 czerwca 2008 roku k. 14 cz. B akt osobowych; Z dniem 15 maja 2008 roku Rada Nadzorcza spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. uchwałą nr (...) powołała G. R. w skład zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i powierzyła mu funkcję prezesa zarządu spółki. (uchwała nr (...) z dnia 15 maja 2008 roku k. 13 cz. B akt osobowych) W art. VII ust. 6 aneksu do umowy o pracę z dnia 30 czerwca 2008 roku zapisano, iż w razie odwołania G. R. z funkcji prezesa zarządu spółki przed upływem kadencji lub rozwiązania umowy z innych przyczyn niż określone w ust. 5, G. R. przysługuje odszkodowanie w wysokości równej dwunastokrotności miesięcznego wynagrodzenia, obowiązującego w miesiącu poprzedzającym, w którym podjęto uchwałę o odwołaniu z funkcji członka zarządu. ( art. VII ust. 6 aneksu do umowy o pracę z dnia 30 czerwca 2008 roku k. 14 cz. B akt osobowych) Uchwałą nr (...) Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 5 sierpnia 2010 roku postanowiono o odwołaniu z tym samym dniem G. R. z funkcji prezesa zarządu spółki i ze składu zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. . (uchwała nr (...) z dnia 5 sierpnia 2010 roku k. 3 cz. C akt osobowych) Przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VI Po 28/12 toczyło się postępowanie z wniosku G. R. o zawezwanie do próby ugodowej przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w sprawie o zapłatę na jego rzecz kwoty 245.199,60 zł stanowiącej dwunastokrotność miesięcznego wynagrodzenia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 września 2010 roku. Sprawa zakończyła się umorzeniem postępowania w dniu 26 listopada 2013 roku, orzeczenie uprawomocniło się w dniu 6 grudnia 2013 roku. (akta sprawy VI Po 28/12 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) G. R. w dniu 5 sierpnia 2013 roku ponownie złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w sprawie o zapłatę na jego rzecz kwoty 247.199,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 września 2010 roku, tytułem odszkodowania. W Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt. VI Po 36/13, a postepowanie zakończyło się w dniu 17 grudnia 2013 roku wobec nie zawarcia ugody. (akta sprawy VI Po 36/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 6 września 2010 roku złożyła G. R. oświadczenie o rozwiązaniu z nim umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. , z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych sumiennego i starannego wykonywania pracy oraz dbania o dobro zakładu pracy. G. R. odwołał się od tego wypowiedzenia, inicjując postępowanie sądowe przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. (oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia 6 września 2010 roku k. 21 a.s.) Wyrokiem z dnia 9 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt VI P 515/10 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od pozwanego (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz powoda G. R. kwotę 94.449,47 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2011 roku do dnia zapłaty, zaś w pozostałej części powództwo oddalił, nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 13.818,32 zł. W przedmiotowym postępowaniu Sąd ustalił wysokość miesięcznego wynagrodzenia powoda na podstawie zaświadczenia o wynagrodzeniu, z którego wynikało, że średnie miesięczne wynagrodzenie G. R. z ostatnich trzech miesięcy pracy wynosiło 13.818,32 zł brutto. (kopia odpisu wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 marca 2012 roku sygn. akt VI P 515/10 wraz z uzasadnieniem k. 23 – 41 a.s.) Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 11 lipca 2017 roku oddalił apelacje obu stron od wyroku VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe i zniósł wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. (kopia odpisu wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych syng. akt VII Pa 150/12, VII Pa 151/12) Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dokumentację z akt niniejszej sprawy oraz akt osobowych powoda oraz akt Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dołączonych do przedmiotowej sprawy i wymienionych powyżej. Zebrane w sprawie dowody nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd uznał je za wiarygodne. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powództwo G. R. w znacznej części było zasadne. W niniejszej sprawie powód dochodził od pozwanego (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 244.409,76 zł tytułem odszkodowania za odwołanie z funkcji prezesa zarządu spółki i ze składu zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. . Z dniem 15 maja 2008 roku Rada Nadzorcza spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. uchwałą nr (...) powołała G. R. w skład zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i powierzyła mu funkcję prezesa zarządu spółki. Na podstawie aneksu do umowy o pracę z dnia 30 czerwca 2008 roku w związku z objęciem przez niego funkcji prezesa zarządu spółki zawartego pomiędzy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. a G. R. strony ustaliły w artykule VIII ust. 6, że w razie odwołania G. R. z funkcji prezesa zarządu spółki przed upływem kadencji lub rozwiązania umowy z innych przyczyn niż określone w ust. 5, G. R. przysługuje odszkodowanie w wysokości równej dwunastokrotności miesięcznego wynagrodzenia, obowiązującego w miesiącu poprzedzającym, w którym podjęto uchwałę o odwołaniu z funkcji członka zarządu. Z dniem 5 sierpnia 2010 roku G. R. został odwołany z funkcji prezesa zarządu spółki i ze składu zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. . Następnie w dniu 6 września 2010 roku pozwana spółka złożyła G. R. oświadczenie o rozwiązaniu z nim umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. , z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych sumiennego i starannego wykonywania pracy oraz dbania o dobro zakładu pracy. Wyrokiem z dnia 9 marca 2012 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 94.449,47 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, a Sąd II instancji wyrokiem z dnia 11 lipca 2017 roku oddalił apelacje obu stron postępowania. W celu wyjaśnienia istoty niniejszej sprawy Sąd w pierwszej kolejności zwraca uwagę, że w przepisie art. 201 § 4 k.s.h. użyto sformułowania "powołuje", przez co w istocie należy rozumieć ustanowienie zarządu. Powołanie jest więc ogólnym terminem obejmującym każdą formę prowadzącą do nawiązania stosunku organizacyjnego do pełnienia funkcji (por. SA w Gdańsku w wyroku z dnia 28 czerwca 2017 r., III AUa 1989/16, LEX nr 2379890). Członkiem zarządu (rady nadzorczej) jest więc ten, który został prawidłowo powołany do organu, natomiast członkostwo w organie wygasa w następstwie okoliczności skutkujących ustanie mandatu (między innymi upływ terminu, rezygnacja, odwołanie, wygaśnięcie mandatu z innych przyczyn). Odwołanie oraz wybór członka zarządu spółki z o.o. następuje na mocy uchwały zgromadzenia wspólników, której skuteczność nie zależy od dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze (KRS). Wpis do rejestru danych członków zarządu nie tworzy nowego stanu prawnego. W odniesieniu do powołania i odwołania członków zarządu decydujące znaczenia ma bowiem ważnie powzięta uchwała o ich powołaniu lub odwołaniu (podobnie SN w wyroku z dnia 5 grudnia 2002 r. I PKN 619/01, OSNP 2004, nr 11, poz. 191). Z art. 203 k.s.h wynika, że członek zarządu może być w każdym czasie odwołany uchwałą wspólników. Nie pozbawia go to roszczeń ze stosunku pracy lub innego stosunku prawnego dotyczącego pełnienia funkcji członka zarządu. Natomiast sam stosunek organizacyjny powstaje w wyniku powołania przez właściwy organ spółki do pełnienia funkcji członka zarządu, dla powstania stosunku pracy niezbędna jest dodatkowa czynność prawna w postaci zawarcia umowy o pracę, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Sąd w pełni podziela pogląd prawny, zgodnie z którym w umowie o pracę strony mogą ustalić, że odszkodowanie (odprawa) dla członka zarządu spółki akcyjnej na wypadek odwołania z pełnienia tej funkcji przed terminem ma charakter świadczenia na wypadek utraty miejsca pracy w związku z odwołaniem, a nie w związku z samym pozbawieniem funkcji. Odszkodowanie to (odprawa) nie ma charakteru wynagrodzenia za pracę. Stanowisko to, z uwagi na identyczność unormowań zawartych w art. 370 § 1 k.s.h. i 203 § 1 k.s.h. odnosi się w pełni do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd zważył, że zawarty z G. R. aneks do umowy o pracę z dnia 30 czerwca 2008 roku dotyczy zatrudnienia powoda w związku z powołaniem go z dniem 15 maja 2008 roku w skład zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i powierzeniem mu funkcji prezesa zarządu spółki (artykuł I ust. 2). Z kolei w dalszej części tego aneksu (artykuł VIII ust. 6) umieszczono zapis, zgodnie z którym w razie odwołania G. R. z funkcji prezesa zarządu spółki przed upływem kadencji lub rozwiązania umowy z innych przyczyn niż określone w ust. 5, G. R. przysługuje odszkodowanie w wysokości równej dwunastokrotności miesięcznego wynagrodzenia, obowiązującego w miesiącu poprzedzającym, w którym podjęto uchwałę o odwołaniu z funkcji członka zarządu. Zamieszczenie postanowienia przyznającego prawo do odprawy (odszkodowania) w umowie o pracę silnie przemawia za jej pracowniczym charakterem (zob. ww. wyrok z 15 marca 2006 r., II PK 167/05, wyrok SN z dnia 29 września 2005 r., I PK 35/05; wyrok SN z dnia 27 stycznia 2004 r., I PK 191/03, OSNP 2004/23/403), ale nie ma samo w sobie znaczenia przesądzającego (por. wyrok SN z dnia 6 września 2005 r., I PK 10/05). Decydujące znaczenie dla oceny charakteru prawnego świadczenia dochodzonego przez powoda w niniejszej sprawie ma, więc treść oświadczeń woli stron w tej kwestii zawarta w aneksie do umowy o pracę z 30 czerwca 2008 roku. Jak ustalił Sąd Okręgowy, pozwana spółka zobowiązała się umownie do wypłacenia powodowi odszkodowania, jeżeli umowa o pracę nie będzie mogła być kontynuowana z przyczyn leżących po stronie spółki, a konkretnie: w razie odwołania G. R. z funkcji prezesa zarządu spółki przed upływem kadencji. Mając na względzie powyższe, niewątpliwie, przesłanką warunkującą przyznanie odszkodowania w wysokości równej dwunastokrotności miesięcznego wynagrodzenia jest odwołanie G. R. z funkcji prezesa zarządu spółki przed upływem kadencji. Sąd ustalił, że powyższe miało miejsce w dniu 5 sierpnia 2010 roku, kiedy to G. R. został odwołany z funkcji prezesa zarządu spółki i ze składu zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. . Niewątpliwie więc spełniona została przesłanka warunkująca przyznanie G. R. odszkodowania w wysokości równej dwunastokrotności miesięcznego wynagrodzenia na postawie artykułu VIII ust. 6 aneksu do umowy o pracę z dnia 30 czerwca 2008 roku. Roszczenie to związane było z pełnieniem przez G. R. funkcji prezesa zarządu, która powstała na podstawie powołania tj. stosunku organizacyjnego. W związku z powyższym Sąd, stwierdziwszy że ziścił się pierwszy warunek uzasadniający żądanie zasądzenia odszkodowania, zapisany w aneksie do umowy o pracę z dnia 30 czerwca 2008r. nie rozważał zasadności drugiej z przesłanek warunkującą przyznanie odszkodowania w razie rozwiązania umowy z innych przyczyn niż bez wypowiedzenia. Pierwsza z przesłanek została spełniona, a z uwagi na brzmienie artykułu VIII ust. 6, w którym zapisano, że odszkodowanie jest należne w sytuacji odwołania powoda z funkcji prezesa zarządu przed upływem kadencji lub rozwiązania umowy z innych przyczyn, nie zachodziła konieczność spełnienia obu przesłanek jednocześnie, wystarczyło, aby ziściła się jedna z nich. Sąd nie badał, zatem zarzutu przedawnienia roszczenia, bowiem rozstrzygnięcie nie opierało się na przesłance rozwiązania umowy z innych przyczyn niż bez wypowiedzenia, natomiast pozwany zgłosił zarzut przedawnienia tylko w zakresie roszczenia o odszkodowanie wynikające ze spełnienia drugiej z przesłanek. Przechodząc do kwestii wysokości przysługującego G. R. odszkodowania na podstawie artykułu VIII ust. 6 aneksu do umowy o pracę, Sąd zważył, że dochodzona przez powoda wysokość odszkodowania jest zawyżona. Średnie miesięczne wynagrodzenie G. R. z ostatnich trzech miesięcy pracy wynosiło 13.818,32 zł brutto. Powód nie kwestionował obliczonej w ten sposób wysokości wynagrodzenia w postępowaniu toczącym się przez Sądem Rejonowym w sprawie o sygn. akt VI P 515/10. W przedmiotowej sprawie powód nie udowodnił natomiast, aby otrzymywał wynagrodzenie we wskazanej przez siebie wysokości 20.367,48 zł miesięcznie. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W ocenie Sądu Okręgowego, ze względu na zacytowany przepis, Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę jest związany ustaleniem dotyczącym wysokości wynagrodzenia powoda, poczynionym w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VI P 515/10. Zasadnym więc było przyjęcie przez Sąd kwoty wynagrodzenia miesięcznego G. R. ustalonej na podstawie zaświadczenia o wynagrodzeniu, w kwocie 13.818,32 zł brutto miesięcznie. Po pomnożeniu tej kwoty przez 12 miesięcy otrzymano kwotę 165.819,84 zł. Wymienioną kwotę zasadzono na rzecz powoda wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę od daty wskazanej w pozwie, t. j. od dnia 7 września 2010 roku do dnia zapłaty, o czym Sąd orzekł w pkt 1 sentencji wyroku. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu, o czym Sąd Okręgowy orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku. Oddalone zostało żądanie zasądzenia odszkodowania w kwocie przewyższającej kwotę wskazaną w pkt 1 wyroku. W punkcie 3 wyroku Sąd orzekł o kosztach postępowania, przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (j.t. Dz.U.2015r. poz. 1800) i art. 113 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych . Sąd miał na uwadze, że powód wygrał sprawę w 68 %, w związku z czym koszty zastępstwa procesowego należały się w wysokości odpowiadającej 68 % z 8.100 zł (stanowiącej 75 % kwoty z 10.800 zł), tj. 5 508 zł, pozostałą zaś kwotę 12.221 zł stanowił zwrot opłaty od pozwu, której powód nie miał obowiązku uiszczać. O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 477 2 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym sąd, zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy z urzędu nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia powodowego pracownika. (...)