VII P 92/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka M. R., która od 2003 roku pracowała na stanowisku kierownika finansowego, a od 2013 roku z mocy prawa stała się dyrektorem Sądu Rejonowego w (...), pozwała Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w (...) o zapłatę dodatku funkcyjnego i wyrównanie dodatkowego wynagrodzenia rocznego w łącznej kwocie 44.457,86 zł. Twierdziła, że po zmianie przepisów w 2013 roku jej wynagrodzenie zostało zmienione jedynie w zakresie wynagrodzenia zasadniczego, podczas gdy pozostałe składniki powinny pozostać na dotychczasowych zasadach. Pozwany Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że nowe przepisy ograniczyły wynagrodzenie dyrektora sądu do wynagrodzenia zasadniczego, pochłaniając dotychczasowe składniki. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił powództwo. Sąd ustalił, że od 1 stycznia 2013 r. weszła w życie nowelizacja Prawa o ustroju sądów powszechnych, która wprowadziła nowe zasady wynagradzania dyrektorów sądów. Zgodnie z art. 32c i 32d tej ustawy, dyrektorowi przysługuje wynagrodzenie zasadnicze, które ustala Minister Sprawiedliwości, oraz fakultatywnie dodatek specjalny i nagroda za szczególne osiągnięcia. Ustawa nie przewiduje dodatku funkcyjnego dla tej grupy zawodowej. Sąd podkreślił, że Minister Sprawiedliwości pismem z 29 stycznia 2013 r. przyznał powódce nowe wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 7.500,00 zł, co stanowiło znaczną podwyżkę, a pismem z 21 maja 2013 r. nie uwzględnił wniosku o dodatek specjalny, uznając wysokość wynagrodzenia za odpowiednią. Sąd uznał, że nowe przepisy w sposób zamierzony wyłączyły stosowanie niektórych przepisów ustawy o pracownikach sądów i prokuratury, w tym dotyczących dodatku funkcyjnego. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazujące, że dodatkowe składniki wynagrodzenia dla dyrektorów sądów to jedynie dodatek specjalny, nagroda za szczególne osiągnięcia (fakultatywnie) oraz dodatek z tytułu wysługi lat (obligatoryjny). W związku z tym, powództwo o zapłatę dodatku funkcyjnego zostało oddalone. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wynagradzania dyrektorów sądów po zmianach wprowadzonych w 2013 roku, w szczególności brak prawa do dodatku funkcyjnego.
Dotyczy specyficznej grupy zawodowej (dyrektorzy sądów) i okresu po zmianie przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dyrektorowi sądu przysługuje dodatek funkcyjny po zmianie przepisów Prawa o ustroju sądów powszechnych od 1 stycznia 2013 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nowe przepisy nie przewidują dodatku funkcyjnego dla dyrektorów sądów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nowelizacja Prawa o ustroju sądów powszechnych od 2013 r. wprowadziła autonomiczne zasady wynagradzania dyrektorów sądów, ograniczając je do wynagrodzenia zasadniczego, dodatku specjalnego (fakultatywnie) i dodatku z tytułu wysługi lat. Dodatek funkcyjny został pominięty.
Czy zmiana warunków wynagradzania dyrektora sądu poprzez ustalenie nowego wynagrodzenia zasadniczego przez Ministra Sprawiedliwości, bez wypowiedzenia dotychczasowych dodatków, jest zgodna z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nowe wynagrodzenie jest korzystniejsze lub zgodne z nowymi przepisami, które nie przewidują dotychczasowych dodatków.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nowe wynagrodzenie zasadnicze przyznane przez Ministra Sprawiedliwości było wyższe od poprzedniego i zgodne z nowymi przepisami, które nie przewidywały dodatku funkcyjnego. W związku z tym, nie było potrzeby stosowania wypowiedzenia zmieniającego, a nowe warunki wynagradzania konsumowały poprzednie dodatki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | powódka |
| Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w (...) | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
p.u.s.p. art. 32c
Prawo o ustroju sądów powszechnych
Określa składniki wynagrodzenia dyrektora sądu: wynagrodzenie zasadnicze, dodatek specjalny (fakultatywnie) i nagrodę za szczególne osiągnięcia.
p.u.s.p. art. 32d
Prawo o ustroju sądów powszechnych
Odesłanie do przepisów ustawy o pracownikach sądów i prokuratury, z wyłączeniem niektórych artykułów, co sugeruje autonomiczne uregulowanie wynagrodzeń dyrektorów.
Pomocnicze
u.p.s.p. art. 15
Ustawa o pracownikach sądów i prokuratury
Dotyczył dodatku z tytułu zajmowanego stanowiska, który nie jest już stosowany dla dyrektorów sądów po zmianach.
Ustawa o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw art. 11 § 3
Stanowił, że do czasu ustalenia nowych warunków wynagradzania pozostają w mocy warunki dotychczasowe.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zwrotu kosztów procesu stronie wygrywającej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 9 § 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 5
Podstawa do ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa kosztami sądowymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nowe przepisy Prawa o ustroju sądów powszechnych od 2013 r. nie przewidują dodatku funkcyjnego dla dyrektorów sądów. • Nowe wynagrodzenie zasadnicze przyznane powódce było wyższe od poprzedniego i zgodne z obowiązującymi przepisami. • Zmiana wynagrodzenia nastąpiła zgodnie z prawem, a nowe przepisy konsumowały dotychczasowe dodatki.
Odrzucone argumenty
Powódka powinna otrzymywać dodatkowe składniki wynagrodzenia na dotychczasowych zasadach. • Zmiana wynagrodzenia powinna nastąpić w drodze wypowiedzenia zmieniającego.
Godne uwagi sformułowania
ustawodawca od 1 stycznia 2013 r. wyłączył tę kategorię urzędników sądowych spod działania ustawy o pracownikach sądów i prokuratury (za wyjątkiem art. 6-7 oraz art. 9-11 ) i w konsekwencji dla omawianej grupy zawodowej ustanowił autonomiczne uregulowania dotyczące zasad wynagradzania, ograniczając je wyłącznie do składników wymienionych w art. 32c Prawa o ustroju sądów powszechnych • ustawa nie przewiduje, w odróżnieniu od dodatku za wysługę lat, dodatkowych składników wynagrodzenia w postaci dodatku funkcyjnego a dodatek specjalny, zgodnie z brzmieniem art. 32c może przyznać wyłącznie z tytułu okresowego zwiększenia obowiązków lub zadań • nie można także tracić z oczu sensu dodatku funkcyjnego, tj. iż przysługuje on w związku z pełnieniem funkcji i wyłącznie w okresie jej pełnienia ( vide wyrok Sądu Najwyższego z 26 lipca 2017 r., I PK 218/16). Tymczasem powódka nie pełniła żadnej dodatkowej funkcji, lecz piastowała jedno stanowisko – dyrektora sądu.
Skład orzekający
Katarzyna Błażejowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wynagradzania dyrektorów sądów po zmianach wprowadzonych w 2013 roku, w szczególności brak prawa do dodatku funkcyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej grupy zawodowej (dyrektorzy sądów) i okresu po zmianie przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów dotyczących wynagrodzeń w administracji państwowej, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie pracy i administracyjnym.
“Czy dyrektor sądu ma prawo do dodatku funkcyjnego? Wyrok w sprawie M.R. wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 44 457,86 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.