VII P 1640/24

W sprawie z powództwa A.Z. przeciwko Zarządcy masy sanacyjnej spółki akcyjnej w restrukturyzacji o przywrócenie do pracy, Sąd Rejonowy Katowice-Zachód w Katowicach postanowieniem z dnia 18 listopada 2024 r. oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa. Powódka, będąca pracownikiem objętym szczególną ochroną jako działacz związkowy, domagała się zabezpieczenia roszczenia o przywrócenie do pracy. Sąd pierwszej instancji nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku. Jednakże, ławnik Jarosław Łysio zgłosił zdanie odrębne, w którym wyraził sprzeciw wobec rozstrzygnięcia. Argumentował, że wniosek powódki o zabezpieczenie zasługiwał na uwzględnienie, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące zabezpieczenia, a także na zasady konstytucyjne, w tym zasadę demokratycznego państwa prawnego i sprawiedliwości społecznej. Podkreślił, że roszczenie powódki było uprawdopodobnione, a interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia wynikał z faktu, że stosunek pracy jest kluczowy dla stabilności życiowej pracownika. Szczególną uwagę zwrócił na ochronę działaczy związkowych, wynikającą z art. 59 Konstytucji RP, ustawy o związkach zawodowych oraz Konwencji nr 135 Międzynarodowej Organizacji Pracy. Wskazał, że art. 300 Prawa restrukturyzacyjnego, który stanowi o skutkach otwarcia postępowania sanacyjnego dla stosunków pracy, nie może uchylać tej szczególnej ochrony, gdyż byłoby to sprzeczne z prawem międzynarodowym i zasadami konstytucyjnymi. Celem postępowania sanacyjnego jest uzdrowienie przedsiębiorstwa, a nie jego likwidacja, co nie powinno odbywać się kosztem naruszenia praw pracowniczych chronionych na poziomie międzynarodowym.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający