VII P 144/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód S. T. wniósł pozew o nakazanie Komendzie Głównej Policji usunięcia z jego akt osobowych zawiadomienia o ukaraniu karą nagany z dnia 13 września 2016 roku oraz wszelkich innych dokumentów dotyczących tej kary. Powód argumentował, że jego sprzeciw od kary został odrzucony przez pracodawcę z naruszeniem terminu, co powinno skutkować uznaniem kary za niebyłą. Pracodawca natomiast twierdził, że sprzeciw został odrzucony w terminie, a dla skuteczności odrzucenia wystarczające jest sporządzenie i wysłanie pisma przed upływem terminu. Sąd ustalił, że kara nagany została nałożona na powoda za niedopełnienie obowiązków służbowych. Powód wniósł sprzeciw od kary w ustawowym terminie. Pracodawca sporządził pismo odrzucające sprzeciw w dniu 4 października 2016 roku, jednak wysłał je do powoda dopiero 12 października 2016 roku, a powód odebrał je 19 października 2016 roku. Sąd, odwołując się do art. 112 § 1 k.p. i art. 61 § 1 k.c., uznał, że dla skutecznego odrzucenia sprzeciwu konieczne jest nie tylko sporządzenie pisma, ale także jego doręczenie pracownikowi w terminie 14 dni od wniesienia sprzeciwu. Ponieważ pracodawca nie dochował tego terminu, sprzeciw powoda został uznany za uwzględniony, a kara nagany za niebyłą. W związku z tym sąd nakazał pozwanej Komendzie Głównej Policji usunięcie z akt osobowych powoda dokumentu zawiadomienia o ukaraniu oraz wszelkich innych dokumentów dotyczących tej kary. Zasądzono również od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, oddalając wniosek w pozostałym zakresie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminów procesowych w postępowaniu wewnątrzzakładowym dotyczącym kar porządkowych oraz obowiązek pracodawcy usunięcia z akt osobowych dokumentów dotyczących niebyłej kary.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu przez pracodawcę przy odrzucaniu sprzeciwu od kary porządkowej. Interpretacja terminu doręczenia może być różnie stosowana w zależności od okoliczności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracodawca dochował terminu do odrzucenia sprzeciwu pracownika od nałożonej kary porządkowej, jeśli pismo odrzucające sprzeciw zostało wysłane do pracownika po upływie 14 dni od wniesienia sprzeciwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca uchybił terminowi na odrzucenie sprzeciwu, ponieważ pismo odrzucające sprzeciw zostało wysłane do pracownika z opóźnieniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla skutecznego odrzucenia sprzeciwu pracownika od kary porządkowej konieczne jest nie tylko sporządzenie pisma odrzucającego sprzeciw w terminie 14 dni od jego wniesienia, ale także jego doręczenie pracownikowi w tym terminie. Samo sporządzenie pisma i jego późniejsze wysłanie nie jest wystarczające, gdyż pracownik nie może być utrzymywany w stanie niepewności co do swojej sytuacji pracowniczej przez okres dłuższy niż wskazany w przepisach.
Czy w przypadku uchybienia przez pracodawcę terminu do odrzucenia sprzeciwu pracownika od kary porządkowej, kara ta powinna zostać uznana za niebyłą i usunięta z akt osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku uchybienia terminu do odrzucenia sprzeciwu, sprzeciw uważa się za uwzględniony, a karę za niebyłą, co skutkuje obowiązkiem pracodawcy usunięcia z akt osobowych odpisu zawiadomienia o ukaraniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 112 § 1 zd. 3 k.p., nieodrzucenie sprzeciwu pracownika w ciągu 14 dni od jego wniesienia jest równoznaczne z uwzględnieniem sprzeciwu. W takiej sytuacji, na mocy art. 113 § 2 k.p., pracodawca jest zobowiązany do usunięcia z akt osobowych pracownika odpisu zawiadomienia o ukaraniu, ponieważ kara jest uważana za niebyłą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. T. | osoba_fizyczna | powód |
| Komenda Główna Policji w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 112 § § 1
Kodeks pracy
Dla skutecznego odrzucenia sprzeciwu pracownika od kary porządkowej konieczne jest nie tylko sporządzenie pisma odrzucającego sprzeciw w terminie 14 dni od jego wniesienia, ale także jego doręczenie pracownikowi w tym terminie. Nieodrzucenie sprzeciwu w ciągu 14 dni jest równoznaczne z jego uwzględnieniem.
k.p. art. 113 § § 2
Kodeks pracy
Przepis § 1 stosuje się odpowiednio w razie uwzględnienia sprzeciwu przez pracodawcę albo wydania przez sąd pracy orzeczenia o uchyleniu kary.
Pomocnicze
k.p. art. 108 § § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 113 § § 1
Kodeks pracy
Kara uważa się za niebyłą, a odpis zawiadomienia o ukaraniu usuwa z akt osobowych pracownika po roku nienagannej pracy. Pracodawca może uznać karę za niebyłą przed upływem tego terminu.
k.c. art. 61 § § 1
Kodeks cywilny
Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 109 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca nie dochował 14-dniowego terminu na odrzucenie sprzeciwu pracownika od kary nagany, ponieważ pismo odrzucające sprzeciw zostało wysłane do pracownika z opóźnieniem. • Uchybienie terminu przez pracodawcę do odrzucenia sprzeciwu skutkuje jego uwzględnieniem, a karę nagany należy uznać za niebyłą. • Dokumenty dotyczące niebyłej kary nagany powinny zostać usunięte z akt osobowych pracownika.
Odrzucone argumenty
Dla skuteczności odrzucenia sprzeciwu pracownika od kary porządkowej wystarczające jest sporządzenie i wysłanie pisma odrzucającego sprzeciw przed upływem terminu. • Niniejsze postępowanie ma charakter odwoławczy od kary porządkowej i stanowi obejście przepisu art. 112 § 2 k.p.
Godne uwagi sformułowania
Nieodrzucenie sprzeciwu w ciągu 14 dni od dnia jego wniesienia jest równoznaczne z uwzględnieniem sprzeciwu. • Pracownik bowiem nie może być utrzymywany w stanie niepewności, co do swojej sytuacji pracowniczej przez okres dłuższy niż wskazany w przepisie art. 112§1 zd. 3 kp , tj. przez więcej niż 14 dni od dnia wniesienia sprzeciwu. • Przez wzgląd na treść powołanego wyżej art. 113 k.p. nie powinno budzić jakiejkolwiek wątpliwości, że materiały te nie powinny znajdować się w aktach osobowych powoda, ponieważ ostatecznie nie został on ukarany, zatem nie mogą wynikać dla niego z tej okoliczności żadne negatywne konsekwencje.
Skład orzekający
Magdalena Szymańska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu wewnątrzzakładowym dotyczącym kar porządkowych oraz obowiązek pracodawcy usunięcia z akt osobowych dokumentów dotyczących niebyłej kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu przez pracodawcę przy odrzucaniu sprzeciwu od kary porządkowej. Interpretacja terminu doręczenia może być różnie stosowana w zależności od okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są terminy procesowe i prawidłowe doręczanie pism w relacjach pracodawca-pracownik. Pokazuje również, że nawet drobne uchybienie formalne może prowadzić do korzystnego dla pracownika rozstrzygnięcia.
“Pracodawca spóźnił się z odrzuceniem sprzeciwu? Kara nagany znika z akt!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 120 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.