Orzeczenie · 2015-12-30

VII P 113/14

Sąd
Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy
Miejsce
Warszawa
Data
2015-12-30
SAOSPracystosunki_pracyŚredniarejonowy
urlop wypoczynkowyekwiwalent pieniężnydodatkowe wynagrodzenie rocznetrzynastkanierówne traktowaniedyskryminacjarozwiązanie umowy o pracęporozumienie stronzwolnienie z obowiązku świadczenia pracy

Powódka A. N. (1) domagała się od Centrum Usług (...) w W. zasądzenia kwoty 15.000 zł tytułem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy, dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2012 rok (tzw. trzynastki) oraz odszkodowania za nierówne traktowanie w zatrudnieniu. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wyrokiem z dnia 30 grudnia 2015 roku, zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.627,10 zł tytułem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy wraz z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Sąd uznał, że pracodawca nie miał obowiązku wypłaty trzynastki za 2012 rok, ponieważ Centrum Usług (...) nie jest jednostką budżetową, a powódka nie została przejęta w trybie art. 23(1) Kodeksu pracy. W związku z tym, sąd nie dopatrzył się również dyskryminacji w zatrudnieniu. W kwestii ekwiwalentu za urlop, sąd oparł się na fakcie, że powódka została zwolniona z obowiązku świadczenia pracy w okresie od 11 lutego do 30 kwietnia 2013 roku na mocy porozumienia stron, a pracodawca nie poczynił ustaleń co do wykorzystania urlopu w tym okresie, co uniemożliwiło mu udzielenie urlopu w trybie art. 167(1) kp. Sąd zasądził kwotę wyliczoną przez stronę pozwaną, która nie była kwestionowana przez powódkę. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania, obciążając strony proporcjonalnie do wyniku sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących ekwiwalentu za urlop w przypadku porozumienia stron i zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy, a także zasady wypłaty trzynastki w instytucjach gospodarki budżetowej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych przypadków.

Zagadnienia prawne (3)

Czy pracownikowi, który rozwiązał umowę o pracę za porozumieniem stron i został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy, przysługuje ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, jeśli pracodawca w okresie zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy udzielił mu urlopu na podstawie art. 167(1) kp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli okres zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy nie jest okresem wypowiedzenia, pracodawca nie może udzielić urlopu w trybie art. 167(1) kp, a pracownikowi przysługuje ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że okres pomiędzy złożeniem wniosku o rozwiązanie umowy za porozumieniem stron a datą rozwiązania stosunku pracy, w którym pracownik został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy, nie jest okresem wypowiedzenia. W związku z tym, pracodawca nie mógł udzielić pracownikowi urlopu wypoczynkowego na podstawie art. 167(1) kp. Brak ustaleń co do wykorzystania urlopu w tym okresie skutkował obowiązkiem wypłaty ekwiwalentu.

Czy pracownikowi zatrudnionemu w instytucji gospodarki budżetowej, która nie jest jednostką budżetową, przysługuje dodatkowe wynagrodzenie roczne (trzynastka) za rok 2012, jeśli nie został przejęty w trybie art. 23(1) kp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pracownikowi takiemu nie przysługuje dodatkowe wynagrodzenie roczne, ponieważ ustawa o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym ma zastosowanie do pracowników jednostek budżetowych.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że pozwane Centrum Usług (...) nie jest jednostką budżetową, a instytucją gospodarki budżetowej. Ustawa o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym ma zastosowanie wyłącznie do pracowników jednostek budżetowych. Powódka nie została przejęta w trybie art. 23(1) kp, co wykluczało jej prawo do trzynastki.

Czy odmowa wypłaty dodatkowego wynagrodzenia rocznego pracownikowi zatrudnionemu w instytucji gospodarki budżetowej, która nie jest jednostką budżetową, stanowi dyskryminację w zatrudnieniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli odmowa wynika z obowiązujących przepisów prawa, nie stanowi dyskryminacji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skoro pracodawca postąpił zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (nie będąc jednostką budżetową, nie miał obowiązku wypłaty trzynastki), to nie doszło do dyskryminacji. Interpretacja przepisów przez PIP, która sugerowała dyskryminację, została ostatecznie uchylona.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowo uwzględniono, częściowo oddalono
Strona wygrywająca
A. N. (1) w części dotyczącej ekwiwalentu za urlop, Centrum Usług (...) w W. w części dotyczącej trzynastki i odszkodowania za dyskryminację

Strony

NazwaTypRola
A. N. (1)osoba_fizycznapowódka
Centrum Usług (...) w W.instytucjapozwany

Przepisy (11)

Główne

k.p. art. 171 § §1

Kodeks pracy

W przypadku niewykorzystania przysługującego urlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy pracownikowi przysługuje ekwiwalent pieniężny.

u.f.p. art. 23 § ust. 1

Ustawa o finansach publicznych

Instytucje gospodarki budżetowej tworzone są w celu realizacji zadań publicznych, wykonują odpłatnie wyodrębnione zadania i pokrywają koszty swojej działalności oraz zobowiązania z uzyskanych przychodów.

u.d.w.r. art. 1 § ust. 1 i 2

Ustawa o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek budżetowych

Ustawa określa zasady przyznawania i wypłacania dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników jednostek sfery budżetowej.

Pomocnicze

k.p. art. 167(1)

Kodeks pracy

W okresie wypowiedzenia umowy o pracę pracownik jest obowiązany wykorzystać przysługujący mu urlop, jeżeli pracodawca udzieli mu urlopu w tym okresie. Wymiar urlopu nie może przekraczać wymiaru wynikającego z art. 155(1).

k.p. art. 30 § §1 pkt 1

Kodeks pracy

Rozwiązanie umowy o pracę może nastąpić za porozumieniem stron.

k.p. art. 11 § 2

Kodeks pracy

Pracownicy powinni być traktowani równo w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych, w szczególności bez względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację seksualną, zatrudnienie w czasie nieokreślonym lub na czas określony, zatrudnienie w pełnym lub niepełnym wymiarze czasu pracy.

k.p. art. 11 § 3

Kodeks pracy

Dyskryminowanie bezpośrednie lub pośrednie ze względu na którąkolwiek z przyczyn określonych w § 2 polega na niekorzyściach wynikających z podjęcia przez pracownika czynności związanych z przeciwdziałaniem zachowaniom naruszającym równe traktowanie w zatrudnieniu, a także na przyznaniu mu z tego powodu dalszych korzyści.

k.p. art. 18 § 3d

Kodeks pracy

Pracownik, wobec którego naruszono zasadę równego traktowania w zatrudnieniu, ma prawo do odszkodowania.

k.p.c. art. 98 § §3

Kodeks postępowania cywilnego

Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

k.p.c. art. 477 § 2 §1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd może nadać wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

k.p. art. 8

Kodeks pracy

Nie można czynić ze swego podmiotowego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie rodzi skutków prawnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pracownikowi przysługuje ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, jeśli w okresie zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy pracodawca nie ustalił wykorzystania urlopu w trybie art. 167(1) kp. • Pracodawca nie może udzielić urlopu w trybie art. 167(1) kp w okresie innym niż okres wypowiedzenia.

Odrzucone argumenty

Pracownikowi przysługuje trzynastka za 2012 rok, mimo że pracodawca nie jest jednostką budżetową. • Odmowa wypłaty trzynastki stanowi dyskryminację w zatrudnieniu. • Pracodawca miał prawo udzielić urlopu w okresie zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy na podstawie art. 167(1) kp. • Żądanie ekwiwalentu za urlop jest nadużyciem prawa.

Godne uwagi sformułowania

zwolnienie odwołanego pracownika z obowiązku świadczenia i pracy nie oznacza swobody w dysponowaniu czasem wolnym od pracy i nie może być utożsamiane z okresem wypoczynku lub czasem wolnym od pracy w rozumieniu art. 14 kp, w który ingerencji pracodawcy nie jest dopuszczalna. • Dla odróżnienia urlopu wypoczynkowego od innego zwolnienia w okresie wypowiedzenia konieczne jest wyraźne udzielenie pracownikowi urlopu wypoczynkowego przez wskazanie jego granic czasowych, wówczas pozostała część okresu wypowiedzenia może być traktowana jako zwolnienie pracownika z obowiązku świadczenia pracy z innych przyczyn niż wypoczynek. • przepisy prawa pracy są semiimperatywne, co oznacza, że pracodawca może je stosować w sprawach nieuregulowanych ale tylko na korzyść pracownika, nigdy zaś na niekorzyść.

Skład orzekający

Magdalena Szymańska

przewodnicząca

Aneta Bieniek-Krzewińska

członek

Krystyna Sajkiewicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ekwiwalentu za urlop w przypadku porozumienia stron i zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy, a także zasady wypłaty trzynastki w instytucjach gospodarki budżetowej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych przypadków.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnych zagadnień prawa pracy, takich jak ekwiwalent za urlop i trzynastka, a także kwestii dyskryminacji. Interpretacja sądu w zakresie udzielania urlopu w okresie zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy jest istotna dla praktyków.

Czy można dostać ekwiwalent za urlop, gdy pracodawca zwolnił Cię z pracy? Sąd wyjaśnia!

Dane finansowe

WPS: 15 000 PLN

ekwiwalent_za_urlop_wypoczynkowy: 2627,1 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst