VII Kz 602/16

Sygn. akt VII Kz 602/16 Dnia 14 grudnia 2016 r. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – SSO Rafał Olszewski Protokolant : Kamila Pawłowska po rozpoznaniu w sprawie K. K. s. W. i A. , ur. (...) w M. obwinionego o wykroczenie z art.92 §1 k.w. na skutek zażalenia wniesionego w dniu 9 listopada 2016 roku przez oskarżyciela publicznego Komendę Miejską Policji w C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 25 października 2016 roku, sygn. akt IV W 1262/16 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art.109 §2 k.p.w. w zw. z art. 437 §2 k.p.k. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie, na podstawie art.5 §1 pkt.9 k.p.w. odmówił wszczęcia postępowania przeciwko K. K. obwinionemu o to, że w dniu 19 grudnia 2015 roku o godz. 07:25 w C. , na skrzyżowaniu (...) z ul. (...) kierując samochodem osobowym m-ki D. o nr rej. (...) nie zastosował się do sygnałów świetlnych, wjeżdżając za sygnalizator S1, kiedy jest to zabronione, tj. o wykroczenie z art.92 §1 k.w. z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela Powyższe postanowienie zostało zaskarżone w całości na niekorzyść obwinionego przez oskarżyciela publicznego Komendę Miejską Policji w C. . Zaskarżonemu orzeczeniu oskarżyciel publiczny zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wszczęcie postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie oskarżyciela publicznego okazało się zasadne i doprowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Zgodnie z art.17 §1 k.p.w. oskarżycielem publicznym we wszystkich sprawach o wykroczenia jest Policja, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sąd Rejonowy w realiach niniejszej sprawy błędnie uznał, że przepis szczególny ustawy Prawo o ruchu drogowym funkcję oskarżyciela publicznego w sprawach z zakresu ujawnienia naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych powierza wyłącznie Inspekcji Transportu Drogowego. Sąd I instancji trafnie wskazał, że z dniem 1 stycznia 2016 roku w związku ze zmianą art.129 b ust. 2 i art.129g ust. 1 oraz uchyleniem art. 129b ust.3 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym straże gminne utraciły uprawnienia do wykonywania kontroli wobec naruszających przepisy ruchu drogowego, w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego i począwszy od tej daty ujawnianie naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych, należy do wyłącznej kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego. Zarazem z powyższego prawidłowego stwierdzenia Sąd Rejonowy wyciągnął błędny wniosek, że tylko Inspekcja Transportu Drogowego jest uprawniona do występowania z wnioskiem o ukaranie. Wyłączność kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego ogranicza się bowiem do ujawniania naruszeń przepisów ruchu drogowego w sposób opisany w art.129 g ust.1 ustawy prawo o ruchu drogowym . Natomiast uprawnienie do występowania z wnioskami o ukaranie i co za tym idzie uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują Inspekcji Transportu Drogowego obok Policji, która w sprawach o wykroczenia drogowe ujawnionych i zarejestrowanych przy pomocy urządzenia rejestrującego pozostaje oskarżycielem publicznym. Ustawa Prawo o ruchu drogowym nie wyłącza bowiem statusu Policji jako oskarżyciela publicznego w zakresie wykroczeń drogowych, nadając jedynie uprawnienia oskarżyciela publicznego także Inspekcji Transportu Drogowego. W przedmiotowej sprawie naruszenie przepisów prawa o ruchu drogowym zostało ujawnione przez Straż Miejską w C. przed datą 1.01.2016r., a więc w okresie, w którym straże gminne były uprawnione do ujawniania za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych naruszeń przepisów ruchu drogowego polegających na niezastosowaniu się do sygnałów świetlnych. Z kolei Policja zgodnie z art. 17 § 1 k.p.w. jest organem uprawnionym do występowania we wszystkich sprawach o wykroczenia jako oskarżyciel publiczny. Należy przy tym podkreślić, że żaden przepis Ustawy prawo o ruchu drogowym nie wyłącza uprawnienia policji do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia wskazane w art. 129g ust. 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym ujawnionych za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących, a zatem także do kierowania do Sądu wniosków o ukaranie w tych sprawach. Ograniczenie dotyczy wyłącznie możliwości ujawniania przez Policję wykroczeń drogowych polegających na przekraczaniu dopuszczalnej prędkości oraz niestosowaniu się do sygnałów świetlnych za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie dróg publicznych, zastrzegając to uprawnienie w aktualnym stanie prawnym wyłącznie do kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego ( do 31.12.2015r. także straży gminnych). Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.