VII KZ 488/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał zażalenie obrońcy podejrzanego K.M. na postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania. Obrońca zarzucił sądowi rejonowemu błąd w ustaleniach faktycznych, kwestionując obawy matactwa i ucieczki jako podstawy aresztu. Sąd Okręgowy uznał, że obawa matactwa (art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.) nie jest uzasadniona na obecnym etapie postępowania, ponieważ zgromadzono większość dowodów, a podejrzany nie wykazywał dotychczas działań mających na celu utrudnianie postępowania w tym zakresie. Jednakże, sąd drugiej instancji utrzymał w mocy postanowienie o tymczasowym aresztowaniu, opierając je na przesłankach z art. 258 § 1 pkt 1 k.p.k. (obawa ucieczki lub ukrycia się) oraz art. 258 § 3 k.p.k. (obawa popełnienia nowego przestępstwa). Uzasadniono to dotychczasową postawą podejrzanego, który nie miał stałego miejsca pobytu, unikał organów ścigania, co doprowadziło do zawieszenia postępowania i zarządzenia poszukiwań. Dodatkowo, sąd wskazał na intensywność przestępczych zachowań podejrzanego, w tym groźby i akty przemocy wobec żony, które zwiększają obawę popełnienia kolejnych przestępstw. W związku z tym, sąd uznał, że jedynie tymczasowe aresztowanie zapewni prawidłowy tok postępowania i zapobiegnie utrudnianiu go przez podejrzanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja przesłanek stosowania tymczasowego aresztowania, w szczególności obawy matactwa i ucieczki, oraz ocena postawy procesowej podejrzanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej podejrzanego; wymaga uwzględnienia całokształtu okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obawa matactwa uzasadnia zastosowanie tymczasowego aresztowania, gdy postępowanie jest na końcowym etapie, a dowody ze źródeł osobowych zostały już zebrane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, na obecnym etapie postępowania obawa matactwa nie jest wystarczającą podstawą do zastosowania tymczasowego aresztowania, zwłaszcza gdy nie zaistniały konkretne okoliczności wskazujące na próby wpływania na świadków.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zgromadzenie większości dowodów i brak konkretnych działań podejrzanego w celu utrudniania postępowania sprawiają, że obawa matactwa nie jest uzasadniona w stopniu wymaganym do zastosowania najsurowszego środka zapobiegawczego.
Czy dotychczasowa postawa podejrzanego, brak stałego miejsca pobytu i unikanie organów ścigania uzasadniają obawę ucieczki lub ukrycia się?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uporczywe unikanie organów ścigania, brak stałego miejsca pobytu i historia zawieszenia postępowania z powodu nieobecności podejrzanego uzasadniają obawę ucieczki lub ukrycia się.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na wielokrotne próby kontaktu z podejrzanym, jego nieobecność pod wskazywanymi adresami, konieczność wydania postanowień o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu, a także zawieszenie postępowania i zarządzenie poszukiwań jako dowody na uzasadnioną obawę ucieczki.
Czy obawa popełnienia przez podejrzanego nowego przestępstwa przeciwko życiu lub zdrowiu, w kontekście zarzutów o znęcanie się i groźby, uzasadnia zastosowanie tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, intensywność i charakter dotychczasowych przestępczych zachowań podejrzanego, w tym groźby i akty przemocy, uzasadniają obawę popełnienia nowego przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił uporczywość i intensywność przestępczych zachowań podejrzanego, w tym znęcanie się, groźby pozbawienia życia i zdrowia, oraz uszkodzenie mienia, co zwiększa obawę popełnienia kolejnych przestępstw.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Prokuratura Rejonowa w Częstochowie | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (15)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Utrzymano jako podstawę prawną tymczasowego aresztowania z powodu uzasadnionej obawy ucieczki lub ukrycia się.
k.p.k. art. 258 § 3
Kodeks postępowania karnego
Utrzymano jako podstawę prawną tymczasowego aresztowania z powodu uzasadnionej obawy popełnienia nowego przestępstwa.
k.p.k. art. 249 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 258 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Wyeliminowano jako podstawę prawną tymczasowego aresztowania z powodu braku uzasadnionej obawy matactwa na obecnym etapie.
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 250 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 251 § 1, 2, 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 263 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 75 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 259
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obawa matactwa nie jest uzasadniona na obecnym etapie postępowania.
Odrzucone argumenty
Obawa ucieczki lub ukrycia się. • Obawa popełnienia nowego przestępstwa. • Utrzymanie tymczasowego aresztowania jako jedynego środka zapobiegawczego.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie obrońcy okazało się o tyle skutecznym środkiem odwoławczym, że zainicjowana jego wniesieniem kontrola odwoławcza zaskarżonego orzeczenia doprowadziła do zmiany postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania poprzez wyeliminowanie z podstawy prawnej art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k. • nie ma powodów, by na obecnym etapie dopatrywać się w postępowaniu podejrzanego uzasadnionej obawy nakłaniania kogokolwiek do składania fałszywych zeznań, lub innego bezprawnego utrudniania postępowania karnego • niewątpliwie istnieje uzasadniona obawa ucieczki lub ukrycia się podejrzanego • całokształt szczegółowo przeanalizowanych powyżej okoliczności nakazuje uznać deklarację podejrzanego w kwestii odbierania korespondencji skierowanej do niego na adres jego ojca za gołosłowną i nie popartą jego dotychczasową postawą procesową • całokształt zachowania podejrzanego w okresie objętym obecnie postawionymi mu zarzutami nie pozwala na zanegowanie obawy, o której mowa w art. 258 § 3 k.p.k.
Skład orzekający
Sławomir Brzózka
przewodniczący
Jerzy Pukas
sędzia
Monika Maciążek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przesłanek stosowania tymczasowego aresztowania, w szczególności obawy matactwa i ucieczki, oraz ocena postawy procesowej podejrzanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej podejrzanego; wymaga uwzględnienia całokształtu okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje podstawy prawne zastosowania tymczasowego aresztowania, jednocześnie utrzymując środek zapobiegawczy z innych, silnych powodów. Jest to przykład analizy prawnej istotnej dla praktyków prawa karnego.
“Areszt na wniosek prokuratury: sąd odwoławczy zmienia podstawę prawną, ale utrzymuje podejrzanego za kratami.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.