VII Kz 484/17

Sygn. akt VII Kz 484/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 listopada 2017 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie – VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Rafał Olszewski Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Kozieł przy udziale Prokuratora Okręgowego Elżbiety Funiok po rozpoznaniu w sprawie W. Z. syna M. i K. , urodzonego (...) w W. zażalenia wniesionego przez Prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 20.09. 2017r. sygn. XVI K 514/17 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 września 2017r. sygn. XVI K 514/17 Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawie art. 105 k.p.k. sprostował oczywistą omyłkę rachunkowa w wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 20.09.2017r. poprzez wpisanie w punkcie 5 w miejsce zapisu „150 (stu pięćdziesięciu)” zapisu o treści „200 (dwustu)”. Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem Prokurator. Zarzucił on obrazę prawa procesowego, mającą wpływ na jego treść, a to przepisu art. 105 § 1 k.p.k. poprzez niezasadne przyjęcie, że błąd polegający na zasądzeniu przez Sąd Rejonowy w Częstochowie w pkt 5 wyroku z dnia 20 września 2017r. sygn. XVI K 514/17 od oskarżonego W. Z. na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych opłaty w wysokości 150 zł zamiast prawidłowej opłaty w wysokości 200 zł stanowi oczywistą omyłkę rachunkową w rozumieniu powołanego wyżej przepisu i w konsekwencji niezasadne jej sprostowanie w postaci wydania zaskarżonego postanowienia, podczas gdy taki błąd w swej istocie jest błędem merytorycznym i jego sprostowanie może nastąpić w toku kontroli instancyjnej. W konsekwencji Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 20 września 2017r. sygn. XVI K 514/17 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie Prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Wyrokiem z dnia 20 września 2017r. sygn. XVI K 514/17 Sąd Rejonowy w Częstochowie uznał oskarżonego W. Z. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. i wymierzył mu karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. W pkt 5 wyroku na mocy art. 627 k .pk. i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych. Nie budzi wątpliwości, że zgodnie z treścią przepisu zawartego w art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych wysokość opłaty od wymierzonej oskarżonemu kary grzywny powinna wynieść 200 złotych. W celu skorygowaniu treści wyroku i wskazania prawidłowej wysokości opłaty postanowieniem z dnia 20.09.2017r. Sąd Rejonowy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w pkt. 5 wyroku poprzez wpisanie w miejsce zapisu „150 (stu pięćdziesięciu) zapisu o treści „200 (dwustu)”. Z powyższym postanowieniem nie można się zgodzić albowiem zapadło ono z obrazą art. 105 § 1 k.k. . Słusznie podniósł Prokurator, że w przedmiotowej sprawie nie zaistniała oczywista omyłka rachunkowa, która mogła zostać sprostowana w trybie określonym w art. 105 k.p.k. . Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia lub jego uzupełnienia, a zatem nie może dotyczyć elementów składających się na merytoryczną treść wyroku. Wysokość opłaty zasądzonej od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa jest elementem składającym się na merytoryczną część wyroku albowiem dotyczy ona wysokości obciążeń przypadających na oskarżonego w wyniku wydania wyroku stwierdzającego jego sprawstwo i winę. Jako element mający wpływ na zakres i skalę konsekwencji prawnych wynikających dla oskarżonego ze względu na wydanie w stosunku do niego wyroku skazującego, wysokość opłaty stanowi merytoryczną część wyroku, która nie podlega sprostowaniu w trybie określonym w art. 105 k.p.k. jako oczywista omyłka rachunkowa. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.