VII Kz 222/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie o przepadku paralizatora, uznając, że służył on do popełnienia przestępstwa, mimo twierdzeń skazanego o jego nieużyciu.
Sąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał zażalenie skazanego A. T. na postanowienie Sądu Rejonowego o przepadku dowodu rzeczowego – paralizatora elektrycznego. Skazany twierdził, że nie użył paralizatora do popełnienia przestępstwa. Sąd Okręgowy uznał jednak, że przedmiot ten służył do popełnienia przestępstwa, co uzasadnia jego przepadek na rzecz Skarbu Państwa, i utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Sąd Okręgowy w Częstochowie, VII Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę dotyczącą zażalenia skazanego A. T. na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 9 marca 2018 roku, które orzekało o przepadku dowodu rzeczowego. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa paralizatora elektrycznego z wbudowanym miotaczem gazu, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych. Skazany A. T. wniósł zażalenie, podnosząc, że nie użył paralizatora do popełnienia przestępstwa. Sąd Okręgowy, analizując przepisy art. 420 § 1 k.p.k. i art. 44 § 1 i 2 k.k., stwierdził, że dla orzeczenia przepadku kluczowe jest ustalenie, czy rzecz pochodzi bezpośrednio z przestępstwa lub służyła/była przeznaczona do jego popełnienia. Sąd uznał, że paralizator elektryczny marki (...) niewątpliwie służył do popełnienia przestępstwa, co uzasadnia jego przepadek. W związku z tym, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy, uznając je za słuszne i prawidłowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd orzeka przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, nawet jeśli nie zostały bezpośrednio użyte.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 44 § 2 k.k. sąd może orzec przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa. Kluczowe jest ustalenie, czy rzecz umożliwiała lub ułatwiała realizację znamion czynu zabronionego, lub czy sprawca przygotował ją w tym celu. W tym przypadku paralizator elektryczny był przedmiotem, który służył do popełnienia przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy postanowienia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. T. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 44 § § 2
Kodeks karny
Sąd może orzec, a w wypadkach wskazanych w ustawie orzeka, przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa.
Pomocnicze
k.k. art. 44 § § 1
Kodeks karny
Sąd orzeka przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa.
k.p.k. art. 420 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Jeżeli wyrok nie zawiera rozstrzygnięcia co do dowodów rzeczowych, Sąd orzeka o tym postanowieniem na posiedzeniu.
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
W zakresie niezaskarżonym postanowienie stosuje się odpowiednio do postanowień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Paralizator elektryczny służył do popełnienia przestępstwa, co uzasadnia jego przepadek na podstawie art. 44 § 2 k.k.
Odrzucone argumenty
Skazany nie użył paralizatora do popełnienia przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
przedmiotami, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa rzeczy, których użycie istotnie umożliwia lub ułatwia realizację znamion czynu zabronionego rzeczy, których sprawca nie użył do popełnienia przestępstwa, ale które przygotował w tym celu
Skład orzekający
Danuta Józefowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przepadku przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa, nawet jeśli nie zostały bezpośrednio użyte."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rodzaju przedmiotu (paralizator) i specyfiki sprawy karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z przepadkiem dowodu rzeczowego w postępowaniu karnym. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII Kz 222/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2018 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie Przewodniczący: SSO Danuta Józefowska Protokolant: st. sekretarz sądowy Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Bożeny Jurczyk-Jędrychy po rozpoznaniu sprawy A. T. s. M. i S. , ur. (...) w Ż. skazanego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. na skutek zażalenia wniesionego w dniu 22 marca 2018 roku przez A. T. na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 9 marca 2018 roku wydane w sprawie o sygn. akt XVI K 303/17 w przedmiocie orzeczenia o dowodzie rzeczowym na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawie przepisu art. 44 § 2 k.k. , art. 420 § 1 k.p.k. , orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego zapisanego pod poz. 1 w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 45. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skazany A. T. . We wniesionym środku odwoławczym skarżący podniósł, iż nie użył paralizatora do popełnienia przestępstwa. Z treści wniesionego pisma wynika, iż skarżący nie zgadza się z wydanym rozstrzygnięciem. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Wniesione zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W myśl przepisu art. 420 § 1 k.p.k. , jeżeli wyrok nie zawiera rozstrzygnięcia co do dowodów rzeczowych, Sąd orzeka o tym postanowieniem na posiedzeniu. Z kolei zgodnie z treścią przepisu art. 44 § 1 k.k. Sąd orzeka przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa, a stosownie do § 2 tegoż przepisu może orzec, a w wypadkach wskazanych w ustawie orzeka przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa. Dla zastosowania przepisu art. 44 § 1 i 2 k.k. zasadniczym jest zatem ustalenie czy dana rzecz, której przepadek Sąd rozważa, rzeczywiście „pochodzi z przestępstwa” będącego przedmiotem osądu lub „służyła bądź też była przeznaczona do jego popełnienia”. Przy czym zauważyć w tym miejscu należy, iż przedmiotami pochodzącymi bezpośrednio z przestępstwa są wszelkie przedmioty wytworzone lub uzyskane w przestępny sposób przez sprawcę. Przedmiotami służącym do popełnienia czynu zabronionego są rzeczy, których użycie istotnie umożliwia lub ułatwia realizację znamion czynu zabronionego. Zgodnie bowiem z definicją słownikową "służyć" oznacza być "używanym, przydatnym do czegoś". Zaś przedmiotami, które były przeznaczone do popełnienia przestępstwa są takie, których sprawca nie użył do popełnienia przestępstwa, ale które przygotował w tym celu. Przenosząc powyższe uwagi na kanwę niniejszej sprawy wskazać należy, iż nie ulega wątpliwości, że zabezpieczony w toku postępowania karnego prowadzonego przeciwko A. T. przedmiot szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych k. 45 poz. 1 – paralizator elektryczny z wbudowanym miotaczem gazu marki (...) służył do popełnienia przestępstwa, a tym samym podlega przepadkowi. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy wniesionego zażalenia nie uwzględnił i na podstawie powołanych wyżej przepisów zaskarżone postanowienie jako słuszne i prawidłowe utrzymał w mocy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI