VII Kz 147/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o przepadku piły spalinowej, uznając, że sąd niższej instancji błędnie zastosował przepisy Kodeksu Karnego zamiast Kodeksu Wykroczeń.
Sąd Rejonowy w Nowej Soli orzekł przepadek piły spalinowej na rzecz Skarbu Państwa, uznając skazanego M. Ż. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 290 § 1 kk. Skazany wniósł zażalenie, podnosząc, że został ukarany za wykroczenie z art. 120 § 1 kw, a nie przestępstwo. Sąd Okręgowy przychylił się do zażalenia, stwierdzając, że przepis dotyczący wykroczenia nie przewiduje przepadku przedmiotów, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze rozpoznał zażalenie wniesione przez M. Ż. na postanowienie Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 7 września 2015 r. w przedmiocie orzeczenia o dowodach rzeczowych. Sąd Rejonowy orzekł przepadek piły spalinowej na rzecz Skarbu Państwa, błędnie kwalifikując czyn jako przestępstwo z art. 290 § 1 kk. Skazany M. Ż. wykazał w zażaleniu, że został prawomocnie skazany za wykroczenie z art. 120 § 1 kw, a nie za przestępstwo. Sąd Okręgowy, analizując przepisy, stwierdził, że art. 120 § 1 kw nie przewiduje możliwości orzeczenia przepadku przedmiotów jako środka karnego. W związku z tym, Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego (art. 28 § 2 kw) i uchylił zaskarżone postanowienie, co skutkowało uwzględnieniem zażalenia skazanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może orzec przepadku przedmiotu, jeśli czyn został zakwalifikowany jako wykroczenie, a przepis dotyczący wykroczenia nie przewiduje takiego środka karnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy błędnie zastosował przepisy Kodeksu Karnego (art. 290 § 1 kk) zamiast Kodeksu Wykroczeń (art. 120 § 1 kw). Kluczowe jest, że przepis art. 120 § 1 kw nie przewiduje możliwości orzeczenia przepadku przedmiotów, co stanowiło podstawę do uchylenia postanowienia sądu niższej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
M. Ż.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ż. | osoba_fizyczna | skazany |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | beneficjent przepadku |
| Nadleśnictwo N. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.w. art. 120 § § 1
Kodeks wykroczeń
Prawidłowa podstawa prawna czynu przypisanego skazanemu.
k.w. art. 28 § § 2
Kodeks wykroczeń
Przepis wskazujący, że środki karne można orzec tylko, gdy przewiduje je przepis szczególny, a przepis art. 120 § 1 kw nie przewiduje przepadku przedmiotów.
Pomocnicze
k.k. art. 290 § § 1
Kodeks karny
Błędnie zastosowany przez Sąd I instancji.
k.k. art. 44 § § 2
Kodeks karny
Błędnie zastosowany przez Sąd I instancji.
k.p.k. art. 420 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Błędnie zastosowany przez Sąd I instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna kwalifikacja czynu jako przestępstwa zamiast wykroczenia przez Sąd I instancji. Przepis art. 120 § 1 kw nie przewiduje orzeczenia przepadku przedmiotów.
Godne uwagi sformułowania
M. Ż. został uznany winnym popełnienia wykroczenia z art. 120§1 kw a nie przestępstwa z art. 290§1 kk, jak błędnie wywodzi Sąd I instancji. Przepis art. 120§1 kw nie dopuszcza nawet możliwości orzeczenia środka karnego w postaci przepadku przedmiotów.
Skład orzekający
Bogumił Hoszowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe rozróżnienie między przestępstwem a wykroczeniem oraz stosowanie przepisów dotyczących przepadku przedmiotów w kontekście wykroczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędnej kwalifikacji czynu i braku podstawy prawnej do przepadku w przepisach o wykroczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważny błąd proceduralny i prawny sądu niższej instancji, który mógłby mieć negatywne konsekwencje dla obywatela. Pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe rozróżnienie między przestępstwem a wykroczeniem.
“Sąd Okręgowy koryguje błąd: przepadek piły spalinowej nielegalny!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt. VII Kz 147/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bogumił Hoszowski Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Szczepuła przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Marcina Baworowskiego ( del. do Prok. (...) .) po rozpoznaniu w sprawie przeciwko M. Ż. s. Z. i C. urodz. (...) skazanemu za przestępstwo z art. 290§1 kk zażalenia wniesionego dnia 25 września 2015r. przez skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 7 września 2015r. sygn. akt II K 1301/13 w przedmiocie orzeczenia o dowodach rzeczowych na podstawie art. 437§2 kpk p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 września 2015 roku, sygn. akt II K 1301/13 Sąd Rejonowy w Nowej Soli na podstawie art. 44§2 kk w zw. z art. 420§ 1 kpk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci piły spalinowej marki H. model 137 o nr seryjnym (...) koloru pomarańczowego. W uzasadnieniu postanowienia podkreślono, iż M. Ż. został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 27 listopada 2014r., w sprawie II K 1301/13, za popełnienie czynu z art. 290§1 kk . Zapadły wyrok nie zawierał rozstrzygnięcia o dowodach rzeczowych, a skoro zabezpieczony dowód rzeczowy służył do popełnienia przestępstwa orzeczono jego przepadek na rzecz Skarbu Państwa. Powyższe postanowienie w ustawowym terminie zostało zaskarżone przez ukaranego M. Ż. , który domagał się zwrotu przedmiotowej piły spalinowej. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie ukaranego M. Ż. okazało się skuteczne. Zważyć należy, iż M. Ż. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 27 listopada 2014r., w sprawie II K 1301/13 został uznany winnym popełnienia wykroczenia z art. 120§1 kw i za to wykroczenie został ukarany karą 1 miesiąca ograniczenia wolności poprzez zobowiązanie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na rzecz społeczności lokalnej w wymiarze 20 godzin. Nadto orzeczono na rzecz pokrzywdzonego - Nadleśnictwa N. nawiązkę w kwocie 261,62 zł. M. Ż. został uznany winnym popełnienia wykroczenia z art. 120 § 1 kw a nie przestępstwa z art. 290§1 kk , jak błędnie wywodzi Sąd I instancji. W tym miejscu podkreślić trzeba, iż w przypadku ukarania za wykroczenie środki karne można orzec, jeśli są one przewidziane w przepisie szczególnym, a orzeka się je, jeżeli przepis szczególny tak stanowi ( art. 28§2 kw). Przepis art. 120§1 kw nie dopuszcza nawet możliwości orzeczenia środka karnego w postaci przepadku przedmiotów. Zatem Sąd Rejonowy w Nowej Soli orzekając przepadek piły spalinowej marki H. model 137 o nr seryjnym (...) koloru pomarańczowego dopuścił się ewidentnej obrazy art. 28 § 2 kw. Orzeczenie to jako bezpodstawne podlegało uchyleniu. Stąd orzeczono jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI