VII KP 99/15

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Siedlcach utrzymał w mocy zarządzenie prokuratora o odmowie przyjęcia wniosku o zatwierdzenie zatrzymania rzeczy, uznając, że wniosek pochodził od osoby nieuprawnionej.

Sąd Rejonowy w Siedlcach rozpatrywał zażalenie firmy H. F. Polska Sp. z o.o. na zarządzenie prokuratora o odmowie przyjęcia wniosku o zatwierdzenie zatrzymania rzeczy. Firma domagała się zatwierdzenia zatrzymania automatów dokonanych w styczniu 2015 roku. Prokurator odmówił, uznając wniosek za pochodzący od osoby nieuprawnionej. Sąd utrzymał zarządzenie w mocy, wskazując, że postanowienie o zatwierdzeniu zatrzymania nie jest sporządzane, gdy osoba, której rzecz wydano, nie złożyła wniosku o jego sporządzenie i doręczenie.

Sąd Rejonowy w Siedlcach, w składzie sędzi Małgorzaty Semeniuk, rozpoznał zażalenie złożone przez H. F. Polska Sp. z o.o. na zarządzenie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 9 marca 2015 roku. Zarządzenie to dotyczyło odmowy przyjęcia wniosku firmy z dnia 4 lutego 2015 roku o sporządzenie postanowienia o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy, które miało miejsce 16 stycznia 2015 roku w Ł. Prokurator uznał, że wniosek pochodzi od osoby nieuprawnionej. Firma H. F. Polska Sp. z o.o. domagała się w zażaleniu zobowiązania prokuratora do uwzględnienia wniosku i doręczenia postanowienia o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy. Sąd Rejonowy uznał zażalenie za niezasadne. Wskazał, że zgodnie z art. 217 § 4 kpk w powiązaniu z art. 113 § 1 kks, jeśli osoba, w obecności której dokonano zatrzymania rzeczy, nie żąda wydania postanowienia o zatwierdzeniu zatrzymania, takie postanowienie nie jest sporządzane. Sąd dodał, że jeśli firma uważa, że jej prawa zostały naruszone, może udokumentować swoje prawa do zatrzymanych przedmiotów (automatów) na dalszym etapie postępowania i zaskarżać dalsze rozporządzenia tymi przedmiotami przez organ postępowania przygotowawczego. Wobec powyższego, sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie prokuratora.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (3)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII Kp 99/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach w VII Wydziale Karnym w składzie : Przewodnicząca : SSR Małgorzata Semeniuk Protokolant ; st. sekr. M. W. przy udziale Prokuratora - po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10.06. 2015 roku zażalenia H. F. Sp z o o na zarządzenie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 09. 03. 2015 roku o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzanie postanowienia o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy Na podstawie art. 465§ 2 kpk POSTANAWIA Zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 9 marca 2015 roku Prokurator Rejonowy w Siedlcach odmówił przyjęcia wniosku H. F. Polska Sp z o.o z dnia 4 lutego 2015 roku o sporządzenie postanowienia o zatwierdzeniu dokonanego w dniu 16 stycznia 2015 roku w Ł. zatrzymania rzeczy należących do H. F. Polska sp z o. o ,uzupełnionego pismem z dnia 24 lutego 2015 roku .Podstawą odmowy było uznanie iż pochodzi on od osoby nieuprawnionej. Na powyższe zarządzenie zażalenie złożyła firma (...) sp z o.o domagając się zobowiązania prokuratora do uwzględnienia wniosku i nakazania mu doręczenia skarżącemu postanowienia o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy. Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Osoba czynna w lokalu w obecności której zatrzymania dokonano /tj. E. G. / nie żądała wydania postanowienia o zatwierdzeniu zatrzymania. Zastosowanie ma tu wówczas art. 217 § 4 kpk /w powiązaniu z art. 113 § 1 kks / . Gdy osoba która rzecz wydała nie złoży wniosku o sporządzenie i doręczenie jej postanowienia prokuratora o zatwierdzeniu zatrzymania, postanowienia o zatwierdzeniu nie sporządza się. Jeżeli firma (...) jest zdania ,ze ich prawa naruszono, mogą udokumentować swoje prawa do automatów na dalszym etapie postępowania i zaskarżać dalsze rozporządzenia tymi automatami dokonywane przez organ postępowania przygotowawczego odnośnie tych przedmiotów. Mając powyższe na względzie zażalenie jako bezpodstawne należało oddalić ,dlatego postanowiono jak na wstępie.