VII KP 16/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał sprawę sędziego Sądu Rejonowego, który odwołał się od wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 21 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny uznał obwinioną sędzię za winną rażącej obrazy art. 116 k.p.k. poprzez nieudzielenie głosu stronom na posiedzeniu w sprawie VII Kp 16/10, wymierzając jej karę dyscyplinarną upomnienia. Obwiniona w odwołaniu wniosła o uniewinnienie, twierdząc, że nie dopuściła się obrazy prawa procesowego. Sąd Najwyższy uznał odwołanie za bezzasadne, stwierdzając, że ustalenia sądu pierwszej instancji są prawidłowe i oczywiste. Sąd Najwyższy podkreślił, że sędzia miała obowiązek expressis verbis udzielić głosu stronom, czego nie uczyniła, tym samym uniemożliwiając im realizację uprawnień wynikających z art. 116 k.p.k. Uchybienie to zostało trafnie zakwalifikowane jako przewinienie służbowe. Wymierzona kara upomnienia została uznana za najłagodniejszą i współmierną. W związku z tym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku udzielania głosu stronom na posiedzeniach sądu w sprawach karnych oraz odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów za naruszenie przepisów proceduralnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia art. 116 k.p.k. przez sędziego w kontekście postępowania dyscyplinarnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sędzia popełnia przewinienie służbowe, jeśli na posiedzeniu nie udzieli głosu stronom, naruszając tym samym art. 116 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi rażącą obrazę przepisu prawa procesowego i jest przewinieniem służbowym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sędzia ma obowiązek expressis verbis udzielić głosu stronom na posiedzeniu, aby umożliwić im realizację ich uprawnień procesowych. Niewysłuchanie stron przed wydaniem postanowienia jest oczywistym i rażącym naruszeniem art. 116 k.p.k.
Czy kara upomnienia jest adekwatną karą dyscyplinarną za rażącą obrazę prawa procesowego przez sędziego?
Odpowiedź sądu
Tak, kara upomnienia jest najłagodniejszą z przewidzianych kar i może być uznana za współmierną w takich okolicznościach.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że kara upomnienia jest najłagodniejszą karą dyscyplinarną określoną w ustawie, a w kontekście popełnionego przewinienia nie można jej uznać za niewspółmierną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| obwiniona sędzia Sądu Rejonowego | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny | instytucja | sąd dyscyplinarny pierwszej instancji |
| Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny | instytucja | sąd dyscyplinarny drugiej instancji |
| Sąd Okręgowy – Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego | organ_państwowy | przedstawiciel rzecznika dyscyplinarnego |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 116
Kodeks postępowania karnego
Przepis gwarantuje stronom prawo do składania ustnie wniosków i oświadczeń na posiedzeniu sądu, w którym biorą udział. Należy im udzielić głosu.
u.s.p. art. 107 § § 1
Ustawa o ustroju sądów powszechnych
Określa, co stanowi przewinienie służbowe sędziego.
u.s.p. art. 109 § § 1 pkt 1
Ustawa o ustroju sądów powszechnych
Określa katalog kar dyscyplinarnych, w tym upomnienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustalenia Sądu Dyscyplinarnego pierwszej instancji dotyczące nieudzielenia głosu stronom są prawidłowe i oczywiste. • Sędzia miała obowiązek expressis verbis udzielić głosu stronom. • Niewysłuchanie stron stanowiło oczywistą i rażącą obrazę art. 116 k.p.k. • Kara upomnienia jest najłagodniejszą karą dyscyplinarną i nie jest niewspółmierna.
Odrzucone argumenty
Obwiniona twierdziła, że nie dopuściła się rażącej obrazy art. 116 k.p.k. • Obwiniona sugerowała, że sama strona wygenerowała przebieg posiedzenia i nie skorzystała z uprawnień.
Godne uwagi sformułowania
w sposób oczywisty i rażący obraziła przepis prawa procesowego • nie udzieliła głosu obecnym na posiedzeniu stronom • przebieg posiedzenia w sprawie sygn. VII Kp 16/10 został odtworzony na podstawie zapisów w protokole, zeznań świadków i wyjaśnień samej obwinionej • należało przecież expressis verbis udzielić głosu obecnym stronom • Uchybienie to trafnie zakwalifikowano w skarżonym wyroku jako przewinienie służbowe
Skład orzekający
Roman Sądej
przewodniczący
Henryk Gradzik
sprawozdawca
Teresa Flemming-Kulesza
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku udzielania głosu stronom na posiedzeniach sądu w sprawach karnych oraz odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów za naruszenie przepisów proceduralnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia art. 116 k.p.k. przez sędziego w kontekście postępowania dyscyplinarnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobne z pozoru uchybienia proceduralne mogą prowadzić do odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego, co jest interesujące dla prawników i pokazuje mechanizmy kontroli wymiaru sprawiedliwości.
“Sędzia ukarana za nieudzielenie głosu stronom – Sąd Najwyższy wyjaśnia obowiązki proceduralne.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.