VII KP 157/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Siedlcach, w VII Wydziale Karnym, rozpoznał zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonego Z. C. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 28.04.2015 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie wypadku drogowego z dnia 7 listopada 2014 r. w miejscowości K., gm. S., woj. (...), w wyniku którego W. C. doznał obrażeń skutkujących śmiercią na miejscu. Prokurator umorzył śledztwo na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 kpk, stwierdzając, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 177 § 2 kk). Pełnomocnik pokrzywdzonego wniósł o uchylenie tego postanowienia. Sąd Rejonowy uznał zażalenie za niezasadne. W uzasadnieniu wskazano, że opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego wykazała, iż kierujący samochodem osobowym V. (...) był pozbawiony możliwości uniknięcia wypadku. Prędkość, przy której mógłby uniknąć zdarzenia, wynosiła do 20 km/h. Stan zagrożenia został spowodowany przez kierującego rowerem, który był w znacznym stanie nietrzeźwości, poruszał się środkiem jezdni bez wymaganego oświetlenia. Sąd uznał opinię biegłego za jasną, rzetelną i kompetentną, nie widząc podstaw do powoływania nowej opinii. Wobec braku wyczerpania znamion czynu z art. 177 § 2 kk, Sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie o umorzeniu śledztwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja przesłanek odpowiedzialności karnej za wypadek drogowy, gdy sprawca nie miał możliwości uniknięcia zdarzenia; ocena opinii biegłego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie kluczową rolę odegrał inny uczestnik ruchu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w sytuacji, gdy kierowca samochodu nie miał możliwości uniknięcia wypadku z powodu zachowania innego uczestnika ruchu (nietrzeźwego rowerzysty), można przypisać mu odpowiedzialność karną za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli kierowca samochodu nie miał możliwości uniknięcia wypadku, a jego zachowanie nie przyczyniło się do jego powstania, nie można mu przypisać odpowiedzialności karnej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, która wykazała, że kierowca samochodu nie miał szans na uniknięcie wypadku przy prędkościach parkingowych, a przyczyną zagrożenia był nietrzeźwy rowerzysta bez oświetlenia. Wobec braku możliwości uniknięcia zdarzenia przez kierowcę, nie można mówić o wyczerpaniu znamion czynu zabronionego.
Czy opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego jest wystarczająca do stwierdzenia braku znamion czynu zabronionego w sprawie wypadku drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli opinia jest jasna, rzetelna i kompetentna, nie ma podstaw do jej kwestionowania lub powoływania nowej.
Uzasadnienie
Sąd ocenił opinię biegłego jako wystarczającą do rozstrzygnięcia sprawy, nie znajdując żadnych przesłanek do jej uzupełnienia lub powołania nowego eksperta.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. C. | osoba_fizyczna | ofiara wypadku |
| Prokurator Rejonowy w Siedlcach | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| r. pr. A. K. | inne | pełnomocnik pokrzywdzonego |
| K. K. | inne | pełnomocnik z substytucji |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 465 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
stwierdzenie, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego
k.k. art. 177 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kierowca samochodu nie miał możliwości uniknięcia wypadku. • Stan zagrożenia został spowodowany przez nietrzeźwego rowerzystę. • Opinia biegłego jest rzetelna i wystarczająca.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o umorzeniu śledztwa jest błędne i powinno zostać uchylone.
Godne uwagi sformułowania
kierujący samochodem osobowym V. (...) był pozbawiony jakichkolwiek szans uniknięcia wypadku • prędkość, przy której mógłby on uniknąć wypadku zawarta była w granicach tzw. prędkości parkingowych, tj. do 20 km/h • stan zagrożenia został spowodowany przez znajdującego się w znacznej nietrzeźwości kierującego rowerem, poruszającego się środkową częścią jezdni bez wymaganego przepisami oświetlenia
Skład orzekający
Małgorzata Semeniuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przesłanek odpowiedzialności karnej za wypadek drogowy, gdy sprawca nie miał możliwości uniknięcia zdarzenia; ocena opinii biegłego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie kluczową rolę odegrał inny uczestnik ruchu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, że nie każdy wypadek ze skutkiem śmiertelnym musi oznaczać odpowiedzialność karną kierowcy, jeśli udowodni się brak możliwości uniknięcia zdarzenia.
“Czy kierowca zawsze odpowiada za śmiertelny wypadek? Sąd wyjaśnia, kiedy można uniknąć kary.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.