VII KP 157/15
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Siedlcach utrzymał w mocy postanowienie Prokuratora o umorzeniu śledztwa w sprawie wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym, uznając, że kierowca samochodu nie miał możliwości uniknięcia zdarzenia spowodowanego przez nietrzeźwego rowerzystę.
Sąd Rejonowy w Siedlcach rozpatrywał zażalenie na postanowienie Prokuratora o umorzeniu śledztwa w sprawie wypadku drogowego, w którym zginął W. C. Śledztwo umorzono z powodu braku znamion czynu zabronionego, wskazując, że kierowca samochodu nie miał możliwości uniknięcia wypadku. Pokrzywdzony, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o uchylenie postanowienia. Sąd, opierając się na opinii biegłego, uznał, że wypadek był spowodowany przez nietrzeźwego rowerzystę, a kierowca samochodu nie miał szans na uniknięcie kolizji, dlatego zażalenie oddalono i utrzymano postanowienie o umorzeniu w mocy.
Sąd Rejonowy w Siedlcach, w VII Wydziale Karnym, rozpoznał zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonego Z. C. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 28.04.2015 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie wypadku drogowego z dnia 7 listopada 2014 r. w miejscowości K., gm. S., woj. (...), w wyniku którego W. C. doznał obrażeń skutkujących śmiercią na miejscu. Prokurator umorzył śledztwo na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 kpk, stwierdzając, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 177 § 2 kk). Pełnomocnik pokrzywdzonego wniósł o uchylenie tego postanowienia. Sąd Rejonowy uznał zażalenie za niezasadne. W uzasadnieniu wskazano, że opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego wykazała, iż kierujący samochodem osobowym V. (...) był pozbawiony możliwości uniknięcia wypadku. Prędkość, przy której mógłby uniknąć zdarzenia, wynosiła do 20 km/h. Stan zagrożenia został spowodowany przez kierującego rowerem, który był w znacznym stanie nietrzeźwości, poruszał się środkiem jezdni bez wymaganego oświetlenia. Sąd uznał opinię biegłego za jasną, rzetelną i kompetentną, nie widząc podstaw do powoływania nowej opinii. Wobec braku wyczerpania znamion czynu z art. 177 § 2 kk, Sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie o umorzeniu śledztwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli kierowca samochodu nie miał możliwości uniknięcia wypadku, a jego zachowanie nie przyczyniło się do jego powstania, nie można mu przypisać odpowiedzialności karnej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, która wykazała, że kierowca samochodu nie miał szans na uniknięcie wypadku przy prędkościach parkingowych, a przyczyną zagrożenia był nietrzeźwy rowerzysta bez oświetlenia. Wobec braku możliwości uniknięcia zdarzenia przez kierowcę, nie można mówić o wyczerpaniu znamion czynu zabronionego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy
Strona wygrywająca
Prokurator Rejonowy w Siedlcach
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. C. | osoba_fizyczna | ofiara wypadku |
| Prokurator Rejonowy w Siedlcach | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| r. pr. A. K. | inne | pełnomocnik pokrzywdzonego |
| K. K. | inne | pełnomocnik z substytucji |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 465 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
stwierdzenie, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego
k.k. art. 177 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kierowca samochodu nie miał możliwości uniknięcia wypadku. Stan zagrożenia został spowodowany przez nietrzeźwego rowerzystę. Opinia biegłego jest rzetelna i wystarczająca.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o umorzeniu śledztwa jest błędne i powinno zostać uchylone.
Godne uwagi sformułowania
kierujący samochodem osobowym V. (...) był pozbawiony jakichkolwiek szans uniknięcia wypadku prędkość, przy której mógłby on uniknąć wypadku zawarta była w granicach tzw. prędkości parkingowych, tj. do 20 km/h stan zagrożenia został spowodowany przez znajdującego się w znacznej nietrzeźwości kierującego rowerem, poruszającego się środkową częścią jezdni bez wymaganego przepisami oświetlenia
Skład orzekający
Małgorzata Semeniuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przesłanek odpowiedzialności karnej za wypadek drogowy, gdy sprawca nie miał możliwości uniknięcia zdarzenia; ocena opinii biegłego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie kluczową rolę odegrał inny uczestnik ruchu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, że nie każdy wypadek ze skutkiem śmiertelnym musi oznaczać odpowiedzialność karną kierowcy, jeśli udowodni się brak możliwości uniknięcia zdarzenia.
“Czy kierowca zawsze odpowiada za śmiertelny wypadek? Sąd wyjaśnia, kiedy można uniknąć kary.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VII Kp 157/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach w VII Wydziale Karnym w składzie : Przewodnicząca : SSR Małgorzata Semeniuk Protokolant : sekr. sąd. Ignacy Symanowicz przy udziale Prokuratora - po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15.07.2015 roku zażalenia pełnomocnika r. pr. A. K. reprezentującego pokrzywdzonego Z. C. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 28.04. 2015 roku o umorzeniu śledztwa w sprawie 2 Ds. 1391/14 Na podstawie art. 465§ 2 kpk POSTANAWIA Zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28. 04. 2015 roku umorzono śledztwo w sprawie zaistniałego w dniu 7 listopada 2014 roku w miejscowości K. , gm. S. , woj. (...) wypadku drogowego, w wyniku którego W. C. doznał obrażeń ciała skutkujących jego śmiercią na miejscu wypadku, tj. o czyn z art. 177 § 2 kk - wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 kpk Z powyższą decyzją nie zgodził się pełnomocnik radca prawny K. K. z substytucji pełnomocnika pokrzywdzonego radcy prawnego A. K. i w ustawowym terminie zaskarżyła to orzeczenie. Z treści pisma wynika, że skarżący wnosi o uchylenie kwestionowanego postanowienia. Sąd zważył co następuje : Zażalenie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do wyczerpania znamion czynu zabronionego. Z wywołanej na potrzeby niniejszej sprawy opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego wynika bowiem, że kierujący samochodem osobowym V. (...) był pozbawiony jakichkolwiek szans uniknięcia wypadku. Prędkość, przy której mógłby on uniknąć wypadku zawarta była w granicach tzw. prędkości parkingowych, tj. do 20 km/h. Stan zagrożenia został spowodowany przez znajdującego się w znacznej nietrzeźwości kierującego rowerem, poruszającego się środkową częścią jezdni bez wymaganego przepisami oświetlenia. W ocenie Sądu opinia biegłego jest jasna, rzetelna i kompetentna. Nie ma żadnych przesłanek aby wywoływać opinię nową czy uzupełniającą. Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie nie doszło do wyczerpania znamion czynu z art. 177 § 2 kk . W tej sytuacji brak jest przesłanek do kontynuacji postępowania przygotowawczego , dlatego postanowiono jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę