VII Kp 151/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy było zażalenie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 28 kwietnia 2015 r. o zatwierdzeniu zatrzymania trzech automatów do gry. Spółka zarzuciła, że zatrzymanie było bezpodstawne, ponieważ przepisy ustawy o grach hazardowych, na podstawie których dokonano zatrzymania, nie powinny być stosowane ze względu na brak ich notyfikacji Komisji Europejskiej zgodnie z dyrektywą 98/34/WE. Podniesiono również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym błędne przyjęcie przypadku niecierpiącego zwłoki oraz brak przesłanek do stwierdzenia podejrzenia popełnienia przestępstwa. Sąd Rejonowy w Siedlcach, rozpoznając zażalenie, nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Sąd uznał, że zatrzymanie automatów było uzasadnione w kontekście przeprowadzonych kontroli, podczas których nie przedstawiono wymaganych koncesji ani regulaminów. W ocenie Sądu, okoliczności te uzasadniały stwierdzenie "wypadku niecierpiącego zwłoki" w rozumieniu art. 107 § 1 kks, a zabezpieczenie urządzeń było niezbędne dla potrzeb postępowania. Odnosząc się do zarzutów dotyczących prawa UE, Sąd powołał się na stanowisko Sądu Najwyższego (sygn. akt I KZP 15/13) oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2015 r., które potwierdzały dopuszczalność stosowania przepisów ustawy hazardowej, nawet w przypadku potencjalnych uchybień proceduralnych w procesie legislacyjnym, uznając je za zgodne z konstytucją i uzasadnione potrzebą ochrony społeczeństwa. Sąd podkreślił również, że orzecznictwo innych sądów nie może ograniczać procesu decyzyjnego w danej sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego; uzasadnienie zatrzymania rzeczy w postępowaniu karnym.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i orzecznictwa TK z 2015 roku, które mogło zostać uzupełnione nowszymi rozstrzygnięciami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych z 2009 r. mogą być stosowane w sytuacji, gdy nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej zgodnie z dyrektywą 98/34/WE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te mogą być stosowane, a uchybienie obowiązkowi notyfikacji nie stanowi samo w sobie naruszenia konstytucyjnych zasad demokratycznego państwa prawnego i legalizmu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, które potwierdziły, że brak notyfikacji nie wyklucza stosowania przepisów, a ograniczenie działalności gospodarczej w zakresie gier hazardowych jest uzasadnione ochroną społeczeństwa.
Czy zatrzymanie automatów do gry było uzasadnione w sytuacji braku koncesji i regulaminów, a także w kontekście zarzutów dotyczących prawa UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie było uzasadnione jako środek niezbędny dla potrzeb postępowania w sytuacji podejrzenia popełnienia przestępstwa i braku gwarancji nieingerencji w urządzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności kontroli, w tym brak wymaganych dokumentów, uzasadniały stwierdzenie wypadku niecierpiącego zwłoki i konieczność zabezpieczenia dowodów, zwłaszcza że pozostawienie urządzeń u posiadacza nie gwarantowało ich nienaruszalności.
Czy naruszenie przepisów postępowania, w tym błędne przyjęcie wypadku niecierpiącego zwłoki, miało wpływ na treść zaskarżonego postanowienia?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że zatrzymanie było uzasadnione i nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w sposób mający wpływ na treść orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że okoliczności faktyczne uzasadniały podjęcie działań w trybie niecierpiącym zwłoki, a zatrzymanie przedmiotów było konieczne dla zabezpieczenia dowodów w sprawie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | skarżący |
| Prokurator Rejonowy w Siedlcach | organ_państwowy | organ |
| T. C. | osoba_fizyczna | zatrzymany |
Przepisy (12)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 329 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
k.p.k. art. 217 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 220 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 308 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 217 § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
u.g.h. art. 3
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatrzymanie automatów było uzasadnione w kontekście kontroli i braku wymaganych dokumentów. • Zastosowanie przepisów ustawy hazardowej jest dopuszczalne pomimo potencjalnych uchybień proceduralnych w procesie legislacyjnym, zgodnie z orzecznictwem SN i TK. • Ograniczenie działalności hazardowej do kasyn jest uzasadnione ochroną społeczeństwa.
Odrzucone argumenty
Przepisy ustawy hazardowej są bezskuteczne z powodu braku notyfikacji Komisji Europejskiej. • Zatrzymanie było bezzasadne, ponieważ nie istniały przesłanki do podejrzenia popełnienia przestępstwa. • Nie zachodził przypadek niecierpiący zwłoki uzasadniający zatrzymanie.
Godne uwagi sformułowania
uwzględniając blankietowy charakter tego przepisu karnego • brak przekazania Komisji Europejskiej projektu ustawy (...) zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 8 ust 1 dyrektywy nr 98/34/WE • nie mogą być zastosowane w tej sprawie • inna okoliczność wyłączająca ściganie • błędnie przyjęcie, że w niniejszej sprawi zachodził przypadek niecierpiący zwłoki • brak istnienia jakiejkolwiek przesłanki pozwalającej stwierdzić, iż zatrzymane przedmioty stanowiły dowody uzasadniające podejrzenie popełnienia przestępstwa • brak jest podstaw do odmowy stosowania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych • uchybienie ewentualnemu obowiązkowi notyfikowania Komisji Europejskiej (...) nie może samo przez się oznaczać naruszenia konstytucyjnych zasad demokratycznego państwa prawnego • każda sprawa powinna być traktowana indywidualnie a orzecznictwo innych równorzędnych Sądów nie może ograniczać procesu decyzyjnego w danej sprawie
Skład orzekający
Agnieszka Otulak-Centkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego; uzasadnienie zatrzymania rzeczy w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i orzecznictwa TK z 2015 roku, które mogło zostać uzupełnione nowszymi rozstrzygnięciami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia stosowania prawa UE w polskim porządku prawnym, zwłaszcza w kontekście regulacji hazardowych, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Czy polskie prawo hazardowe jest ważne, jeśli nie zostało zgłoszone w UE? Sąd rozstrzyga.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.