VII Kp 116/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Siedlcach rozpatrywał zażalenie spółki z o.o. na postanowienie Prokuratora Rejonowego o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy, w tym automatów do gier i środków pieniężnych. Spółka zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 107 § 1 kks w zw. z ustawą o grach hazardowych) oraz procesowego (m.in. art. 94 § 1 pkt 5 kpk, art. 217 § 1 k.p.k.). Argumentowała, że przepisy o grach hazardowych są bezskuteczne w polskim systemie prawnym oraz że zatrzymanie było niezasadne i niepotrzebne. Sąd Rejonowy nie podzielił tych argumentów. Stwierdził, że zatrzymanie było uzasadnione okolicznościami kontroli, zeznaniami świadka oraz brakiem okazania koncesji i regulaminów. Podkreślił, że zatrzymanie było konieczne dla zabezpieczenia dowodów i zapobieżenia ingerencji w oprogramowanie automatów. Odnosząc się do zarzutów dotyczących prawa materialnego, sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, które potwierdzały legalność ustawy hazardowej i jej stosowanie. Sąd uznał, że nawet jeśli uzasadnienie prokuratora było ogólnikowe, to nie uniemożliwiało to kontroli merytorycznej postanowienia. W konsekwencji, sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o grach hazardowych, stosowanie ustawy hazardowej mimo braku notyfikacji, zasady zatrzymania rzeczy w postępowaniu karnym.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i orzecznictwa sprzed pełnego rozstrzygnięcia TK w podobnych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zatrzymanie automatów do gier i środków pieniężnych jest zasadne w świetle przepisów o grach hazardowych i procedury karnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie jest zasadne, ponieważ urządzenia te służyły do gry, a ich pozostawienie mogło nie gwarantować nieingerencji w oprogramowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zatrzymanie było konieczne dla zabezpieczenia dowodów w sprawie o gry hazardowe, zwłaszcza w sytuacji braku koncesji i regulaminów. Powołano się na przepisy kks i kpk, a także orzecznictwo SN i TK dotyczące legalności ustawy hazardowej.
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych z 2009 r. są skuteczne w polskim systemie prawnym, mimo braku notyfikacji zgodnie z dyrektywą 98/34/WE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te są stosowane, a ewentualne uchybienia proceduralne w procesie legislacyjnym nie wpływają na ich konstytucyjność i legalność stosowania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego (sygn. I KZP 15/13) oraz Trybunału Konstytucyjnego (wyrok z 11 marca 2015 r.), który uznał nowelizację ustawy hazardowej za zgodną z konstytucją i stwierdził, że brak notyfikacji nie stanowi naruszenia zasad demokratycznego państwa prawnego.
Czy uzasadnienie postanowienia o zatrzymaniu rzeczy było wystarczające do przeprowadzenia kontroli merytorycznej?
Odpowiedź sądu
Tak, mimo ogólnikowości, uzasadnienie wskazywało okoliczności faktyczne i podstawę prawną, co umożliwiało ocenę zasadności decyzji.
Uzasadnienie
Sąd przyznał, że uzasadnienie było ogólnikowe, ale stwierdził, że zawierało wystarczające informacje do przeprowadzenia kontroli merytorycznej postanowienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | skarżący |
| Prokurator Rejonowy w Siedlcach | organ_państwowy | organ wydający postanowienie |
| M. K. | osoba_fizyczna | posiadacz zatrzymanych rzeczy |
Przepisy (12)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 329 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § 1
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
k.k.s. art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
Przepis blankietowy, którego wykładnia może być uzupełniana przepisami szczególnymi, w tym ustawą o grach hazardowych.
k.p.k. art. 94 § 1 pkt 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 217 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 220 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 227
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 228 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
u.g.h. art. 6
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 14
Ustawa o grach hazardowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatrzymanie rzeczy było uzasadnione okolicznościami kontroli i brakiem dokumentów. • Zatrzymanie było konieczne dla zabezpieczenia dowodów. • Ustawa hazardowa jest stosowana pomimo braku notyfikacji, zgodnie z orzecznictwem SN i TK. • Uzasadnienie prokuratora, choć ogólnikowe, pozwalało na kontrolę merytoryczną.
Odrzucone argumenty
Przepisy ustawy hazardowej są bezskuteczne w polskim systemie prawnym. • Zatrzymanie rzeczy było niezasadne i niepotrzebne. • Nie zachodziła przesłanka „przypadku niecierpiącego zwłoki”. • Zatrzymanie naruszało zasady umiaru i niepotrzebnie dolegliwości. • Zatrzymanie rzeczy było zbędne, można było je pozostawić pod opieką posiadacza.
Godne uwagi sformułowania
przepisy te mają wyłącznie charakter techniczny zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. wydanym w sprawach połączonych F. i in. sygn. akt C 213/11, C 214/11 i C 217/11 i są bezskuteczne w polskim systemie prawa • brak jest podstaw do odmowy stosowania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych • uchybienie ewentualnemu obowiązkowi notyfikowania Komisji Europejskiej potencjalnych przepisów technicznych, nie może samo przez się oznaczać naruszenia konstytucyjnych zasad demokratycznego państwa prawnego • uzasadnienie zaskarżonego postanowienia sporządzone zostało w sposób ogólnikowy. Nie można jednak zgodzić się z twierdzeniem, że uniemożliwia to kontrolę merytoryczną orzeczenia
Skład orzekający
Agnieszka Otulak-Centkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych, stosowanie ustawy hazardowej mimo braku notyfikacji, zasady zatrzymania rzeczy w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i orzecznictwa sprzed pełnego rozstrzygnięcia TK w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu gier hazardowych i związanych z nim wątpliwości prawnych, a także pokazuje, jak sądy interpretują przepisy w kontekście prawa unijnego i krajowego.
“Czy automaty do gier mogą być legalnie zatrzymane? Sąd rozstrzyga spór o hazard.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.