VII Kp 114/15
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Siedlcach utrzymał w mocy postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie wypadku drogowego, uznając, że pokrzywdzona piesza nie zachowała należytej ostrożności.
Sąd Rejonowy w Siedlcach rozpatrywał zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonej na postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie wypadku drogowego. Dochodzenie zostało umorzone z powodu braku znamion czynu zabronionego, gdyż ustalono, że bezpośrednią przyczyną zdarzenia było niezachowanie ostrożności przez pieszą podczas przechodzenia przez jezdnię. Sąd podzielił opinię biegłego, że kierowcy zachowali się prawidłowo, a piesza powinna była zauważyć holowany pojazd i uniknąć wejścia na przejście.
Sąd Rejonowy w Siedlcach, rozpoznając zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonej H. T. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 12.03.2015 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie wypadku drogowego, postanowił zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. Dochodzenie zostało umorzone, ponieważ stwierdzono, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. W sprawie wypadku drogowego z dnia 23.12.2014 r. piesza H. T. nie zachowała należytej ostrożności podczas przechodzenia przez przejście dla pieszych, przewracając się o linkę holowniczą i doznając obrażeń ciała. Sąd uznał, że zażalenie stanowi jedynie polemikę z prawidłowo zebranym materiałem dowodowym, w tym opinią biegłego z zakresu ruchu drogowego. Opinia ta jednoznacznie wskazała, że przyczyną wypadku było niezachowanie ostrożności przez pieszą. Kierujący pojazdem O. Ł. W. jechał prawidłowo na zielonym świetle, a holowany pojazd R. był zatrzymany przed pieszą. Sąd stwierdził, że nieprawidłowe oznakowanie holowanego pojazdu przez D. G. nie miało wpływu na zaistnienie wypadku. Podkreślono, że piesza nie powinna wchodzić na przejście przy pulsującym świetle sygnalizatora, nie mając możliwości jego opuszczenia przed zmianą światła na czerwone. Gdyby H. T. zachowała należytą ostrożność i zauważyła holowany pojazd, uniknęłaby wypadku. W związku z tym, brak było podstaw do kontynuowania postępowania przygotowawczego w zakresie przestępstwa z art. 177 § 1 kk.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pieszy, który nie zachował należytej ostrożności i stał się bezpośrednią przyczyną wypadku, może być uznany za sprawcę, a dochodzenie w sprawie jego odpowiedzialności karnej może zostać umorzone z powodu braku znamion czynu zabronionego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo drobnych uchybień ze strony kierujących (nieprawidłowe oznakowanie holowanego pojazdu), bezpośrednią przyczyną wypadku było niezachowanie ostrożności przez pieszą, która powinna była zauważyć holowany pojazd i uniknąć wejścia na jezdnię.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono zażalenia
Strona wygrywająca
Prokurator Rejonowy w Siedlcach
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Ł. W. | osoba_fizyczna | kierujący pojazdem |
| D. G. | osoba_fizyczna | kierujący pojazdem |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 465 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie o umorzeniu dochodzenia.
k.k. art. 177 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący spowodowania wypadku komunikacyjnego, który był podstawą pierwotnego dochodzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezpośrednią przyczyną wypadku było niezachowanie należytej ostrożności przez pieszą. Kierujący pojazdem O. Ł. W. prawidłowo wykonywał manewr skrętu na zielonym świetle. Nieprawidłowe oznakowanie holowanego pojazdu nie miało wpływu na zaistnienie wypadku.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik pokrzywdzonej argumentował, że doszło do przestępstwa z art. 177 § 1 kk i należy kontynuować dochodzenie.
Godne uwagi sformułowania
stanowi jedynie polemikę z prawidłowo zebranym i ocenionym materiałem dowodowym bezpośrednią przyczyną zaistnienia wypadku było niezachowanie należytej ostrożności przez H. T. H. T. uniknęłaby wypadku gdyby zachowała należytą ostrożność podczas wchodzenia na jezdnię.
Skład orzekający
Małgorzata Semeniuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie dochodzenia w przypadku, gdy bezpośrednią przyczyną wypadku jest niezachowanie ostrożności przez pieszego, mimo drobnych uchybień innych uczestników ruchu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wypadku drogowego z udziałem pieszego, gdzie kluczowe jest ustalenie przyczynienia się pokrzywdzonego do zdarzenia. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym i ruchu drogowym.
“Czy pieszy zawsze ma pierwszeństwo na pasach? Sąd wyjaśnia, kto zawinił w wypadku drogowym.”
Sektor
transport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VII Kp 114/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach w VII Wydziale Karnym w składzie : Przewodnicząca : SSR Małgorzata Semeniuk Protokolant ; st. sekr .sąd. Magdalena Wereda przy udziale Prokuratora - po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 08.07. 2015 roku zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonej H. T. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 12.03. 2015 roku o umorzeniu dochodzenia w sprawie 1 Ds 2437/15 Na podstawie art. 465§ 2 kpk POSTANAWIA Zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12.03. 2015 roku umorzono dochodzenie w sprawie wypadku drogowego zaistniałego w dniu 23. 12. 2014 roku na skrzyżowaniu ulicy (...) w S. , polegającego na tym ,że piesza nie zachowała należytej ostrożności podczas przechodzenia przez przejście dla pieszych pomiędzy samochodami O. (...) kierowanym przez Ł. W. a holowanym pojazdem R. (...) kierowanym przez D. G. , przewracając się o linkę holowniczą ,w wyniku czego doznała obrażeń ciała ,które spowodowały naruszenie czynności narządów jej ciała na okres powyżej dni 7 tj. o czyn z art. 177§ 1 kk . Podstawą umorzenia było stwierdzenie ,że czyn nie zawiera znamion czyny zabronionego. Zażalenie na powyższą decyzje złożył pełnomocnika pokrzywdzonej H. T. , który wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i kontynuowanie dochodzenia w niniejszej sprawie . Sąd zważył co następuje : Zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonej aczkolwiek obszerne w swej treści , stanowi jedynie polemikę z prawidłowo zebranym i ocenionym materiałem dowodowym. W sprawie przesłuchano świadków zdarzenia, przede wszystkim wywołano rzeczową i jasną opinie biegłego z zakresu ruchu drogowego i w oparciu o jej wnioski sporządzono decyzję merytoryczną. Opinia ta w sposób dokładny i rzeczowy wskazuje ,że bezpośrednią przyczyną zaistnienia wypadku było niezachowanie należytej ostrożności przez H. T. podczas przechodzenia przez jezdnię. Kierujący samochodem O. Ł. W. prawidłowo wykonywał manewr skrętu w prawą stronę gdy świeciło się zielone światło. Nie przekroczył dopuszczalnej prędkości .Holowany samochód zatrzymał przed pieszą. D. G. nieprawidłowo oznakował holowany pojazd R. , z tyłu nie umieścił odblaskowego trójkąta ostrzegawczego nie powinien włączać świateł awaryjnych. Nieprawidłowe oznakowanie pojazdu nie miało wpływu na zaistnienie i przebieg wypadku. Sąd podziela wnioski opinii ,że pokrzywdzona nie powinna wchodzić na przejście dla pieszych przy pulsującym świetle sygnalizatora ponieważ nie miała możliwości opuszczenia przejścia przed zaświeceniem się czerwonego światła. H. T. uniknęłaby wypadku gdyby zachowała należytą ostrożność podczas wchodzenia na jezdnię. Miała możliwość zauważenia ,ze przejeżdżający przed nią samochód holuje drugi samochód. Panujące warunki pozwalały na zauważenie linki. Zatrzymując się przed przejściem piesza uniknęłaby wypadku. W tej sytuacji nie ma żadnych przesłanek do kontynuowania postępowania przygotowawczego w zakresie rozstrzygania o przestępstwie z art. 177 § 1 kk Mając powyższe na względzie zażalenie jako pozbawione podstaw merytorycznych należało oddalić ,dlatego postanowiono jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę