VII Kow 2367/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd utrzymał w mocy decyzję dyrektora aresztu o odmowie udzielenia skazanemu przepustki na remont mieszkania konkubiny, uznając brak przesłanek "szczególnie ważnego wypadku".
Skazany A.D. złożył skargę na decyzję dyrektora aresztu o odmowie udzielenia mu przepustki na remont mieszkania konkubiny z powodu grzyba. Sąd uznał, że taka okoliczność nie stanowi "szczególnie ważnego wypadku" w rozumieniu przepisów kodeksu karnego wykonawczego. Dodatkowo, sąd wskazał na negatywną prognozę kryminologiczną skazanego, wynikającą z jego wielokrotnej karalności i nieudanych zwolnień warunkowych. W związku z tym, zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał skargę skazanego A.D. na decyzję dyrektora Aresztu Śledczego w B., który odmówił mu zezwolenia na opuszczenie jednostki penitencjarnej w celu przeprowadzenia remontu mieszkania konkubiny, gdzie pojawił się grzyb. Skazany argumentował, że remont jest konieczny. Sąd jednak uznał, że przedstawione przez skazanego okoliczności nie spełniają przesłanek "szczególnie ważnego wypadku", o którym mowa w art. 141a § 1 k.k.w., który pozwala na udzielenie zezwolenia na opuszczenie jednostki. Sąd podkreślił, że remont mieszkania nie kwalifikuje się jako taki wypadek. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na negatywną prognozę kryminologiczną skazanego, wynikającą z jego historii karalności, dwukrotnego, nieudanego korzystania z warunkowego zwolnienia oraz faktu, że wciąż wykonuje kolejne kary pozbawienia wolności. W konsekwencji, sąd utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję dyrektora aresztu, uznając ją za wydaną przez uprawniony organ i merytorycznie uzasadnioną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, remont mieszkania konkubiny z powodu grzyba nie stanowi "innego szczególnie ważnego wypadku" w rozumieniu art. 141a § 1 k.k.w.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności związane z remontem mieszkania nie spełniają wymogów "szczególnie ważnego wypadku", który jest jedną z przesłanek udzielenia zezwolenia na opuszczenie jednostki penitencjarnej. Dodatkowo, negatywna prognoza kryminologiczna skazanego stanowiła przeszkodę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji
Strona wygrywająca
Dyrektor Aresztu Śledczego w B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | skazany |
| Dyrektor Aresztu Śledczego w B. | instytucja | organ wydający decyzję |
Przepisy (2)
Główne
k.k.w. art. 141a § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Udzielenie zezwolenia na opuszczenie jednostki penitencjarnej jest możliwe w celu odwiedzenia poważnie chorego członka rodziny, uczestnictwa w pogrzebie członka rodziny oraz w "innych wypadkach szczególnie ważnych dla skazanego". Okoliczność remontu mieszkania nie spełnia tej przesłanki.
Pomocnicze
k.k.w. art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczności remontu mieszkania nie stanowią "szczególnie ważnego wypadku" w rozumieniu przepisów. Negatywna prognoza kryminologiczna skazanego (wielokrotna karalność, nieudane zwolnienia warunkowe).
Godne uwagi sformułowania
nie są tego rodzaju, o którym mówi art. 141a § 1 k.k.w., że udzielić zezwolenia można "w celu odwiedzenia poważnie chorego członka rodziny, uczestnictwa w pogrzebie członka rodziny oraz w innych wypadkach szczególnie ważnych dla skazanego." Okoliczność ewentualnego remontu mieszkania nie spełnia tych wymogów. negatywna prognoza kryminologiczna skazanego wynikająca z wielokrotnej karalności, dwukrotnego korzystania z warunkowego zwolnienia, które okazały się nietrafne oraz wpływające do wykonania kolejne kary skutkujące pozbawieniem wolności.
Skład orzekający
Bogdan Jajszczok
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretację przesłanki \"szczególnie ważnego wypadku\" przy udzielaniu przepustek skazanym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego i interpretacji przepisów wykonawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej decyzji administracyjnej w postępowaniu karnym wykonawczym, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII Kow 2367/25 POSTANOWIENIE 4 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VII Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: sędzia Bogdan Jajszczok na posiedzeniu bez udziału stron po rozpoznaniu w sprawie skazanego A. D. s. D. skargi wniesionej przez skazanego na decyzję dyrektora Aresztu Śledczego w B. z 4 listopada 2025 roku w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na opuszczenie jednostki penitencjarnej na podstawie art. 7 § 5 k.k.w. p o s t a n o w i ł zaskarżoną decyzję z 4 listopada 2025 roku w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na opuszczenie jednostki penitencjarnej utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Skazany A. D. w ustawowym terminie złożył skargę na decyzję dyrektora Aresztu Śledczego w B. z 4 listopada 2025 roku w przedmiocie odmowy udzielenia przepustki. Chciał ją wykorzystać na przeprowadzenie remontu mieszkania konkubiny, w którym pojawił się grzyb w kilku pomieszczeniach. Skarga skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Podnoszone przez niego okoliczności nie są tego rodzaju, o którym mówi art. 141a § 1 k.k.w. , że udzielić zezwolenia można „w celu odwiedzenia poważnie chorego członka rodziny, uczestnictwa w pogrzebie członka rodziny oraz w innych wypadkach szczególnie ważnych dla skazanego.” Wobec skazanego nie jest spełniona ostatnia z wymienionych przesłanek – inny szczególnie ważny wypadek. Okoliczność ewentualnego remontu mieszkania nie spełnia tych wymogów. Jak wynika z ustaleń sądu jedną z podstaw odmowy udzielenia zezwolenia na opuszczenie jednostki penitencjarnej było brak przesłanek wynikających z art. 141a § 1 k.k.w. Wskazano także, iż przeszkodą do udzielenia przepustki jest negatywna prognoza kryminologiczna skazanego wynikająca z wielokrotnej karalności, dwukrotnego korzystania z warunkowego zwolnienia, które okazały się nietrafne oraz wpływające do wykonania kolejne kary skutkujące pozbawieniem wolności. W związku z powyższym zaskarżoną decyzję należało utrzymać w mocy. Została ona wydania przez uprawniony do tego organ, nadto jest merytorycznie uzasadniona. ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu z pouczeniem o braku zaskarżenia, - Prok. (...) . w G. - D. . AŚ B. - do wiadomości
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI